臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文通
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
緝字第1695號），本院判決如下：
主 文
鍾文通意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年陸月，如附表編號2 所示支票上偽造之發票金額「捌萬伍仟元整」、「85,000」及發票日「97年6 月26日」部分沒收。又收受贓物，累犯，處有期徒刑參月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年柒月，如附表編號2 所示支票上偽造之發票金額「捌萬伍仟元整」、「85,000」及發票日「97年6 月26日」部分沒收。 事 實
一、鍾文通前因傷害案件，經本院以93年度壢簡字第986 號判決 判處有期徒刑2 月確定，於民國95年12月8 日入監服刑，並 於96年2 月7 日執行完畢；又因公共危險案件，經本院以96 年度桃交簡字第3085號判決判處有期徒刑4 月確定，於97年 2 月2 日入監服刑，並於97年6 月1 日執行完畢（構成累犯 ）。詎仍不知悔改，而為下列犯行：
㈠於97年6 月19日上午11時15分許後之某時，在桃園縣八德市 ○○街97巷口附近某處，拾獲林明志於97年6月19日上午11 時19分許所遺失如附表編號1、2所示之中國信託商業銀行支 票2張、汽車駕駛執照（下稱駕照）1張，竟意圖為自己不法 之所有，而將上開物品侵占入己。
㈡鍾文通復與真實姓名年籍不詳綽號「阿彬」之成年男子基於 意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，未經林明志之 同意或授權，於拾獲如附表編號2所示支票後至97年7月1日 期間某日，在臺灣某不詳地點，推由「阿彬」在附表編號2 林明志遺失之支票上，偽填支票金額新臺幣（下同）「捌萬 伍仟元整」、「85,000」及發票日期「97年6月26日」等支 票應載事項而偽造完成該支票。鍾文通與「阿彬」再於97年 7月1日，一同前往桃園縣八德市大湳郵局將該支票存入鍾文 通所有之中華郵政股份有限公司桃園郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱桃園郵局帳戶）託收以行使，然因林明志業 已申請掛失止付，始未兌現。
㈢又鍾文通明知「阿彬」於97年7月24日下午3時許後某時，在 臺灣某不詳地點所交付之陳錦純汽車駕駛執照1張、華僑銀
行信用卡1張、NOKIA牌行動電話1支（下稱陳錦純駕照、華 僑銀行信用卡、行動電話），係來路不明之贓物（上開物品 係陳錦純所有，於97年7月24日下午3時許，在桃園縣八德市 ○○街3號遭竊），竟仍基於收受贓物之犯意，自「阿彬」 處收受上開物品。
㈣嗣警方於97年7 月29日上午6 時10分許，因見某車輛車號不 詳，尾隨至桃園縣八德市○○街202 巷對面廢棄空屋，查獲 鍾文通，並自鍾文通身上扣得前揭林明志遺失之駕照1張及 陳錦純失竊之駕照1張、華僑銀行信用卡1張、行動電話1支 ，循線追查，而悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局暨桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
查本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程式，檢察官、被告及其指定辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、侵占遺失物、偽造有價證券罪部分：
此部分之事實，業經被告鍾文通坦承不諱，並有證人林明志 於警詢、偵查中證述甚詳（見97年度偵字第17307 號卷11-1 2 頁，97年度偵字第20432 號卷第5-6 、26頁），復有桃園 縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、贓物領據、駕照照片、掛 失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失 止付通知書、如附表所示支票影本、桃園郵局帳戶開戶基本 資料、中華郵政股份有限公司桃園郵局98年9 月16日第0980 101007號函在卷可稽（見97年度偵字第17307 號卷15-18 、 20 、22頁，97年度偵字第20432 號卷第15-22、45-46 、59 頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
二、收受贓物部分：
訊據被告矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：扣案物只有 行動電話是「阿彬」交給伊的，其他物品伊都不知道從何而 來，「阿彬」將行動電話交給伊，是因為他要回去南部，跟 伊借2,000 元，伊借給他，他說行動電話沒有電，所以放在 伊這邊，當作抵押，伊將行動電話放在櫃子裡面，「阿彬」 只有給伊行動電話，沒有拿證件、信用卡給伊，伊不知道行 動電話是贓物，陳錦純汽車駕照伊不知道警察在何處查獲， 警察就是在櫃子那邊搜，陳錦純華僑銀行信用卡伊也不知道
在何處找到云云。經查：
㈠據證人王襄生於警詢中證稱：伊老婆陳錦純的汽車駕照1張 、華僑銀行信用卡1 張及NOKIA 行動電話1 支等物於97年7 月24日下午3 時許在桃園縣八德市○○街3 號當鋪的櫃子上 遭竊，由於家中開當鋪，伊也不清楚當時誰進入等語甚詳（ 見97年度偵字第17307 號卷13-14 頁）；又據證人陳錦純於 偵查中證稱：伊所有的NOKIA 行動電話、汽車駕照、華僑銀 行信用卡等物，是在97年7 月下旬某日下午3 時許在永福街 3 號1 樓櫃臺被竊，伊家開當鋪，伊將這些東西放在櫃臺上 ，停好車回來，東西就不見了，這些東西都已經在警局領回 等語明確（見97年度偵字第17307 號卷40-41 頁），由證人 王襄生、陳錦純之證詞可知，自被告身上扣得之陳錦純駕照 、華僑銀行信用卡、行動電話係失竊物。再參酌證人楊詠傑 於本院審理時證稱：伊於97年7 月29日有到桃園縣八德市○ ○街202 巷對面廢棄空屋執行勤務，裡面有流浪漢，當時有 請在場的人將身上物品拿出來檢查，在被告身上發現有他人 證件，伊忘記被告是從身上何處取出來的，證件是被告皮夾 裡面找到的，行動電話是被告交付的，但是從被告口袋或是 包包拿出來伊忘記了，被告說是朋友「阿彬」交他的，伊不 記得空屋有櫃子，伊記得當時並沒有搜尋空屋內的櫃子，從 中找出物品，當天只有被告身上持有來路不明的物品，伊是 被告97年7 月29日警詢筆錄的製作人，被告當時說他包包內 有陳錦純的汽車駕照、華僑銀行信用卡、行動電話是照被告 的意思所製作等語（見本院訴字卷第35頁背面- 第37頁背面 ），依其所言，上開失竊物係自被告身上所查獲，經核，證 人楊詠傑為值勤員警，與被告互不相識，亦無仇怨，復到庭 證言以為上述證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之理 ，且其所證本件查獲經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏 造證詞可擬，其證言應可採信。此外，並有扣案陳錦純駕照 、華僑銀行信用卡、NOKIA 行動電話（均經陳錦純領回）、 扣案物照片可資佐證（見97年度偵字第17307 號卷18、21、 23 頁），是員警於97年7 月29日，在桃園縣八德市○○街 202 巷對面廢棄空屋，自被告身上扣得陳錦純失竊之駕照1 張、華僑銀行信用卡1 張、行動電話1 支，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查，其於警詢中供稱：陳錦純汽車駕 照、華僑銀行信用卡及NOKIA 行動電話是同事「阿彬」押在 伊這裡，因為伊借「阿彬」2,000 元，讓他回南部家裡，所 以他拿這些東西作為抵押，伊不知道這些東西從何而來，伊 不知道這些東西不屬於「阿彬」所有，因為「阿彬」將皮夾 交給伊，伊沒有打開來看過所以不知道裡面放些什麼東西云
云（見97年度偵字第17307 號卷6-8 頁）；又於偵查中供陳 ：伊朋友「阿彬」是將行動電話、別人駕照、信用卡寄放在 伊這裡，他人回南部，「阿彬」是因為欠伊錢，所以將東西 押在伊這裡，伊不知道東西是偷來的，伊沒有懷疑東西來路 不明，因為「阿彬」是整個包包交給伊云云（見97年度偵字 第17307 號卷35頁）；再於偵查中陳稱：97年7 月24日下午 3 時許，伊與「阿彬」一起去當舖，「阿彬」說要當東西， 伊當時在門口等他，後來「阿彬」出來，「阿彬」告訴伊當 鋪老闆說他要當的東西沒什麼價值，因此伊與「阿彬」就回 到工地，後來警察就來臨檢，這些東西不是伊的，當時伊是 把自己的東西和「阿彬」的東西放在一起，「阿彬」在臨檢 時並不在場，在臨檢前1 天他就回南部工作，後來聯絡不上 云云（見98年度偵緝字第629 號卷第33頁）；另於偵查中供 稱：陳錦純的東西是「阿彬」向伊借錢押給伊的，「阿彬」 只有押給伊手機，陳錦純的證件和華僑銀行信用卡是放在工 務所內的櫃子，伊東西跟陳錦純放在一起，警察來時就全部 扣走云云（見98年度偵緝字第629 號卷第50頁）；又於偵查 中供稱：扣案陳錦純的汽車駕照、華僑銀行信用卡及NOKIA 行動電話是伊在八德市○○街上撿到的云云（見99年度偵緝 字第1695號卷第20頁）；再於偵查中陳稱：陳錦純的東西不 是伊的，「阿彬」只有交給伊行動電話借錢，他說去南部回 來就還給伊，但他都沒有回來，他的東西放在同1 個內務櫃 ，伊知道是不是「阿彬」的，也不知道是不是「阿彬」偷的 云云（見99年度偵緝字第1695號卷第87-88 頁）；復於準備 程序中陳稱：97年7 月24日下午3 時許，在八德市工地伊有 拿到陳錦純的駕照、華僑銀行信用卡及行動電話；當時伊不 知道那是別人的東西，因為東西放在櫃子裡面，櫃子是3 、 4 個人共用的，伊不清楚這些東西為何會在櫃子裡面云云（ 見本院審訴字卷第33頁）；再於另次準備程序中：陳錦純的 汽車駕照、華僑銀行信用卡、行動電話是同事一起住，一起 放在櫃裡，櫃子右邊是伊的，左邊是「阿彬」的，伊認為那 些東西是「阿彬」的；當時情形是「阿彬」說他家有事，需 要2,000 元回南部，要跟伊借錢，「阿彬」說東西要寄放在 伊這裡；是「阿彬」的東西跟伊放在一起；「阿彬」交給伊 的只有行動電話，沒有給伊汽車駕照、華僑銀行信用卡，當 時警察在伊包包裡面找到，伊不知道這些是贓物云云（見本 院訴字卷第22-23 頁），就上開扣案物品之來源供述一再更 異，所言是否屬實，並非無疑，倘被告確實僅因物品與「阿 彬」放在同1 個櫃子，或者「阿彬」只因借錢而提供擔保或 寄放交付行動電話，被告應自始即陳稱此等較有利於己之供
述，然被告卻歷次陳述內容多有翻覆，參酌證人楊詠傑證稱 ：不記得查獲之空屋內有櫃子，只有從被告身上查獲來路不 明的證件、行動電話等語（見本院訴字卷第35背面、第36頁 背面），亦即各該物品是從被告身上查獲，被告所辯，顯然 並非實情，被告前揭就警方查獲陳錦純駕照、華僑銀行信用 卡等件來由之辯解，顯然係為掩飾犯行，試圖自圓其說，而 有前後矛盾之情形。
㈢再者，自被告身上扣得之陳錦純駕照、華僑銀行信用卡，均 有「陳錦純」之姓名，其中汽車駕照上還有陳錦純之女性照 片，被告見此姓名、照片，顯然與交付此等物品之「阿彬」 不同，應當知悉「阿彬」所交付之陳錦純駕照、華僑銀行信 用卡等物並非「阿彬」所有，而駕照為一般駕駛人隨身攜帶 證明自己具駕駛資格之證件，信用卡則係持用以購買物品之 金融工具，且信用卡上簽名係為使消費商店核對消費者於單 據上之簽名是否與信用卡所有人簽名相符之用，亦即他人持 有上開私人證件、信用卡並無合法之效用，是一般人自他人 收受第三人此類證件時，當知悉可能為來路不明之物，被告 為具有一般之事經驗之人，「阿彬」交予其陳錦純駕照、華 僑銀行信用卡、行動電話時，理應知悉此類物品可能是來路 不明之贓物，而仍收受之，故其收受贓物之犯行，堪以認定 。
㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本件事證明確，被告之犯行 堪以認定。
三、核被告鍾文通所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪、第201 條第1項之偽造有價證券罪、第349條第1項之收受贓物罪。 被告及共犯「阿彬」在支票上偽造「捌萬伍仟元整」、「85 ,000 」 、「97年6 月26」之金額及日期之行為，為偽造有 價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為應為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就偽造有 價證券罪部分，與「阿彬」間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯上開3 罪犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告曾受事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於 5 年內故意再犯本件偽造有價證券、收受贓物有期徒刑以上 之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 爰審酌被告因一己貪念，侵占他人所遺失之駕照、支票，並 擅自於支票上偽造金額及日期持以行使，另收受贓物助長竊 風，及坦承侵占遺失物、偽造有價證券犯行，否認收受贓物 犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、末按「偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第二百零五條定有明文。而票據之偽造或票據上簽名之偽造 ，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發 票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽 造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍 應依上開規定，諭知沒收」（最高法院97年度臺上字第3887 號、90年度臺上字第1733號判決意旨參照）。查如附表編號 1 所示支票，內容並無偽造，並非偽造票據，且已交付於郵 局，非被告所有，本院自無從予以沒收；另如附表編號2 所 示支票，其上林明志簽名以表彰發票人之部分為真正，屬於 有效之票據行為，即不在沒收之列，故僅能就被告及共犯「 阿彬」偽造之發票金額「捌萬伍仟元整」、「85,000」及發 票日「97年6 月26日」部分予以沒收，且該票據已交付郵局 ，並不能證明已經滅失，自仍應就其上所偽填之票面金額及 發票日部分諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第337條、第201條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第205條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 張淑華
法 官 林維斌
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王明玉
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
┌──┬────┬────────────┬────────────┬──────┐
│編號│發票人 │支票金額 │發票日 │支票號碼 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──────┤
│1 │李孟書 │4,200 │97年6月30日 │BH0000000 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼──────┤
│2 │林明志 │拾獲時未填載，嗣經被告及│拾獲時未填載，嗣經被告及│BT0000000 │
│ │ │「阿彬」偽填「捌萬伍仟元│「阿彬」偽填「97年6月26 │ │
│ │ │整」、「85,000」之金額。│日」。 │ │
└──┴────┴────────────┴────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網