臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲判字第29號
聲 請 人
即 告訴 人 楊朱桂香
告訴代理人 呂瑞貞律師
被 告 楊志成
張少芬
上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等法
院檢察署中華民國100 年4 月19日100 年度上聲議字第2690號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察
署99年度偵字第14643號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段定有明文。查本件聲 請人即告訴人楊朱桂香以被告楊志成、張少芬共同涉犯刑法 第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第214 條使公 務員登載不實罪、同法第320 條第1 項竊盜罪、同條第2 項 竊佔罪等罪嫌而提出告訴，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後，以99年度偵字第14643 號為不起訴處分，嗣聲 請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由 ，以100 年度上聲議字第2690號處分書駁回聲請，並於民國 10 0年5 月3 日送達予聲請人，由其同居人即其子楊梅樵代 為收受。聲請人於接受處分書後10日內，旋委由代理人呂瑞 貞律師於100 年5 月9 日提出刑事聲請交付審判狀，向本院 聲請交付審判，此有刑事委任狀及刑事聲請交付審判狀蓋有 本院收文戳日期附卷可參，復經本院依職權調閱上開偵查、 再議卷宗核閱無誤，經核聲請人向本案提起本件聲請，程序 上即屬適法，先予敘明。
二、本件聲請交付審判意旨略謂：桃園縣桃園市○○○路○ 段80 巷17之1 號6 樓房屋為聲請人購入所有，卻遭聲請人子楊志 成及其同居人張少芬趁聲請人於96年4 月間外出不在之際竊 取身分證、郵局及臺北富邦銀行存金簿、提款卡、房屋所有 權狀、印鑑章，將系爭房屋過戶至張少芬名下，又盜領帳戶 內之老人年金，因認被告2 人共同涉犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪、同法第214 條使公務員登載不實罪 、同法第320 條第1 項竊盜罪、同條第2 項竊佔罪等罪嫌云
云，並以：㈠被告楊志成並無購買房屋之資力，且更無將購 得之房屋借名登記在聲請人名下，而非其妻或同居人張少芬 名下之理，可見系爭房屋確實係聲請人購買所有，可傳喚聲 請人二女婿鄭金星作證即知；㈡聲請人並無失智症之情況， 係因96年6 、7 月間配合張少芬之要求，而在長庚醫院檢驗 時故意裝病而取得失智證明；㈢聲請人之郵局、臺北富邦銀 行帳戶內款項均係楊志成提領，此為楊志成盜領之確證；㈣ 98年1 月21日雙方對話錄音譯文顯示，被告楊志成、張少芬 均坦認系爭房屋為聲請人購買所有及繳納房貸之情；㈤聲請 人於96年5 月間發現身分證、印鑑、銀行存摺、提款卡等物 不見時，是因為被告2 人稱家中遭小偷，才未對被告2 人提 告，遲至98年1 月21日因遭換鎖而無法進入屋內，才懷疑上 開物品係遭被告2 人所竊，始延至98年8 月24日提出告訴； ㈥系爭房屋辦理過戶之委託書上聲請人之簽名係遭被告2 人 所偽造等語，認檢察官之認定與事實相違，且調查有未盡之 嫌，原處分書竟為不起訴處分，殊難謂合法，爰聲請交付審 判云云。
三、惟按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請 交付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參 照）。此時，法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條 係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又刑事訴訟法第25 1 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者 ，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢 察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合 理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很 可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能始足當之，而法 院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起 訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者， 即應認無理由而予駁回。次按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明 文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40 年台上字第86號、52年台上字第1300號判例參照）。四、經查，本件駁回再議處分書及原檢察官不起訴處分書已於處 分書理由欄內說明：㈠以聲請人於96年12月間至97年12月間 經長庚醫院鑑定患有「阿滋海默式症合併失智症」，且出現 幻想等癥狀，衡以聲請人竟遲至98年8 月24日始提出告訴， 所指尚難盡信。㈡證人即聲請人之女楊曉薇（原名楊素秋） 於偵查中明確結證：系爭房地為被告楊志成出資所購，僅因 楊志成前有幫人作保，將房地借名登記在其母即聲請人名下 ，且當初購屋，係因楊梅樵向地下錢莊借貸，原住處常遭地 下錢莊人員討債，楊志成始另購系爭房屋居住，又聲請人十 幾年來均係被告楊志成照顧，生病悉由楊志成接送就醫等情 ，衡以被告楊志成非惟聲請人之至親，且有多年照顧聲請人 之實，則其受聲請人委託保管身分證、存摺、印章等物品， 與常理並無相悖。稽之聲請人既指稱被告楊志成早於96年間 即竊取其所有之上開物品，豈有迨至98年8 月24日始提告訴 ，亦非無疑。㈢復稽之被告楊志成臺北銀行桂林分行帳號00 000000000 號帳戶確有按期匯款轉帳至聲請人臺北富邦銀行 桂林分行帳號00000000000000號之房貸帳戶繳款之紀錄，有 被告帳戶存摺影本、聲請人帳戶之臺北富邦銀行放款帳卡影 本各1 份在卷可查，益徵證人楊曉薇所證，信而有徵。㈣經 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，本案委任書之「楊朱桂 香」簽名雖與聲請人本人簽名之運筆方式不符，惟無法認定 為楊志成所書寫，有卷附鑑定書可參（見偵卷第6 頁），難 認為楊志成所簽寫，且況以被告楊志成與聲請人之至親依附 信賴關係，則聲請人委由楊志成辦理印鑑證明手續，並未違 常。㈤聲請人於98年1 月21日下午4 時許，經楊梅樵帶同返 抵上址時，被告張少芬並隨即帶聲請人入屋，由子即聲請人 之孫楊○白陪伴照顧，顯見被告2 人並無拒絕聲請人進屋， 又渠等先前因住宅安全需求而更換門鎖之舉，亦難認係妨害 聲請人入屋之強制犯行，復查無其他積極證據足認被告2 人 涉有何犯行，應認被告2 人罪嫌尚有不足，而為不起訴處分 、駁回再議處分，所憑據之理由，俱有卷內各項訴訟資料可 稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法 則。且另查：㈠聲請人於96年12月間至97年12月間經長庚醫 院鑑定患有「阿滋海默式症合併失智症」，且出現幻想等癥 狀，係經長庚醫院長期醫療診治之鑑定結果，又聲請人之女 即證人楊曉薇於偵訊時亦結證聲請人現確有幻想症狀，而聲 請人自提出告訴至聲請再議時，均從未對長庚醫院鑑定結果 提出質疑，於本件聲請交付審判時，竟突指遭被告2 人教唆
，故於檢驗時裝病以取失智證明云云，要難採信。㈡被告楊 志成確有持續按期匯款至聲請人帳戶內繳納房貸，是被告楊 志成是否另由聲請人上揭帳戶內提領款項，亦難逕認被告楊 志成有不法所有意圖之確證。㈢依聲請人所提98年1 月21日 之譯文，並無被告楊志成、張少芬坦認系爭房屋為聲請人所 有之言語；且依證人楊曉薇99年4 月15日偵訊時具結證稱： 98年1 月17日楊梅樵到我家，找我及大、小妹，說要串通整 楊志成，叫我不要跟楊志成講，後來楊梅樵跟楊志成就起衝 突等情，佐以楊梅樵於98年1 月21日帶聲請人返抵上址，並 預備錄音筆錄製與被告2 人對話內容之舉，稽之譯文內容又 夾雜諸多情緒用語，可見楊梅樵與被告2 人間確有嚴重嫌隙 ，則聲請人於遭楊梅樵帶回後，所提出本案對被告2 人之刑 事告訴，動機可議，所述要難盡信。㈣聲請人雖另聲請傳喚 證人即二女婿鄭金星，查明系爭房屋是否為被告楊志成所購 買云云，惟按刑事訴訟法第258 條第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 應以偵查中曾顯現之證據為限；本院不得就告訴人新提出之 證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據；且原檢察官 依卷內證據，已足認被告並無聲請人所指涉竊盜、竊佔、強 制及偽造文書犯行之心證，亦無再予調查之必要。聲請交付 審判意旨猶執陳詞，對於原處分書已經說明論證之事項，重 為爭執，漫詞指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 陳正昇
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日