臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第2679號
聲 請 人
即 被 告 邱崧展
選任辯護人 劉大正律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度重訴
字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱崧展自警詢、檢、院均否認犯罪，並 將所知據實以告，復查同案被告何炳輝、范佐倫等於檢方偵 查時所供述之證詞明顯與事實不符。被告且為家中經濟支柱 ，懇請鈞院讓被告以具保代替羈押，爰聲請具保停止羈押等 語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ （一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，(二)有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，(三 )所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪者；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項、第110條第1 項分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋 明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實 體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全 被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被 告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌 被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事 ，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所 謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之 可能性甚大而言。
三、經查，被告邱崧展因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊 問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品及運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、 審判，而有羈押之必要，於民國100年5月25日執行羈押在案 。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外
，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件 ，目前審判程序尚未進行，且被告所犯係最輕本刑為有期徒 刑5年以上之罪，犯罪嫌疑重大，業如前述。茲被告聲請具 保停止羈押，本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈 押原因尚屬存在，不能因具保而使之消滅。從而，被告聲請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 吳宗航
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊晴文
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日