臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第2097號
聲 請 人
即 被 告 曾榮鑑
選任辯護人 蕭萬龍律師
陳志峯律師
聲 請 人
即 被 告 張昭宏
選任辯護人 周威君律師
聲 請 人
即 被 告 陳殿榮
選任辯護人 朱富賢律師
上列被告因貪污等案件（100年度訴字第184號），聲請人聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、查被告曾榮鑑、張昭宏因違反貪污治罪等案件，被告陳殿榮 因詐欺、妨害自由等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌 疑重大，且共犯間對於犯罪情節供述部分不一致，恐有串證 之虞，又被告曾榮鑑、張昭宏所犯為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之罪，而認被告曾榮鑑、張昭宏有刑事訴訟法第101 條 第1項第2款、第3 款，被告陳殿榮有刑事訴訟法第101條第1 項第2 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈 押必要，均諭知自民國100年3月21日起執行羈押並禁止接見 通信在案。
二、被告陳殿榮之聲請意旨略以：被告陳殿榮已就涉案部分坦承 ，犯後態度應屬良好並有悔意，且被告陳殿榮就其否認部分 ，已聲請傳訊證人到庭作證，應無勾串共犯之必要，是被告 陳殿榮應無繼續羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。另 被告曾榮鑑、張昭宏則均未具理由而請求交保云云。三、經查，被告曾榮鑑、張昭宏涉犯貪污治罪條例第5條第1第 2 款、刑法第339條、第346條及第304 條罪嫌，被告陳殿榮涉 犯刑法第339條、第304條罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯 罪嫌疑重大，且共犯間對於犯罪情節供述部分不一致，恐有 串證之虞，又被告曾榮鑑、張昭宏所犯為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，而認被告曾榮鑑、張昭宏有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之情形，被告陳殿榮有刑事訴訟法第 101條第1項第2 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行 ，而有羈押必要，均於100年3月21日執行羈押並禁止接見通 信，嗣於100年6月21日延長羈押2 月並禁止接見通信。衡諸
被告曾榮鑑、張昭宏等共犯間所述不一，且與相關被害人之 證述亦不相同，又其等涉犯貪污治罪條例第5條第1第2 款之 罪，係法定本刑5 年以上有期徒刑，則被告曾榮鑑、張昭宏 串證或逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高， 仍有相當理由認有勾串共犯及證人並且有逃亡之虞；另被告 陳殿榮於本院訊問時矢口否認全部犯行，並卸責予被告曾榮 鑑，其供述顯與被告曾榮鑑及相關被害人之證述不一，自有 相當理由認其有串證之虞，是若命被告曾榮鑑、張昭宏、陳 殿榮具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續 羈押被告之必要。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告曾榮鑑、張昭宏、陳殿榮人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，認對被告曾榮鑑、張昭宏、 陳殿榮維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則；再者 ，卷內復查無刑事訴訟法第114 條所定之情形，則原羈押原 因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告曾榮鑑、張昭宏 、陳殿榮聲請停止羈押云云，自難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 張淑華
法 官 林宜靜
法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日