臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第765號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃素金
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第18843號、第29053號），本院判決如下：
主 文
黃素金意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一第6 行及第10行之「猥褻之色情服務」補充為「猥褻 之色情服務( 即由女子撫摸男客之性器官至射精狀態) 」； 對被告辯稱之論駁補充為「經查: 本件查獲猥褻行為之包廂 均屬僅以拉門隔間、無法上鎖，且任何人亦可自由進出包廂 ，顯然極易聽聞及發現包廂內之情形，此有現場照片及證人 柳學權證述在卷，顯見若店內小姐在隱密性不佳之包廂內， 若非獲得被告同意，豈敢在店家具有管領力之包廂內，有恃 無恐地主動與喬裝男客之警員從事猥褻行為，而不擔憂遭店 家發現指責甚至開除之可能? 而上開場所常有暗藏色情行為 之情，茍被告確有禁止店內小姐不得與客人為性交易服務， 必會對店內小姐與客人間之互動詳加注意，並關注包廂內所 發生之情形，以免店內小姐私下與客人為猥褻服務以致惹禍 上身、牽累至己，又豈有任憑小姐與客人進入包廂後，完全 不加聞問之理? 足見被告所辯並無媒介色情服務云云，屬卸 責之詞，無足可採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書所載（如附件）。
二、核被告2 次犯行所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意 圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。按刑法第 231 條第1 項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為 人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提 供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復 加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行 為所吸收（最高法院94年度台上第6002號判決意旨可參）， 故本件被告媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均 不另論罪。再按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行 為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或 檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯
意繼續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後 之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之 犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念， 亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另 行起意（最高法院97年度台上字第244 號判決意旨參照）。 被告就2 次犯罪事實之主觀上犯意，業已因為警查獲而中斷 ，難謂係出於同一犯意，故此2 次犯罪事實顯非係同一行為 之數次舉動，而係各自獨立之妨害風化犯行，是被告就上開 2 次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告 2 次以媒介、容留女子與他人從事猥褻行為，將女性身體當 作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將人 身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，並審酌被告之素行，犯 罪之動機、目的、手段，犯罪後否認犯行等一切情狀，各量 處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第51條第5款 、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（應附繕本）。
書記官 李靜華
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
附錄法條:
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。