臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第1206號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾少明
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第2911號），本院判決如下：
主 文
曾少明偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示「朱建明」之署押共壹拾貳枚（署名參枚及指印玖枚）均沒收。 事實及理由
一、曾少明前因妨害兵役案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度林 簡字第118 號判決判處有期徒刑3 月確定，而於民國96年2 月28日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎不知悔改 ，於98年12月9 日晚間8 時37分許，在桃園縣八德市○○路 與廣福路口，因受姓名年籍不詳綽號「黃先生」之成年男子 委託，前往該處收取文件，惟綽號「黃先生」之人係為詐騙 集團成員，係以收購人頭帳戶為業，並已取得邱偉峰所交付 其妻林彥君所有國泰世華雙和分行帳戶存摺、提款卡、密碼 等物（邱偉峰涉嫌幫助詐欺犯行，業經聲請簡易判決處刑） ，邱偉峰業已報警於現場埋伏，曾少明前來收取文件之際即 為警當場查獲，因曾少明另涉妨害兵役案件經發佈通緝，為 求躲避查緝，竟基於偽造署押之犯意，冒用其弟朱佳弘（原 名朱建明）之名義應訊，接續在如附表所示之筆錄或文件上 偽造如附表所示之「朱建明」簽名及指印，足以生損害於朱 佳弘及司法機關對於刑案偵查之正確性。嗣因臺灣桃園地方 法院檢察署及警方另承辦曾少明所涉公共危險及違反毒品危 害防制條例案件（99年度偵字第8538號、13267 號），發覺 曾少明亦有類同之冒名應訊之情事，且將曾少明所按捺之指 紋卡送鑑定後，始查知上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵辦後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告曾少明於偵查時坦承不諱，復有曾 少明冒名「朱建明」應訊之98年12月10日調查筆錄、權利告 知書、臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第8538號、1326 7 號聲請簡易判決處刑書、曾少明及朱佳弘之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果各1 份等在卷可稽，故本案偽造署押 之犯罪事實除被告之自白外，復有前述之各項補強證據，與 被告之自白互核足以補強被告自白之真實性。堪認被告所為 上述任意性自白與真實相符，本案事證已臻明確，被告偽造 私文書及偽造署押之犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照）。次按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條 所定之告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」 欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與訊問筆錄無異，並未 表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年 度台非字第294 號判決意旨參照）。是被告於如附表編號1 至2 所示之文件上偽造「朱建明」之簽名或按捺指印，均僅 係處於受測者、受執行者或受詢問者之地位而為，並無表示 其有製作何種文書或曾為何種之意思表示，亦應認屬偽造署 押之犯行。
㈡核被告曾少明所為，係犯同法第217 條第1 項之偽造署押罪 。被告於如附表所示文件上偽簽「朱建明」署押之行為，其 主觀上均係為隱匿身份以避免其遭通緝之事實為警發覺，且 係於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，應以一行為予以評價，故屬接續 犯，而為包括之一罪。查被告有如前述事實欄所載之犯罪科 刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其於受此有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，依法加重其刑。
㈢爰審酌被告惟恐其通緝身份遭警發覺，竟冒用其弟「朱建明 」之身分應訊，並在如附表所示之文件上偽造「朱建明」之 署押以欺矇承辦員警及偵查機關，不但已陷朱建明於遭受刑 事追訴之危險，並妨害員警及檢察機關偵辦案件之正確性， 其行為誠屬可議；又已有同樣冒名「朱建明」之前案，有臺 灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第8538號、1326 7號聲請 簡易判決處刑書在卷可稽，故本次犯行顯有預謀，而非臨時 起意；惟念及犯後願坦承犯行，堪認尚有悔意，等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之之折算標準，以 資懲戒。
㈣至被告於附表所示文件上偽造「朱建明」之署押（含署名及 指印），均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均 併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第217 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡 易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────────┐
│編號│時 間│地 點│ 文件名稱 │欄 位│應沒收之偽造署押│
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │98年12月│桃園縣政│調查筆錄 │應告知事│偽造「朱建明」署│
│ │10日凌晨│府警察局│ │項受訊問│名2 枚及指印8 枚│
│ │1 時許至│八德分局│ │人欄、騎│ │
│ │同日凌晨│四維派出│ │縫處、最│ │ │
│ │1 時57分│所 │ │末受詢問│ │ │
│ │許止 │ │ │人欄 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤ │
│ 2 │98年12月│同上 │權利告知書│被告知人│偽造「朱建明」署│ │
│ │9 日晚間│ │ │欄 │名1 枚及指印1 枚│ │
│ │8 時37分│ │ │ │ │ │
│ │同上 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴────────┘