臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 顏家榮
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度撤緩
偵字第122號），本院判決如下：
主 文
顏家榮以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）外，證據部分另增列證人楊文瑞、楊進儀之警 詢筆錄各一份及犯案凶器相片五幀。
二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當 法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前 陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於 被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡 易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執 之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑 。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之 證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第 一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應 指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依 其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判 決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被 告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實 性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據 證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一 證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四 百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑 事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六 條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第 四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百 四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋 為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行 而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經 言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即 甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審 判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機 會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍
遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者 ，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之 聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法 傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被 告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判 程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法 審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白 犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外， 法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨 ，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
三、本案被告於偵查中業經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查 中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會， 本院不再傳喚。經查被告已於警詢、偵訊中坦承犯行，並核 與證人楊文瑞、楊進儀於警詢、偵訊中之證述內容相符，復 有犯案凶器相片五幀在卷可佐。是被告之自白與其他證據互 核相符，足認被告自白具真實性，本件事證明確，應予論罪 科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇罪。爰審酌被告犯 罪之動機係因與告訴人間有嫌隙而萌生犯意，竟不惜以言語 恫嚇告訴人，而致告訴人心生畏懼之犯罪動機、目的、所生 危害，犯後於偵訊中已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十 四條第二項，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段， ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 錢 建 榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳 郁 惠
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
附件：聲請簡易判決處刑書一件。
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。