臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第427號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝蔡坤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1611
號），及移送併案審理（99年度偵字第17426 、17661 、18792
、24493號），本院判決如下：
主 文
謝蔡坤幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人薛琮獻支付新臺幣陸仟元之財產上損害賠償，自民國壹佰年捌月起分三期，於每月拾貳日前支付新臺幣貳仟元。另應向被害人邱晟毅支付新臺幣壹萬元之財產上損害賠償，分伍期支付，自民國壹佰年捌月起，每月拾貳日前支付新臺幣貳仟元。
事 實
一、謝蔡坤明知金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，取得甚易，而可預見時下以電話或網際網路詐騙 促使被害人以操作銀行自動櫃員機而詐取金錢之行為甚為猖 獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲杜絕防止詐騙 ，且依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶， 卻向不特定人蒐集他人之帳戶，其目的極可能利用該帳戶供 作非法使用，又對交付帳戶供他人使用雖無必然遭該他人利 用為遂行詐欺犯罪之確信，但仍以該他人縱持以犯罪亦不違 本意，而在所不惜基於幫助他人詐欺之不確定犯意，於民國 99年3月27日，將其向臺灣土地銀行中壢分行申辦之000-000 000000000 帳戶、玉山銀行壢新分行帳號000000000000號帳 戶之存摺正本、提款卡及密碼，寄達新竹市○○路龍成公司 某真實姓名年籍不詳自稱劉專員之成年男子，而該人或接手 收受上開帳戶資料者，旋基於詐欺之犯意，於附表所示被害 人施以附表所示之詐術，致使該等被害人信以為真而陷於錯 誤，而依指示將附表所示之金額轉帳匯入上開兩帳戶內，嗣 經附表所示之被害人發現有異後報警處理，而查悉上情。二、案經苗栗縣政府警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨移送併辦審理。
理 由
壹、程序事項
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告於本院審 理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證據能力均無意 見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判外之陳述之證 據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前，被告亦未爭 執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 之規定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可做為證 據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據， 均得採為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告謝蔡坤對上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人何 俐庭、鍾國輝、李若蘭、薛琮獻、姚文勛、林永盛、陳美秀 、許弘霖、詹雅嵐、陳靜垣、李仲誠、李鴻全、謝俊達、王 品心、邱晟毅、林晉佑、張湘宜、侯平潔於警詢時證述遭詐 騙經過情節相符，且有被告前向玉山銀行壢新分行（戶名： 謝蔡坤，帳戶：0000000000000 ）、臺灣土地銀行中壢分行 （帳戶：000-000000000000號）申設之存款帳戶開戶基本資 料、交易明細表，被害人何俐庭、鍾國輝、李若蘭、薛琮獻 、姚文勛、林永盛、陳美秀、許弘霖、詹雅嵐、陳靜垣、李 仲誠、李鴻全、謝俊達、王品心、邱晟毅、林晉佑、張湘宜 、侯平潔所持自動櫃員機客戶交易明細表等在卷可稽，堪以 認定。復按有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。 而金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 印鑑章、金融卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用 該存摺、金融卡、印章及密碼，一般人亦均有應妥為保管， 以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生 活經驗與事理。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金
融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多 數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機 構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集 之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者蒐購 人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞。 據此，被告將其所持渣打銀行存款帳戶之存摺、金融卡及密 碼交給不詳之人，被告自可預見係供隱瞞其資金流程及行為 人身份，供詐騙集團成員使用，以從事詐欺取財犯罪，作為 收取被害人匯入款項之帳戶，惟其仍將之交付，顯不違背其 本意，而具有幫助該詐騙集團實行詐欺取財犯罪之幫助意思 甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270 號判決意旨可資參照。查被告將其前向玉山銀行壢新分行（ 戶名：謝蔡坤帳戶：0000000000000 ）、臺灣土地銀行中壢 分行（帳戶：000-000000000000號）申設之帳戶存摺、金融 卡及密碼等物，提供與真實姓名年籍不詳之成年人，再由該 詐騙集團成員向如附表所示之被害人騙取財物，然被告係以 幫助詐欺取財之犯意為之，供作贓款匯入、提領之帳戶，僅 係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為 ，復查無可認與渠等有犯意聯絡、行為分擔情事，應論以幫 助犯。
㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。復被告所為係幫助犯，併依刑法第30 條第2 項之規定按正犯之刑減輕之，被告以一行為交付兩本 帳戶所為之幫助詐欺犯行，致附表所示之被害人受騙，係一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪，檢察官 移送併案審理之部分，與本件經提起公訴之被害人何俐庭遭 詐騙部分為同一事實，本院自得併予審理。爰審酌被告任意 將前開玉山銀行壢新分行、土地銀行中壢分行之存款帳戶交 予他人詐騙財物，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念之其犯後終能 坦承犯行，容有悔意，並兼衡被害人遭詐騙金額，及被告犯 罪之手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷足考，素行良好，且本件業已與 被害人薛琮獻、邱晟毅達成和解，並已分別支付第一期款項 ，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書二紙(本院審理卷 第31 、36-37 頁) 在卷可稽，其餘被害人經本院發函詢問 後均表示無意見、無請求被告賠償之意，有上開被害人回傳 之意見表在卷可參（審訴卷第18-30 頁），本院參酌上情， 足見被告乃因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，及酌量被告犯行態樣，依 刑法第74條第2 項第3 款規定，命其向被害人薛琮獻支付新 臺幣捌仟元之財產上損害賠償，分四期支付，其中第一期已 於100 年7 月27日給付完畢，其餘三期自民國壹佰年捌月起 ，每月拾貳日前支付新臺幣貳仟元。另應向被害人邱晟毅支 付新臺幣壹萬元之財產上損害賠償，分伍期支付，自民國壹 佰年捌月起，每月拾貳日前支付新臺幣貳仟元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十庭審判長 法 官 江德民
法 官 華奕超
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
附表
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │詐騙集團成員向被│被害人因受騙而轉帳│
│ │ │害人施以不實詐術│匯款之金額(新台幣)│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 1 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年4月1日以蘇佳貞│
│ │日 │上張貼拍賣腳踏車│帳戶轉帳8180元 │
│ │ │之不實訊息，經被│ │
│ │ │害人薛琮獻表示購│ │
│ │ │買意願後，該集團│ │
│ │ │成員指示其將價金│ │
│ │ │轉帳匯款至上開玉│ │
│ │ │山銀行壢新分行帳│ │
│ │ │戶。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 2 │99年4月1日│該集團成員在網路│99年4月1日轉帳4000│
│ │ │上張貼拍賣數位麵│元 │
│ │ │包機之不實訊息，│ │
│ │ │經被害人李若蘭表│ │
│ │ │示購買意願後，該│ │
│ │ │集團成員指示其將│ │
│ │ │價金轉帳匯款至上│ │
│ │ │開玉山銀行壢新分│ │
│ │ │行帳戶。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 3 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年4月1日匯款7500│
│ │日 │上張貼拍賣手機之│元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人姚文勛表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開玉山│ │
│ │ │銀行壢新分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 4 │99年4月1日│該集團成員在網路│99年4月1日匯款6000│
│ │ │上張貼拍賣手機之│元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人林永盛表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開玉山│ │
│ │ │銀行壢新分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 5 │99年4月1日│該集團成員在網路│99年4月1日轉帳 │
│ │ │上張貼拍賣電視之│13000元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人鍾國輝表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示將其價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開玉山│ │
│ │ │銀行壢新分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 6 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年4月1日轉帳4500│
│ │日 │上張貼拍賣相機之│元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人陳美秀表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示將其價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開玉山│ │
│ │ │銀行壢新分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 7 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日轉帳 │
│ │日 │上張貼拍賣手機之│6100元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人許弘霖表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 8 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年4月1日匯款2000│
│ │日 │上張貼拍賣電腦之│元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人詹雅嵐表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 9 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日匯款 │
│ │日 │上張貼拍賣電腦之│4800元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人陳靜垣表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 10 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日轉帳 │
│ │日 │上張貼拍賣電腦之│6500元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人李仲誠表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 11 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日匯款 │
│ │日 │上張貼拍賣變速摺│6100元 │
│ │ │疊小跑車之不實訊│ │
│ │ │息，經被害人李鴻│ │
│ │ │全表示購買意願後│ │
│ │ │，該集團成員指示│ │
│ │ │其將價金轉帳匯款│ │
│ │ │至上開土地銀行中│ │
│ │ │壢分行帳戶。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 12 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日轉帳 │
│ │日 │上張貼拍賣手機之│3000元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人謝俊達表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示將其價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 13 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日轉帳 │
│ │日 │上張貼拍賣相機之│5000元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人王品心表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 14 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日匯款 │
│ │日 │上張貼拍賣相機及│8000元、5000元。 │
│ │ │手機之不實訊息，│ │
│ │ │經被害人邱晟毅表│ │
│ │ │示購買意願後，該│ │
│ │ │集團成員指示其將│ │
│ │ │價金轉帳匯款至上│ │
│ │ │開土地銀行中壢分│ │
│ │ │行帳戶。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 15 │99年3月30 │該集團成員在網路│99年3月31日匯款 │
│ │日 │上張貼拍賣手機之│3000元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人林晉佑表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 16 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日轉帳 │
│ │日 │上張貼拍賣電腦之│11000元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人張湘宜表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ 17 │99年3月31 │該集團成員在網路│99年3月31日轉帳 │
│ │日 │上張貼拍賣相機之│4400元 │
│ │ │不實訊息，經被害│ │
│ │ │人侯平潔表示購買│ │
│ │ │意願後，該集團成│ │
│ │ │員指示其將價金轉│ │
│ │ │帳匯款至上開土地│ │
│ │ │銀行中壢分行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│ │ │該集團成員佯稱網│99年4 月1 日轉帳3 │
│ │ │路購物付款方式，│萬元 │
│ │ │致何俐庭陷於錯誤│ │
│ │ │，經該集團成員指│ │
│18 │99年4月1日│示其將價金轉帳匯│ │
│ │ │款至上開土地銀行│ │
│ │ │中壢分行帳戶。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。