臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審訴字第1624號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宏中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第2242號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
謝宏中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、謝宏中前於民國90年間因施用第二級毒品案件，經本院以90 年度毒聲字第2865號裁定送觀察、勒戒，抗告後，經臺灣高 等法院以90年度毒抗字第798 號裁定駁回抗告，再抗告後， 經同院以91年度聲再字第31號裁定駁回抗告確定，於91年1 月22日入所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於 91年2 月18日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1697號為 不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之94 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第10 92號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。另有下列犯行：㈠於94年間因加重竊盜案件，經臺 灣新竹地方法院以94年度竹北簡字第105 號判決判處有期徒 刑6 月確定；㈡於94年間因加重竊盜案件，經本院以94年度 易字第984 號判決判處有期徒刑10月確定；㈢於94年間因施 用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1092號判決 分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。 前揭㈠㈢各罪刑，嗣經本院以95年度聲字第723 號裁定合併 定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，並與前揭㈡之罪刑接 續執行，於95年11月28日假釋併付保護管束出監，迄於96年 8 月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論；㈣於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96 年度桃簡字第1624號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑 2 月確定，於97年3 月9 日執行完畢；㈤另於98年間因施用 第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2622號判決判處 有期徒刑3 月確定，甫於99年3 月22日執行完畢（於本案均 構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於100 年4 月23日上午11時許，在新竹縣湖口鄉之 金都旅社內，以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣 於100 年4 月26日晚上9 時許，為警在桃園縣楊梅市○○街
150 號前查獲。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告謝宏中所犯之罪，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之 1 第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承 不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請正修科 技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法初步檢驗，再 佐以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈鴉片類代謝物陽 性反應，此有桃園縣政府警察局毒品按被採尿人真實姓名與 編號對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告各1 紙附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公 布，自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條規定處罰；又所謂5 年戒斷期間之計 算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛 躍自初次起算其5 年期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會 議決議、最高法院95年度台非字第65號判決參照）。經查， 本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即再因 施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1092 號 判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是 本件被告施用第一級毒品犯行雖已於前案強制戒治執行完畢 後5 年後，惟因其已於5 年內再犯，依上開說明，仍應追訴 處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品第一級毒品海洛因 之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
。另被告有事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制 戒治執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力 薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險，戕害一己之身體健康，惟念及被告犯罪後坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。至扣案之注射針筒2 支，訊據被告於警詢、檢察官偵訊及 本院審理時均堅決否認為其所有之物，本院復查無積極證據 證明上揭扣案之物為其所有或供其施用毒品所用，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。