臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第1529號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧武旻
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒
偵字第871 號），於中華民國100 年8 月19日下午5 時許，在本
院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾雅蘭
書記官 石曉芸
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
鄧武旻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第 一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重壹點貳捌玖肆公克）沒 收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應 執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋 （驗餘毛重壹點貳捌玖肆公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
鄧武旻前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒 聲字第270 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於民國89年6 月15日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1201號為不起訴處分確定 ；復於前述觀察勒戒執行完畢後5 年內，因連續施用毒品案 件，經臺灣新竹地方法院以92年度毒聲字第696 號裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院 以92年度毒聲字第791 號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣因93年1 月9 日毒品危害防制條例修正而停止執行出所， 該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院以92年度訴字第 578 號判處應執行有期徒刑1 年確定，於94年3 月25日縮短 刑期執行完畢；再因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 95年度訴字第424 號判處有期徒刑9 月確定，又因施用毒品 案件，經本院以95年訴字第2688號判處有期徒刑10月確定（ 嗣經減刑為有期徒刑5 月），二案接續執行，於96年11月19 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。仍不知悔改，復 分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於100 年2 月10日下午1 時許，在新竹縣關西鎮○○路90號住處，以抽 香菸方式施用第一級毒品海洛因1 次，復於100 年2 月10日 下午3 時21分為警採尿時點回溯96小時內之某時，在上址住 處，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於100 年2 月11日下午1 時20分許，在桃園縣龍潭鄉○道
○號○路南向72.3公里處，經警執行交通稽查勤務時攔檢， 其於有偵查犯罪職權之員警尚未有積極之證據合理懷疑其有 上開施用第一級毒品犯行前，主動交付海洛因1 包（原毛重 1.3 公克，驗餘毛重1.2894公克），並向員警自首施用第一 級毒品犯行，經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基 安非他命陽性反應，進而查悉尚有上述施用第二級毒品犯行 。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條、第51條第5 款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
書記官 石曉芸
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。