臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第1525號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尤甦瑜
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1370
5 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
尤甦瑜乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共三罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手機壹支（含門號卡0000000000號1 張）、放款名冊1 份均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手機壹支（含門號卡0000000000號1 張）、放款名冊1 份均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：尤甦瑜前於民國95年間因違反電子遊戲場業管理 條例案件，經本院以95年度桃簡字第115 號判決判處有期徒 刑6 月確定，於95年10月11日易科罰金執行完畢（於本案構 成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於重利之犯意，自100 年 3 月13日起，在報紙刊登「洪代書第一次優待」小額借款廣 告，並以0000000000號行動電話做為聯絡工具，而經營地下 錢莊，並乘李萍、余勤英及徐永政急迫之際，於如附表所示 之時間及地點，分別貸以如附表所示之金錢，並以如附表所 示之利率，向李萍等3 人各收取如附表所示之利息，而取得 與原本顯不相當之重利，嗣經被害人報警查獲，並扣得被告 手機1 支（含門號0000000000號）、本票6 紙、放款名冊、 李萍及余勤英身分證影本各1 份。
二、證據名稱：
㈠被告尤甦瑜於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡證人即被害人李萍、余勤英、徐永政分別於警詢及偵查時之 證述。
㈢桃園縣政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、放款名冊、手機1 支（含門號0000000000號）、被害人余 勤英、李萍之國民身分證影本各1 份、本票影本6 紙、記載 「洪代書」電話之便條紙1 張、報紙分類廣告影本1 紙及手 機簡訊翻拍照片2 張。
三、核被告所為係犯刑法第344 條之重利罪。又被告犯如附表編 號3 所示之犯行，係對同一被害人徐永政所為，犯罪時間密 接，地點及所犯罪名均相同，顯係基於單一犯意之接續所為 ，侵害同一法益，為接續犯，應僅論以一罪。被告所犯如附
表所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告 有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之3 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告乘人需款急迫，貸與金錢 而牟取高利，對社會善良風俗、經濟及金融秩序之危害甚鉅 ，所為殊值非難，惟犯後坦承犯行，尚具悔悟之意，兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、取得重利之數額、犯罪所生危 害、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。至扣案之手機1 支（門號0000000000號）及放款名冊1 份 均為被告所有供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。另扣案之被害人身分證影本2 份， 係被害人等所有之物，並非供本件犯罪所用或預備之物；又 被害人簽發之本票6 紙，因係被告為求其貸放之款項能順利 收回而要求被害人等簽發，故性質上被害人等係將本票設定 質權予被告，該等本票之所有權仍屬於被害人等，苟被害人 等償還借款，被告尚應將本票返還與被害人等，故非屬被告 所有供本件犯罪所用或所得之物（最高法院89年度台上字第 4406號判決可資參照），爰不另為沒收之諭知。至扣案之門 號0000000000，雖係被告所有之物，然與本案重利犯行無關 ，業據被告於本院審理時供述明確，且非違禁物，自無從宣 告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344 條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬───────┬───┬───┬─────┬───────┬───────┐
│編│時 間 │地 點│被害人│借款金額 │ 計息方式 │ 提供擔保 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 1│100 年3 月13日│桃園縣│李萍 │1萬5000元 │每10日為1期， │簽發面額4萬元 │
│ │ │桃園市│ │ │每期利息2000元│之本票1張並交 │
│ │ │寶慶路│ │ │，預扣第1期利 │付身分證影本。│
│ │ │附近某│ │ │息，故第1次借 │ │
│ │ │處 │ │ │款實拿1萬2800 │ │
│ │ │ │ │ │元，月息約百分│ │
│ │ │ │ │ │之45，已交付利│ │
│ │ │ │ │ │息8200元。 │ │
├─┼───────┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 2│100 年3 月23日│桃園縣│余勤英│1萬5000元 │每10日為1期， │簽發面額4萬500│
│ │（起訴書誤載為│桃園市│ │ │每期利息2000元│0元之本票1張並│
│ │13日，本院應予│寶慶路│ │ │，預扣第1期利 │交付身分證影本│
│ │更正） │附近某│ │ │息，故第1次借 │。 │
│ │ │處 │ │ │款實拿1萬3000 │ │
│ │ │ │ │ │元，月息約百分│ │
│ │ │ │ │ │之45，已交付利│ │
│ │ │ │ │ │息1萬元。 │ │
├─┼───────┼───┼───┼─────┼───────┼───────┤
│ 3│⑴100 年3 月31│桃園縣│徐永政│⑴1萬5000 │⑴每10天為1 期│⑴簽發面額3 萬│
│ │ 日 │平鎮市│ │ 元 │ ，每期以利息│ 元之本票1 紙│
│ │⑵100 年4 月8 │被害人│ │⑵1 萬元 │ 2,250 元計算│⑵簽發面額2 萬│
│ │ 日 │住處附│ │⑶1萬5000 │ ，預扣第1 期│ 元之本票1 紙│
│ │⑶100 年4 月13│近。 │ │ 元 │ 利息， 故第1│⑶簽發面額3 萬│
│ │ 日 │ │ │ │ 次借款實拿1 │ 元之本票1 紙│
│ │ │⑵桃園│ │ │ 萬2,750元。 │ 。 │
│ │ │ 縣平│ │ │⑵每10天為1 期│ │
│ │ │ 鎮市│ │ │ ，每期以利息│ │
│ │ │ 被害│ │ │ 1,500 元計算│ │
│ │ │ 人住│ │ │ ，預扣第1 期│ │
│ │ │ 處附│ │ │ 利息，故第1 │ │
│ │ │ 近。│ │ │ 次借款實拿 │ │
│ │ │⑶桃園│ │ │ 8,500元。 │ │
│ │ │ 縣平│ │ │⑶每10天為1 期│ │
│ │ │ 鎮市│ │ │ ，每期以利息│ │
│ │ │ 被害│ │ │ 2,250元計算 │ │
│ │ │ 人住│ │ │ ，預扣第1 期│ │
│ │ │ 處附│ │ │ 利息，故第1 │ │
│ │ │ 近。│ │ │ 次借款實拿1 │ │
│ │ │ │ │ │ 萬2,750 元。│ │
│ │ │ │ │ │⑷3 次借款共還│ │
│ │ │ │ │ │ 款利息4500元│ │
└─┴───────┴───┴───┴─────┴───────┴───────┘