臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1194號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂立維原名呂立偉.
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵
字第5620號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂立維犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5 行「案經呂立維訴由 」，應更正為「案經邱金福訴由」；理由部分應補充「訊據 被告呂立維固坦承於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打邱金 福，惟矢口否認有何傷害犯行。辯稱：伊係基於正當防衛與 告訴人互毆云云。惟查：正當防衛必須對於現在不法之侵害 始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互 毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘 地，有最高法院92年台上字第3039號判決要旨可資參照。查 ：㈠被告於警詢中自承：對方先嗆我『你很衝』，然後衝撞 我，接著我們便互毆等語，佐以證人李素誼於檢查事務官詢 問時亦證稱：邱金福開車過來後，下車與呂立維講幾句話， 然後就推呂立維，呂立維也回推他，邱金福先打呂立維，之 後2 人就互毆等語，顯見被告受告訴人以『你很衝』之言語 激怒後，即與告訴人互相推擠，進而與告訴人處於互毆之狀 態中，被告主觀上已存有傷害告訴人身體之犯意，甚為明確 。㈡而告訴人邱金福未持器具毆打被告，被告僅左臉側有些 許受傷，未就醫，亦未開立診斷證明書，受傷輕微乙節，業 據被告於警詢中供承不諱，而告訴人因被告之傷害行為，受 有左眼挫傷、左眼前房出血、胸部挫傷、後腦部挫傷、臉部 挫傷併流鼻血，有壢新醫院甲種診斷證明書1 份在卷可稽， 觀諸告訴人所受之傷害非輕，且遍及頭部、臉部、胸部等身 體部分，以被告與告訴人所受之傷害相較，被告之傷害犯行 ，顯已非為阻擋告訴人之攻擊所為，已至為顯然。㈢揆諸前 開判決意旨，自難認被告毆打告訴人之行為，合於正當防衛 之要件，是被告此部分之所辯，亦無可採。」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人因細故發生糾紛，遂以暴力相向傷害告 訴人，無視社會法秩序之規範，顯不尊重他人之身體法益， 法紀觀念淡薄，行為可訾，且被告迄今尚未賠償告訴人之損 害、犯罪後猶卸詞狡辯，犯後態度欠佳，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人等所受傷勢等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。