臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度交簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 謝名然
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭於民國10
0 年3 月17日所為之99年度壢交簡字第2422號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第17521 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣陳俊朗（業經原審判決確定）於民國99年3 月25日晚間， 騎乘車牌號碼UAP －682 號輕型機車，沿桃園縣中壢市○○ ○路由南往北方向行駛在外車道，嗣於同日晚間6 時30分許 ，在行經中央西路1 段101 號之際，本應注意變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離；在劃分有分向限制線、 禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，且迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉，而依當時天氣陰，夜間有照明，路 面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有由謝名然所騎乘，以50至 60公里之時速，沿同向同車道（該路段最高速限為50公里） 而直行在陳俊朗機車左後方之車牌號碼291 －GHB 號重型機 車，並因超速行駛、未充分注意車前狀況以隨時採取必要之 安全措施，且依當時之上開情形，復無不能注意之情事，亦 駛至該處，2 車乃發生碰撞，致陳俊朗人車倒地而受有左小 腿開放性傷口；臉、頭皮及頸之挫傷等傷害。謝名然於肇事 後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動 向桃園縣政府警察局交通隊中壢分隊員警黃文中自首，進而 接受本次裁判。
二、案經陳俊朗訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請台灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、被告謝名然固不否認確有於上開時、地，騎乘機車與陳俊朗 所騎乘之機車發生碰撞，並致陳俊朗受有上揭所述之傷害， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其在前往臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會（下簡稱鑑定委員會）陳述 意見時，係因怕有欺騙之行為，才會說其該時之時速為每小 時50至60公里，但其實際上只有稍快而未超速，詎鑑定委員 會竟即因此認定其超速行駛；又當時陳俊朗係自殺式在外線 道迴轉，造成其根本不及反應，並非係其應注意而未注意，
是其就本案車禍之發生並無任何過失云云，經查： ㈠本案被告駕車行經上開路口時，因超速行駛而與陳俊朗所 騎乘之機車發生碰撞之情，業據被告於原審訊問中供承不 諱，並核與陳俊朗在警詢陳稱之：渠當時騎乘機車沿中央 西路行駛，至事故發生位置時本欲迴轉，渠雖忘記使用方 向燈，但渠有先確認左後照鏡上無車，然後就發生碰撞， 當時被告之車速約60公里等語大致相符，自堪信為真實。 被告雖嗣於本院審理中，改口供稱其並未超速云云，然若 其當時車速並未超過該路段之最高速限50公里，衡情亦無 在前往鑑定委員會陳述意見時，自稱其案發時騎乘機車之 速限為50至60公里，又於偵查中，經檢察官提示陳俊朗之 警詢筆錄時，表示就陳俊朗所言無意見，嗣在原審訊問中 ，經原審法官提示鑑定委員會100 年1 月21日桃縣行字第 1005200246號函所附桃縣鑑991172號鑑定意見書時，再表 示對鑑定結果（詳如下述）無意見且旋即坦承確有過失； 復參以被告嗣在本院審理中亦一再供稱：其係害怕有欺騙 之行為，才會在前往鑑定委員會陳述意見時，表示其可能 騎車稍快而有超速之行為等語，即益徵其是時所陳稱之時 速為50至60公里一節，應確與事實相符，否則又何需擔心 會有欺瞞鑑定委員之情事發生？是被告空言辯稱其實際上 並未超速云云，顯係犯後卸責之詞，不足採信。又被告雖 另辯稱其之所以在原審訊問程序中坦承其有過失，係因其 不懂法律，而法官又提示記載其有過失之上開鑑定意見書 ，其才會承認云云，然被告之學歷為大學肄業，有個人兵 籍資料查詢結果、戶役政連結作業系統各1 份在卷可稽， 顯非全然無智識能力之人，則若其自認並未超速而對上開 鑑定意見書確有任何意見，當可在原審法官提示時立即表 示，又豈會不予當場爭執反卻旋即坦承過失？此亦顯與常 情有違，是被告此部分所辯，仍非可採。
㈡次查：被告雖於本院審理中供稱其在騎乘機車行經該路段 時，在15公尺外即已見到陳俊朗所騎乘之機車，但因其之 速度較快，故拉近2 車之距離，迄距離約3.8 公尺時，陳 俊朗卻突然煞車並同時向左迴轉，故其根本來不及應云云 ，然其就陳俊朗之機車迴轉時，2 車之距離一節，迭於警 詢及前往行車事故鑑定委員會陳述意見時，均稱係6 至 8 公尺，是其在本院審理中始改口辯稱僅有其所坐位置至法 官席位前方之距離（當庭丈量距離為3.8 公尺）云云，顯 不足採信。準此，既被告於15公尺外即已知有陳俊朗所騎 乘之機車之存在，並在2 車距離約6 至8 公尺時，復又見 陳俊朗之機車有煞車並欲向左迴轉之跡象，則若其是時騎
乘機車並未超速且充分注意車前狀況，並採取必要之安全 措施，本案車禍事故即有避免之可能，是被告確有行車未 注意車前狀況之情，亦足堪認。被告辯稱當時係陳俊朗騎 乘機車自殺式迴轉，其根本不及反應云云，自不足採。 ㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文 。本案被告騎乘機車超速行駛，且未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施一節已如上述，又依當時天氣陰，夜 間有照明，路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並 無不能注意之情事，竟仍超且未充分注意車前狀況，其騎 乘機車具有過失之情，至為灼然，而本案經原審法官依職 權送請鑑定委員會為鑑定後，其結果為「謝名然駕駛重機 車行經中央分向限制線路段，超速行駛且未充分注意車前 狀況為肇事次因」，亦同本院之上開認定，有上揭鑑定意 見書附卷可憑。再陳俊朗因被告之駕車過失行為而受有左 小腿開放性傷口；臉、頭皮及頸之挫傷等傷害一節，復有 天晟醫院診斷證明書1 紙在卷可參，併此受傷結果與被告 之過失行為間具有相當因果關係，是被告駕車因過失造成 告訴人受有上揭所述傷害之情，自足堪以認定。 ㈣次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車，又迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉，道路交通安全規則第98條第1 項及第106 條第 2 、5 款亦有明文。本案陳俊朗駕車有行經中央分向線限 制路段，欲跨越分向限制線左迴轉未看清來往車輛且未讓 同向直行車先行之過失，並為本案車禍事故發生之肇事主 因之情，雖據原審判決確定，然此亦僅係可供作法院於量 刑時之參考依據，或係被告對於陳俊朗之民事請求得主張 過失相抵而減輕賠償責任而已，尚不得遽以阻卻被告之刑 事上過失責任，附此敘明。
㈤被告雖聲請本院調閱該路段之監視錄影畫面，以證明其當 時並未超速駕駛云云，然經本院向桃園縣政府警察局查詢 後，該局乃係回覆以：天羅地網之監視錄影畫面均僅有保 存1 個月，至多1 個半月，現在距本案發生之日已久，不 可能再予留存等語，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表 1 紙附卷可佐，是本院認被告此項證據調查之聲請，乃屬 不能調查而無必要，再予敘明。
㈥此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、桃園縣政府警察局道路交通事故照片及證號查 詢機車駕駛人畫面、查籍查詢－基本資料詳細畫面列印片 等件在卷可稽，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、核被告謝名然所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、刑法第284 條第1 項前段、第41條第 1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並 審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，致陳俊朗受有傷 害，所為誠屬不該，惟兼衡被告之犯後態度、迄今仍未能與 陳俊朗和解，賠償陳俊朗所受之損害，自應受相當程度之刑 事非難，併被告之過失行為僅係本案事故之肇事次因，及被 告並無前科，素行尚可、智識程度等一切情狀，再本案被告 於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即主動向桃園縣政府警察局交通隊中壢分隊員警黃文中自首 ，進而接受本次裁判，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑 後，量處被告拘役15日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算1 日之標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。被告上訴意旨猶以前揭情詞否認犯行，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃鏡芳
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日