給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,97年度,7號
SCDV,97,建,7,20110831,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度建字第7號
原　　　告　曆昌綱鐵有限公司
法定代理人　楊超群
訴訟代理人　林良財律師
複代理人　　李明哲律師
參　加　人　振瑞工程有限公司
法定代理人　黃秀美
訴訟代理人　劉世興律師
被　　　告　錚鑫機械工程股份有限公司
法定代理人　蔡堅鑫
訴訟代理人　廖啟宏
　　　　　　陳秀英
　　　　　　楊隆源律師
複　代理人　楊勝鈞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年8月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。又訴訟之結果，於第三人有法律上 利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當 時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。另就兩 造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於 該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第65條第1項、第67 條之1、第58條定有明文。本件訴訟進行中，原告聲請本院 對訴外人振瑞工程有限公司（下稱振瑞公司）為訴訟告知， 嗣受訴訟告知人振瑞公司具狀陳明參加原告之訴訟，渠所為 訴訟參加合於前引規定，應予准許。依民事訴訟法第63條第 1項規定，參加人振瑞公司日後對其所輔助之當事人，自不 得主張本訴訟之裁判不當，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告起訴主張：緣參加人振瑞公司於民國96年9月3日與被告 簽訂「發包工程承攬合約書」（下稱系爭工程合約），承攬 被告所承接之華邦6B C/R FAB 1F,RF共同管架製裝工程（下 稱系爭工程），約定承攬總價為新臺幣（下同）800萬元（ 未稅）。合約成立後，振瑞公司已依約完工，並已完成估驗



計價程序，此有被告製作之估驗計價單可稽。惟查，被告至 今尚未給付予振瑞公司之款項計有第三期請款金額之5%營業 稅款113,710元（2,274,195×5%＝113,710，元以下四捨五 入，下同），及已開發票請款之未付款717,308元、504,000 元，合計1,335,018元。前述工程款債權，振瑞公司業於96 年11月13日讓與予原告，此有雙方所簽立之債權讓與協議書 （下稱系爭債權讓與契約）可證。原告並已於96年11月20日 以桃園府前郵局第2584號存證信函將債權讓與事宜通知被告 ，依據民法第294條第1項及第297條第1項規定，原告自得向 被告請求給付1,335,018元工程款，故原告之請求有理由， 為此爰依系爭工程合約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：1、被告應給付原告1,335,018元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2、原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、對於被告答辯之陳述：
（一）被告辯稱原告於起訴狀中將系爭工程合約列為原證一證物 ，而系爭工程合約之第8條第3項已明載「本合約書工程款 乙方（即振瑞公司）不得請求債權讓與」，足見原告係屬 惡意，而非民法第294條第2項所定之善意第三人，是系爭 債權讓與契約對被告不生效力云云，惟查：原告係在起訴 前即97年3月間才取得被告與振瑞公司簽立之系爭工程合 約，起訴書所附系爭工程合約至多認定原告於97年3月間 起訴時知有禁止債權讓與之特約，而原告於96年11月13日 簽立系爭債權轉讓契約及96年11月20日通知被告債權讓與 事宜之時，不知被告與振瑞公司簽立之系爭工程合約有不 得債權讓與之特約規定，業經證人即振瑞公司工地負責人 秦孝瑞到庭證述屬實，是原告於債權讓與階段為善意第三 人，被告稱原告非善意第三人云云，顯非事實。（二）被告辯稱系爭工程有瑕疵未修補完畢，主張就修繕支出扣 款計330,120元云云，無理由：
1、原告否認有被告所稱之修繕事實以及修繕與本件有關聯。 振瑞公司就所承攬之工程已依約完工，完成缺失改善，並 無被告所稱遲延、缺失未改善情事：
①查振瑞公司於96年11月10日即已依約完成系爭工程（含追 加工程部分），嗣被告於96年11月12日發函予振瑞公司要 求修補工程缺失，振瑞公司於96年11月14日發函被告表明 願修補缺失，並已於96年12月10日完成修補，被告亦於97 年1月10日至國立臺北護專學校工地收受振瑞公司交付504 ,000 元金額之發票，表示振瑞公司已將系爭工程缺失確 實修補完畢，被告亦認無問題，才會至臺北護專學校工地



收取發票。之後振瑞公司將717,308元金額之發票寄予被 告，被告竟拒付款項，將前揭2紙發票寄回予振瑞公司。 振瑞公司是於96年11月10日完工後才進行瑕疵修補，且已 於96年12月10日完成缺失修補，故並無遲延完工、缺失未 改善情事。
②振瑞公司已依約於96年11月10日完工，96年12月10日完成 缺失改善後退場，並無被告所稱遲延、缺失未改善情事； 另被告向振瑞公司反應避震器有歪斜之情形時，已立刻修 繕，並無被告所稱缺失未改善情事，均有證人秦孝瑞於99 年7月13日到庭之證述可憑，即可明振瑞公司並無缺失未 改善情事。
③被告於97年4月8日所提出之被證五缺失未改善照片，並非 本件振瑞公司所承攬之「中科華邦」工程，此由被告於97 年1月30日所發予振瑞公司之函（詳原證八）及97年2月26 日寄予振瑞公司之新竹三姓橋郵局第28號存證信函（詳被 證六）中所附之缺失照片均註明為「瑞晶后里」，而非本 案振瑞公司所承包之「中科華邦」工程即可明。 2、就漢唐集成股份有限公司（下稱漢唐公司）98年9月18日 回函，表示意見如下：
①依漢唐公司98年9月18日回函內容記載：「...2.全部驗收 紀錄資料：2.1本公司與錚鑫公司97.05.05第三次估驗計 價（缺失改善完成，但業主尚未驗收）。【附件二】2.2 本公司與錚鑫公司最後驗收（業主驗收合格）10%尾款。 【附件三】2.3本公司與業主華邦公司驗收紀錄文件。【 附件四】」等語，顯見漢唐公司與被告於97年5月5日第三 次估驗計價時，工程缺失已改善完成；97年9月11日經華 邦公司驗收；97年11月3日第4次估驗計價10%尾款，業主 漢唐公司、華邦公司已完成驗收，表示振瑞公司就所承攬 之工程（含追加工程部分）已依約於96年11月10日完工， 96年12月10日完成缺失改善後退場，振瑞公司並無缺失未 改善情事，否則業主漢唐公司、華邦電子公司何以能完成 驗收？
②前揭回函附件五所列瑕疵項目，與被告所提被證五之瑕疵 內容完全不相同，項目不符，可見振瑞公司已完成缺失改 善退場，被告稱有瑕疵云云，顯非事實，被告此被證五缺 失改善照片為另一工程「瑞晶后里」，而非本件振瑞公司 所承攬之「中科華邦」工程。
③前揭回函附件五所列瑕疵項目編號35至49號，多為垃圾未 清、補漆等小問題，縱為振瑞公司所施作項目，也非瑕疵 。且附件五所列瑕疵亦無被告所提被證十六豐名工程行發



票上顯示「基座補強工程」、「不收縮水泥澆置工程」等 項目；況依被告與振瑞公司之系爭工程合約暨數量一覽表 所列工作項目，未將「基座補強工程」、「不收縮水泥澆 置工程」列為振瑞公司之工作項目，堪認上開兩種工程非 振瑞公司之承攬範圍，如有缺失亦與振瑞公司無關。故被 告縱有被證十六發票所示42,000元該筆支出，亦非屬被告 修繕系爭工程瑕疵之費用。
④前揭回函附件五僅有項目編號47號此項目與避震器有關， 該項初驗日期為97年3月10日，而被證十六有關全豐鐵工 廠之採購憑單，經辦日期記載97年2月27日，早於漢唐公 司之初驗日期，支出金額高達288,120元，故該筆全豐鐵 工廠發票所示288,120元顯然與系爭工程修繕無關。 3、證人廖啟宏之證詞不足證明被告有修繕及代償之事實。 ①查證人廖啟宏當時為被告員工，與證人秦孝瑞間有借貸關 係之糾紛，此有證人秦孝瑞到庭證述可證，堪認證人廖啟 宏與本案有利害關係，其證詞顯有偏頗之虞，不足採信。 ②況依證人廖啟宏於審理時證稱：被證五照片是漢唐公司初 驗時交給被告；被證十六照片是被告初估驗時就發現，照 片是我們拍得，交給振瑞公司；96年12月至97年1月間被 告公司有初估驗，缺失的部分沒有改善，於97年3月先送 漢唐驗收，並僱工改善，97年4月再送華邦驗收。所以避 震器的缺失是我們對漢唐準備驗收時發現，大約是97年3 月時漢唐把缺失開給我；振瑞公司施工之缺失是漢唐公司 97年3月開立給被告如回函附件五之內容等語，可知若振 瑞公司施工有瑕疵，振瑞公司也沒有改善缺失，則被告初 驗時拍攝之被證十六照片、漢唐公司97年3月驗收時交給 被告之被證五照片、漢唐公司回函附件五照片內容，三者 應相同，但實際上被證五、十六均與漢唐公司回函附件五 之瑕疵項目完全不同，顯見被證五照片非拍攝自系爭工程 ，被證十六照片亦與振瑞公司無關，被證五、十六均不足 證明振瑞公司對於系爭工程有瑕疵及被告有修繕之事實。 證人廖啟宏稱振瑞公司於本件工程存有瑕疵，被告自行僱 工改善云云，顯非事實。
（三）被告辯稱應抵銷代墊貨款506,659元云云，為無理由： 1、被告抗辯振瑞公司託被告代為清償振瑞公司積欠其他廠商 貨款，包含泳輝科技工程有限公司（下稱泳輝公司）220, 000元、宥成五金有限公司（下稱宥成公司）109,352元、 祥富五金股份有限公司（下稱祥富公司）114,307元、豐 名工程行63, 000元，共計506,659元，而向振瑞公司主張 抵銷云云，為原告及振瑞公司否認之，被告應負舉證之責



。
2、至於被告提出被證十七至被證二十不足證明振瑞公司有委 託被告代償之事實，茲說明如下：
①依祥富公司回函及被證七祥富公司於97年2月26日對被告 提起給付貨款之起訴狀內容顯示，祥富公司請款對象為被 告，而非振瑞公司，被告抗辯應抵銷代墊貨款，洵非有據 。至於被告提出之被證十八即祥富公司票據付款簽回單及 97年4月23日請求代為清償切結書同為96年8月間起之貨款 ，而金額卻為114,307元，與上開起訴書請求之金額不同 ，應認被證十八有疑，被告主張扣除無理由。
②縱振瑞公司因系爭工程向祥富、宥成、泳輝公司下單訂貨 （此部分為假設語氣，原告否認），惟振瑞公司對祥富、 宥成、泳輝公司之貨款在96年10月9日已付清；被證十七 至二十所示之金額，實際上是追加工程所定之訂單金額， 振瑞公司簽立被證十七、十九之切結書是因當初被告表示 同意振瑞公司請領追加款，振瑞公司才願意接受將被證十 七、十九所示宥成、泳輝公司之工程款扣款，但振瑞公司 並未請領到追加款，當然無須支付該款項，扣款條件未成 就，被告就宥成、泳輝之貨款不得扣款，此有證人秦孝瑞 到庭證述明確。從而，振瑞公司所有同意被告代墊清償之 費用，均已於96年10月9日前全部清償完畢，至於96年10 月15日之後所為追加工程部分，振瑞公司並未向前開廠商 叫貨，與相關廠商間未有任何貨款需支付之情事，未委請 被告為任何貨款清償事宜。至被證十七、十九所示宥成、 泳輝公司之工程款係以振瑞公司向被告請領到追加款作為 被告可扣款之條件，但振瑞公司未領到追加款，扣款條件 未成就，被告不得以宥成、泳輝公司之貨款於系爭工程款 扣款。
3、再者，被證十七至被證二十顯示上開4筆代墊款處理時間 皆在被告96年11月21日收受原告債權讓與通知之後，被告 收受原告債權讓與通知之後，債權讓與即對被告發生效力 ，本件被告縱有為振瑞公司代償之事實（假設語氣，原告 否認），依民法第299條第2項規定，被告於收受原告所發 之債權讓與通知後，始代振瑞公司清償款項，自無主張抵 銷之餘地。茲就被告主張代墊款之處理時間說明如下： ①宥成公司109,352元部分：振瑞公司於97年1月21日簽立切 結書，宥成公司於97年4月23日簽立請求代為清償切結書 、同日簽收票據付款簽回單。
②祥富公司114,307元部分：祥富公司於97年4月23日簽立請 求代為清償切結書、同日簽收票據付款簽回單。且代償切



結書上未有振瑞公司之簽章。
③泳輝公司220,000元部分：振瑞公司於97年1月18日簽立切 結書，泳輝公司於97年5月15日在請求代為清償切結書蓋 章，票據付款簽回單有蓋章但無日期。
④豐名工程行63,000元部分：豐名工程行於97年4月23日簽 立請求代為清償切結書、同日簽收支票。且代償切結書上 未有振瑞公司之簽章。
（四）綜上所述，振瑞公司與原告之系爭債權讓與契約對被告已 生效力，被告主張修補系爭工程瑕疵支出330,120元及為 振瑞公司代償貨款506,659元，並以此抵銷，均無理由。 原告主張被告應給付工程款1,335,018元，為有理由。貳、被告則以：
一、振瑞公司與原告之系爭債權讓與契約對被告不生效力：（一）查系爭工程合約第8條第3項已明載「本合約書工程款乙方 （即振瑞公司）不得請求債權讓與」，振瑞公司將基於系 爭工程合約所生對於被告之工程款債權讓與予原告之行為 ，已違反禁止轉讓之特別約定，對被告應不生效力。且原 告於起訴狀中已將系爭工程合約列為原證一證物，足見原 告係屬惡意，而非民法第294條第2項所定之善意第三人， 至為明灼。
（二）又查原告主張振瑞公司於96年11月間已將系爭工程合約所 生對於被告之工程款債權讓與予原告，然97年1月振瑞公 司仍以自己名義開立原證三、四之發票，向被告請款，且 爾後又由振瑞公司出面領取第三期工程款200多萬元，顯 見原告知悉振瑞公司與被告間有禁止債權轉讓之約定，否 則為何由原告出面領款。且觀證人秦孝瑞證稱簽立系爭債 權讓與契約書之時，並未提出系爭工程合約予原告觀看， 顯與常情有違，其證詞不足信採。原告主張未查閱系爭工 程合約書即受讓債權，尤屬不合情理，絕非事實。二、被告主張抵銷瑕疵修補費用330, 120元，為有理由：（一）系爭工程確有被告提出之被證十六所示之瑕疵存在，且經 被告通知振瑞公司修補，振瑞公司均未修補完善，故而被 告自費請他人修繕該等瑕疵，總共支出修補費用330,120 元（計算式：288,120元＋42,000元＝330,120元），此有 被告提出之被證五、八、十六瑕疵照片、修補費用發票、 工地會議記錄表可資為證。是被告為修繕瑕疵既已支付33 0,120元，自得就應給付之工程款中主張扣除。（二）至於原告、振瑞公司質疑被告係持其他工程瑕疵照片即被 證五之照片任意指摘振瑞公司有瑕疵未經修補云云，惟查 證人廖啟宏到庭證稱：被證五之瑕疵照片與原證八號之瑕



疵照片，實際上係為相同之照片，僅係標示文字誤植，實 際上被證五、原證八照片確實均為本件中科華邦工程等語 明確，即知被告僅係不小心將「瑞晶后里」字樣誤植在被 證五照片之標示文字，然該照片所示內容當屬系爭工程之 瑕疵。此觀被告於97年1月30日發函告知振瑞公司初驗後 仍有缺失瑕疵，且附有與被證五相同內容之照片，即可明 白被告並未造假，原告否認有瑕疵顯不足採。
三、被告主張抵銷代墊貨款506,659元，為有理由：（一）被告代振瑞公司清償貨款109,352元予宥成公司及清償貨 款22萬元予泳輝公司，上開事實，除有被證十七及十九之 票據付款簽回單、請求代為清償切結書及切結書各2張可 資為證外，尚有宥成公司及泳輝公司函覆本院之函件為憑 。
（二）被告代振瑞公司清償貨款63,000元予豐名工程行之事實， 亦有被證二十之請求代為清償切結書、支票及統一發票簽 收單各1張可資為證。
（三）祥富公司雖向本院函覆表示該公司之請款對象為被告云云 ，惟被告係受振瑞公司委託而以被告名義向祥富公司購買 貨物，且實際訂貨與受領貨物之人亦為振瑞公司之員工。 依證人秦孝瑞於99年7月13日準備程序期日之證稱：「祥 富的簽收人是陳育正、金淦壽，陳育正是被告公司的人， 金淦壽算是振瑞公司的人」、「（問：確切訂貨內容、金 額是否如宥成的回函？）答：螺絲應該是我們叫的…」等 語，足證被告前開主張係信而有徵，確為真實，至為明灼 。有關祥富公司之貨物既係振瑞公司以被告名義所訂購， 其貨款自應由振瑞公司負擔，被告既已給付祥富公司114, 30 7元之貨款，自得要求振瑞公司返還114,307元。（四）被告係受振瑞公司之委託而代為清償或墊付，自得依民法 第546條第1項規定要求振瑞公司應償還上開代墊款合計50 6,659元。退步言之，縱認被告與振瑞公司間並無委任關 係，惟振瑞公司確實因被告之代為清償而受有債務清償之 利益，被告亦得依無因管理法則要求振瑞公司應償還上開 款項。再者，因被告與振瑞公司互負債務，被告自得主張 抵銷，而被告已於98年9月7日以書狀向振瑞公司為抵銷之 意思表示。
四、原告主張被告應給付工程款1,335,018元，為無理由：（一）振瑞公司與原告之系爭債權讓與契約對被告並不生效力， 已如前述，原告依該債權讓與契約對被告請求給付工程款 ，容無理由。
（二）退步言之，倘認系爭債權讓與契約對被告生有效力（假設



語氣，被告否認之），惟依98年11月24日調解程序筆錄之 不爭執事項第3點記載「振瑞公司與原告於96年11月13簽 立如原告提出之附件一所示系爭債權讓與契約，約定振瑞 公司將其對於被告之應收債權工程款320萬元轉讓予原告 ，其中2,274,195元由原告協同振瑞公司至被告公司領取 ，再由振瑞公司將上開2,274,195元款項交付原告。」及 證人秦孝瑞於99年7月13日準備程序期日之證稱：「（問 ：原告法代領的2,274,195元，是否就是振瑞公司同意轉 讓給原告的債權之一？）對。320萬元就是包含2,274,195 元。」原告所受讓之金額僅為320萬元，而原告已收取其 中2,274,195元，其不足之金額應僅為925,805元。原告向 被告請求給付1,335,018元，容無理由。（三）承前，假設原告尚得向被告收取925,805元之工程款（被 告否認之），惟因被告得主張扣除瑕疵修補款330,120元 及抵押代墊貨款506,659元，合計836,779元，故原告所得 主張向被告收取之工程款金額應僅剩89,026元。五、綜上所陳，原告之訴為無理由，為此聲明：原告之訴及假執 行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。叁、參加人振瑞公司方面：
一、振瑞公司與原告間之系爭債權讓與契約對被告應生效力：（一）振瑞公司因與原告間有債權存在，故於96年11月13日與原 告簽立系爭債權讓與協議書，將對系爭工程之應收款債權 在320萬元範圍內轉讓予原告，後由原告於96年11月20 日 以存證信函將債權轉讓事宜通知被告。
（二）次按債權原有讓與性，而依當事人之特約，債權不得讓與 者，該不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為民 法第294條第2項所明定。倘當事人間有債權不得讓與之特 約，而債權人將其債權讓與第三人，若第三人知有此特約 （非善意），其讓與固應為無效。惟該不得讓與之特約非 必為第三人所知悉，是以，主張第三人為惡意者，應就其 事實負舉證之責任（最高法院50年台上字第359號判例、9 3年度台上字第253號判決要旨參照）。查原告與振瑞公司 簽立債權轉讓協議書之際，振瑞公司僅口頭告知原告系爭 工程承攬總價及已請領工程款金額，並未出示系爭工程合 約或工程相關資料與原告一情，業經證人秦孝瑞到庭證述 明確，故被告稱原告係屬明知有特約限制故為惡意，並非 民法第294條第2項之善意第三人云云，亦僅屬臆測，並不 足採信。
二、系爭工程並無瑕疵未修補完成，被告主張修繕支出330,120 元，並無理由：




（一）按華邦電子公司位於臺中中部科學園區之廠房新建工程， 由漢唐公司承攬，其中部分工程轉包給被告，振瑞公司並 於96年9月3日與被告簽署系爭工程合約，向被告承攬系爭 工程。振瑞公司開始施作主約工程後，系爭工程即有所變 更、追加，惟振瑞公司就所承攬之工程（包括主工程及追 加工程部分）除均已依約於96年11月10日全部施作完成外 ，並於96年11月12日接獲被告工地負責人廖啟宏通知工程 缺失後，隔日即派員會同檢視，進場修繕，相關施工缺失 均依現場被告之工程師陳育正指示修繕，且業於同年12月 10日將所有缺失改善完畢，即為退場作業行為。（二）振瑞公司於97年1月10日開立發票向被告請求給付未付工 程款及追加工程款時，被告均未表示任何意見或提出缺失 修繕之要求，振瑞公司自有理由確信就相關工程之施作及 修繕均已依約完成並經被告肯認無誤，說明如下： 1、被告逕於97年1月30日發函振瑞公司，指稱依96年11月12 日驗收記錄，計有25項缺失，並提出與本件完全無關之「 瑞晶后里R1廠無塵室工程缺失改善照片」要求振瑞公司改 善，經振瑞公司駁斥後，仍持相同之「瑞晶后里R1廠無塵 室」之照片要求改善，嗣後臨訟時方將照片標示變更為「 華邦台中」，企圖掩飾。然被告所稱96年11月12日驗收之 缺失等，振瑞公司早於96年11月14日即函告被告表明願意 配合修補瑕疵，並業於96年12月10日前，即按被告公司現 場工程師之指示悉數修繕完畢，且於修繕完畢退場時亦已 即時向被告工地負責人廖啟宏報備，足認振瑞公司已完成 施工且盡修繕之責。況自振瑞公司12月10日退場之日起至 被告發函之日即97年1月30日止，長達月餘，被告均未質 疑振瑞公司未完成修繕及退場之行為，甚於97年1月10日 至國立臺北護專學校工地收受振瑞公司交付之發票，是被 告係藉詞拒絕給付工程款項，至為明顯。
2、被告主張系爭工程確有瑕疵未修補完畢，應扣款330,120 元云云，無非係以被證五、十六等照片證明瑕疵，惟查， 前開照片不能證明系爭工程有瑕疵及未修補：
①按證人廖啟宏於99年7月13日證稱：被證五照片是漢唐公 司初驗時交給被告；被證十六照片是被告初估驗時就發現 ，照片是我們拍得，交給振瑞公司；96年12月至97年1月 間被告公司有初估驗，缺失的部分沒有改善，於97年3月 先送漢唐驗收，並僱工改善，97年4月再送華邦驗收。所 以避震器的缺失是我們對漢唐準備驗收時發現，大約是97 年3月時漢唐把缺失開給我；振瑞公司施工之缺失是漢唐 公司97年3月開立給被告如回函附件五之內容等語。另證



人廖啟宏亦證稱：我是本工程的專案負責人，我想除了業 主廠務外沒有人比我熟悉本件工程，所以我可確認被證五 的照片是拍攝系爭工程；原證八與被證五照片唯一的差別 是上面的標示，原證八當時上面有誤載，因為瑞晶場也是 被告施作，當初照片套錯格式，實際上就是本件工程等語 ，是依上開證述，可歸納被告所指瑕疵及驗收時點分別為 ：「96年12月至97年1月間由被告公司初估驗，並拍有被 證十六之瑕疵照片」；「97年3月送漢唐公司驗收，並有 被證五號瑕疵照片」。
②關於被證五號部分：按證人廖啟宏證述及被告99年7月13 日民事陳報狀均稱，被證五所附之瑕疵照片係漢唐公司97 年3月就本件工程進行複驗時所製作一情，然原證八號即 被證五瑕疵照片早於97年1月30日即由被告以存證信函寄 予振瑞公司，應是97年1月間拍攝，故而被證五拍攝時點 與證人廖啟宏及被告書狀所述為97年3月間明顯不符。另 觀原證八瑕疵照片及被證五照片上方皆標示有「（業主初 驗）」以及「三菱漢唐聯合事務所」字樣，顯見係漢唐公 司為「業主初驗」所製作之瑕疵記錄，此與被告及證人廖 啟宏所述該系爭照片係漢唐公司於97年3月間初驗時製作 明顯有違。又振瑞公司並未承作瑞晶后里R1廠無塵室廠建 工程，豈有任何不慎套錯格式之可能性？準此，依據上述 種種違誤之處，可見被告係持其他工程瑕疵照片任意指摘 振瑞公司有瑕疵未經修補，證人廖啟宏所述亦多為謬誤， 實不足採信。
③關於被證十六號部分：被證十六瑕疵照片係為被告於96年 12月至97年1月間初估驗時發現而製作的。惟查被證十六 號「基座補強工程」10張照片標示時點係為97年3月15日 ，顯與被告或證人廖啟宏陳述時點不符。況遍查系爭工程 合約內承攬項目及被告臚列之工作項目，均無此項工作項 目，且亦非被告主張之施工瑕疵內容，足見所謂「不收縮 水泥澆置」基座補強工程為被告刻意虛構，並不足採。又 被告主張有被證十六號所示避震器瑕疵，請求調整修繕費 用云云，振瑞公司於施作本件工程時，均已依約就避震器 部分安裝完畢、並業將其調整水平完成，被告反應避震器 有歪斜情形時，振瑞公司及時修補，並已於96年12月10日 退場前調整修繕畢，此有證人秦孝瑞證述明確。況振瑞公 司承作部分僅本件共同管架工程，而於共同管架部分完成 後，尚有其他承攬包商進場鋪設管線，則後續管線鋪設作 業本有可能影響振瑞公司已調整完畢之避震器水平，且振 瑞公司於修繕完畢退場前亦就後續工程可能會影響避震器



乙事向被告工地負責人廖啟宏報備，請其於後續管線作業 完畢後要將避震器回復原狀，可知振瑞公司就避震器相關 作業及調整均已完成，絕無被告所稱缺失未改善情事。（三）漢唐公司98年9月18日回函附件五部分：此函附件五係為 漢唐公司就本件工程初驗之瑕疵記錄，所列之瑕疵項目編 號35至49，多為垃圾未清、補漆等小問題，縱屬振瑞公司 所施作項目，亦應認非屬瑕疵。且振瑞公司將負責共同管 架完成後，尚有其他負責管線承包商進場作業，其等為鋪 設管線方便或有將現有管架先行拆除或暫移之情形，而後 未回復原狀，就此，本認應以振瑞公司完成作業退場時之 狀態為準，而振瑞公司於退場時，被告並未告知有任何瑕 疵待修補之情形，已如前述；又前揭回函附件五所列之瑕 疵項目，與被證五所示瑕疵內容項目完全不同，顯見被告 所提被證五瑕疵照片及內容，確非系爭工程而為瑞晶后里 R1廠工程之照片。
三、振瑞公司否認有委託被告代為清償506,659元之情事：（一）查振瑞公司同意被告代墊清償之泳輝、宥成、祥富、豐名 工程行等貨款費用，均已於96年10月9日向被告請領第二 期工程款1,837,170元時，業將1,830,030元交付予被告工 地現場負責人廖啟宏，由其代為支付相關廠商貨款及工資 等，此有振瑞公司存摺影本可稽，且有證人秦孝瑞到場證 述綦詳，可見振瑞公司同意被告代墊清償之費用，確已於 96年10月9日前全部清償完畢。
（二）至於96年10月15日之後所為追加工程部分，振瑞公司並未 向前開廠商叫貨，縱被告有以振瑞公司名義叫貨情事，振 瑞公司亦無從知悉，是振瑞公司與相關廠商間並未有任何 貨款需支付，更從未有委請被告為任何貨款清償事宜，振 瑞公司所以簽立被證十七、十九之切結書係因當初被告同 意振瑞公司請領追加款，則振瑞公司始同意吸收宥成109, 352元、泳輝220,000元之貨款，惟嗣後被告拒絕振瑞公司 請領追加款項（是就追加工程款1,735,493部分），振瑞 公司自無需承受前開款項支付，此有證人秦孝瑞到庭證述 明確。
（三）證人廖啟宏因與證人秦孝瑞間有私人借貸糾紛，有利害關 係，是其證詞顯有偏頗偽造，並不足證明被告就被證十七 至二十之金額確有代償之事實。
四、綜上，振瑞公司與原告間之系爭債權讓與契約對被告應生效 力，且系爭工程並無瑕疵未修補完成，被告主張修繕支出扣 款288,120元、42,000元，共計330,120元，並無理由，另振 瑞公司亦否認有委託被告代為清償506,659之情事。



肆、兩造不爭執之事項：
一、被告於96年9月3日與振瑞公司簽立「漢唐-華邦6BC/RFAB1F, RF共同管架製裝工程」之「發包工程承攬合約書」即系爭工 程合約，約定總價承攬為800萬元，系爭工程之追加減款項 比照業主實作實算，振瑞公司於96年11月10日表示系爭工程 施作完工，於同年月12日經業主即漢唐公司驗收，確認有瑕 疵，由被告通知振瑞公司修繕，振瑞公司於96年12月10日退 場，嗣再經漢唐公司驗收，系爭工程當時仍存有漢唐公司回 函附件五之瑕疵存在，該等瑕疵於附件五所示之時間修繕完 畢。
二、被告已給付振瑞公司系爭工程款為5,991,045元（即第一期 工程款1,680,000元+第二期工程款1,920,000元+第三期工程 款2,274,195 +代墊款116,850元=5,991,045元），尚有1,33 5,018元工程款未給付予振瑞公司，包括系爭工程第三期至 目前止累計請款之5%營業稅113,710元（2,274,195元×5%=1 13,710元）、第二期保留款480,000元、第二期款5%營業稅 24,000元（480,000元×5%=24,000元）、第三期保留款683, 150元、第三期營業稅34,158元（683,150元×5%=34,158元 ）。振瑞公司分別開立504,000元及717, 308元之發票請款 ，均遭被告以存證信函退回。
三、振瑞公司與原告於96年11月13日簽立系爭債權讓與契約，約 定振瑞公司將其對於被告之應收債權工程款320萬元轉讓予 原告，其中2,274,195元由原告協同振瑞公司至被告公司領 取，再由振瑞公司將上開2,274, 195元款項交付原告。四、原告就系爭工程第三期至目前止累計請款之5%營業稅113,71 0元（2,274,195元×5%=113,710元）部分已向本院聲請假扣 押執行，經本院97年2月1日以新院雲97執文字第2315號執行 命令扣押在案。
伍、經本院協議兩造整理事實，同意限縮爭點如下：一、振瑞公司與原告之系爭債權讓與契約對被告是否有效？二、系爭工程有無瑕疵未修補完畢情形？被告主張扣款330,120 元有無理由？
三、被告主張抵銷代墊貨款506,659元有無理？四、原告主張被告應給付工程款1,335,018元有無理由？陸、本院之判斷：
一、振瑞公司與原告之系爭債權讓與契約對被告是否有效？（一）按民法第294條規定，債權人得將債權讓與於第三人。但 左列債權，不在此限：一依債權之性質，不得讓與者。二 依當事人之特約，不得讓與者。三債權禁止扣押者。前項 第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。又違



反禁止債權讓與契約所為之讓與，對善意第三人以外之人 ，應認該讓與無效（最高法院50年台上字第539號判例要 旨參照）。經查，振瑞公司與被告於96年9月3日簽訂系爭 工程合約第8條第3項約定：「本合約書工程款乙方（即振 瑞公司）不得請求債權讓與。」，此有原告所不爭執之系 爭工程合約書影本附卷可稽（見本院卷一第9頁），依此 ，顯見被告與振瑞公司間就系爭工程合約所產生之振瑞公 司對於被告之工程款債權已有不得讓與之特約存在。而振 瑞公司於96年11月13日與原告簽立系爭債權轉讓契約，約 定振瑞公司對於被告之應收債權工程款320萬元轉讓予原 告，並由原告於96年11月20日以桃園府前郵局第25 84號 存證信函將債權讓與事宜通知被告，有系爭債權轉讓契約 書及存證信函影本在卷可查（見本院卷一第21-23頁）， 參照上開說明，原告如欲受讓振瑞公司對於被告之工程款 債權，則應須原告為善意不知系爭工程合約訂有債權不得 讓與之約定，否則應認該債權讓與對於被告不生效力。（二）次按「違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294 條第1項第2款之規定固屬無效。」、「按工程款禁止轉讓 之特約旨在保護債務人，及維護交易秩序，在工程轉包、 分包已成工程業界慣例之今日，此項特約有其必要性，上