臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第495號
再審聲請人
即受判決人 呂學秀
選任辯護人 林永頌律師
白禮維律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院104 年度矚上訴
字第4 號，中華民國105 年9 月14日第二審確定判決（原審案號
：臺灣桃園地方法院101 年度矚訴字第32號，起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署101 年度偵字第18358 號；移送併辦案號：
101 年度偵字第23473 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人呂學秀聲請意旨略稱：本院104 年度矚上 訴字第4 號刑事判決（下稱原確定判決），因發現新證據， 爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審暨聲請 停止執行，茲敘述理由如下：
㈠民國105 年12月23日提出之「刑事再審聲請暨停止執行聲請 狀」部分：
⒈原確定判決並未交代係依何等直接或間接證據，即遽認定 呂學秀與共犯即與錢櫃KTV 馬伕們熟識之麵攤老闆陳春枝 有犯意聯絡，實則依陳春枝先後於101 年10月16日、101 年10月31日、101 年11月30日、102 年2 月8 日、103 年 7 月29日、103 年10月18日、105 年7 月28日、105 年8 月18日之供述，及105 年1 月21日刑事自述理由狀之內容 （再證1-1 至1-9 ），暨證人即在錢櫃KTV 圍事之幫派份 子曾能偉之供述（再證2-1 、2-3 ），均顯示呂學秀「未 曾」且「不可能」與陳春枝共謀恐嚇取財。原確定判決對 上開情節未置一詞，未判斷其實質之證據價值，且綜合先 前已存在卷內之各項證據資料後，足以懷疑呂學秀未參與 陳春枝之恐嚇取財行為，自屬開啟再審程序之「新證據」 。蓋①陳春枝早從偵查中遭羈押禁見時起，即一再陳述「 伊在100 年10月18日前、後多次與黑道份子曾能偉、陳俊 豪、黃劭瑋等人開會，討論以警察名義向錢櫃KTV 馬伕收 取保護費事宜，但呂學秀並未參與其中」等情明確，有再 證1-1 至9-1 可資佐證；②曾能偉亦迭稱「陳春枝早在事 前即已多次告知伊配合警察高層（指另一警察高榮宗）」 、「陳春枝及黑道陳俊豪要多收保護費，但在討論上開情 事時，呂學秀並未在場」，此觀諸再證2-1 、2-3 即臻明 瞭。原確定判決並未從「呂學秀未曾與陳春枝共同謀議」
之角度，審酌陳春枝、曾能偉之證詞內容，亦未說明上開 內容無法證明「呂學秀與陳春枝未曾共同謀議」之理由， 應認具有「未判斷資料性」或「新規性」。
⒉上揭再證1-1 至9-1 及2-1 、2-3 等證據，均係原確定判 決偵查及歷審卷內資料，並無造假或變造之可能，自具有 「證據適格性」。且為釐清陳春枝有關「呂學秀未曾與陳 春枝共同謀議」之陳述是否真實，亦有藉由相當調查以澄 清之必要。
⒊呂學秀依據通聯紀錄及證人即100 年10月18日一同前往錢 櫃KTV 第728 號包廂之友人周谷昱、曾秀淑、徐得淵之證 詞，主張其未與陳春枝共謀、分工乙節，雖為原確定判決 所不採，然①原確定判決未審酌陳春枝、曾能偉均稱「事 前未曾與呂學秀開會」之證詞，如予以審酌，即會產生呂 學秀不可能有恐嚇取財犯意聯絡之合理懷疑；②證人即錢 櫃KTV 馬伕A1於101 年10月24日偵查、102 年6 月25日審 理、馬伕A5於101 年10月24日偵查、102 年6 月25日審理 、馬伕A3於101 年11月7 日偵查及黃劭瑋於102 年8 月14 日審理中，均稱「陳春枝有與黑道份子開會討論收取保護 費，且有實際索討保護費之作為，但呂學秀未曾參與其中 」等情明確，足以佐證陳春枝、曾能偉之前揭證詞並非子 虛；③依通聯紀錄顯示，呂學秀僅於100 年10月17日晚間 致電陳春枝，在此之前則未與陳春枝電話聯繫，參酌一般 經驗法則，呂學秀實不可能在100 年10月17日至隔日凌晨 間，僅透過8 通、總計不到4 分鐘之通話，即臨時決定與 陳春枝共同恐嚇取財；④原確定判決雖認呂學秀可「當面 」與陳春枝共謀，再由陳春枝出面要求曾能偉、陳俊豪收 取保護費，無庸透過電話聯繫云云，然此等推論既無任何 證據支撐，更與一般經驗法則嚴重脫節；⑤依徐得淵、周 谷昱之證詞，以及呂學秀之通聯紀錄顯示，事發當天係呂 學秀與同學臨時相約聚餐、再臨時由徐得淵提議前往KTV 續攤，並非事前預謀規劃，故呂學秀絕無可能事前即與陳 春枝共謀恐嚇取財，否則何以竟讓不相干之徐得淵等人在 場見聞？⑥A3、A5、周谷昱、曾秀淑、徐得淵等多人均證 稱「呂學秀在錢櫃KTV 包廂內，除了寒喧以外沒什麼說話 」，顯見呂學秀並未與陳春枝有何犯意聯絡及行為分擔； ⑦100 年10月18日在場之8 名馬伕中，A3、A5、A9、戴盈 國及廖家笙之證詞均有利於呂學秀，比例超過在場馬伕半 數，當可佐證呂學秀在錢櫃KTV 包廂內並無發言，自未與 陳春枝等人有犯意聯絡或行為分擔；⑧本案實際情形應係 陳春枝事前放出警察要收取保護費之風聲，且派曾能偉收
取，造成諸多馬伕在事前即有此印象，100 年10月18日陳 春枝再於錢櫃KTV 包廂暗示呂學秀為警察，馬伕下樓後一 起綜合討論事前風聲以及錢櫃KTV 包廂內之情形，因此誤 信係呂學秀欲收取保護費，呂學秀實乃不知情而遭當作犯 罪工具利用。綜上所述，呂學秀所提出之前揭陳春枝、曾 能偉證詞，綜合上開其他事證，確足以產生合理懷疑，得 以推翻原確定判決認定聲請人與陳春枝共謀恐嚇取財之認 定，而具「動搖效果蓋然性」無疑。
⒋就陳春枝證述「呂學秀未曾與其共謀」乙節是否實在，有 藉由相當調查以澄清之必要，爰聲請對呂學秀及陳春枝進 行測謊。另陳春枝曾以書狀表示黑道份子即桃園正義會顧 問謝育志始為幕後黑手，亦請就「謝育志與陳春枝共謀收 取保護費」乙事，對謝育志進行測謊。
㈡106 年1 月10日提出之「刑事再審聲請補充理由一狀」部分 ：
⒈呂學秀再提出證人A1於訴訟外之錄音及譯文（再證3-1 、 3-2 ），以及馬伕A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、 李厚祥、黃智源、黃劭瑋之警詢筆錄（再證4-1 至4-8 ） ，可顯示證人遭到警方誘導，以致諸多不利呂學秀之證詞 ，均不具可信性，綜合其他卷證資料判斷，足以產生呂學 秀未參與陳春枝恐嚇取財犯行之合理懷疑。另提出「人事 資料列印報表」（再證5 ），顯示呂學秀記功嘉獎無數、 考績優良，實無與陳春枝共同恐嚇取財之犯罪動機，綜合 本案其他卷證，足以產生呂學秀並未參與陳春枝等人犯行 之合理懷疑。
⒉前揭證據之均具有「新規性」、「未判斷資料性」，茲分 敘如下：①呂學秀為釐清真相，於104 年間透過親友與證 人A1接觸，並取得A1訴訟外錄音及譯文，A1亦有承認係遭 誘導式的詢問，而此錄音及譯文內容既均不存在於原確定 判決卷內，即屬原確定判決法院未及審酌、未評價過之證 據；②A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、李厚祥、黃 智源、黃劭瑋之警詢筆錄，均明顯可見渠等有遭警察以相 同「不利於聲請人」之問題進行誘導，然而遍觀本件原確 定判決之內容，並無隻字片語就前揭證人曾遭警察誘導詢 問乙事進行闡述，未審酌該等證人之後續證詞是否受到警 察誘導詢問而受污染，該等不利於呂學秀之證詞顯然欠缺 可信性，符合「新規性」、「未判斷資料性」之要件；③ 呂學秀之「人事資料列印報表」在原確定判決之偵審過程 中均未曾提出，確為原確定判決未曾評價過之證據。 ⒊證人A1之訴訟外錄音及譯文是否實在、適格，倘法院認有
進一步調查之必要，可勘驗錄音及譯文內容、並傳訊A1作 證予以釐清；A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、李厚 祥、黃智源、黃劭瑋之警詢筆錄，均係原確定判決偵查及 歷審卷內資料，並無造假或變造之可能；至於聲請人之「 人事資料列印報表」，亦係刑事警察局人事室所製表列印 ，且內容均在刑事警察局內部存有檔案，亦無造假可能。 是前揭證據亦均符合「證據適格性」。
⒋有關「動搖效果蓋然性」之審查：
①本案係承辦警察將無辜之聲請人設定為主嫌，進而對證 人誘導詢問，加上證人間彼此討論，致使證人之記憶與 證詞均受到污染，故證人所為不利於聲請人之證詞，欠 缺可信性，甚應排除其證據能力。本案並無證據可資補 強馬伕之證詞確與事實相符，此參諸呂學秀與陳春枝之 通聯紀錄，顯示其等事前並未以電話或當面謀議恐嚇取 財，且呂學秀事後在100 年11月25日至101 年1 月22日 曾受監聽，但檢方卻未能提出任何可資佐證之監聽所得 ，至於黃劭瑋之證詞係遭警察誘導，始作成不利於聲請 人之證述內容，故應排除證據能力，或至少欠缺可信性 ，且黃劭瑋亦有迴護自己及其黑道大哥陳俊豪之動機， 故黃劭瑋所作成不利於呂學秀之證述，亦無從援引作為 補強證據。
②警方將呂學秀設定為主謀進行偵查，恐與當時桃園縣政 府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）所長 陳英凱對呂學秀素有偏見有關，故陳英凱及其所領導之 武陵派出所警員，將呂學秀列為主謀、將呂學秀放在指 認表第一位等方式，對證人進行誘導詢問，終致本案冤 抑結果。再者，A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、 李厚祥、黃智源之第一次警詢筆錄，並未依一般程序先 行通知，而係直接由警察將證人帶回警局詢問，具有某 種程度之強制意味，證人在此狀態下陳述之任意性程度 如何？是否因此而配合誘導詢問？均值懷疑。
③綜前所述，A1之訴訟外錄音及譯文，以及證人A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、李厚祥、黃智源、黃劭瑋 之警詢筆錄，綜合上開其他事證，足認各證人有受警察 不當誘導，以致其等警詢及後續偵審證言之證據能力應 受排除，或至少欠缺證明力，自足以產生原確定判決認 定聲請人有罪之證據基礎已不復存在之合理懷疑，而具 「動搖效果蓋然性」無疑。
④依呂學秀之「人事資料列印報表」內容可知，呂學秀歷 來記功嘉獎不斷，紀錄良好，甚至領有二等警察獎章，
絕無可能以大好前程及退輔保障為賭注，自甘墮落地在 眾人面前拋頭露面進而為恐嚇取財行為，絕無任何犯罪 動機可言。此亦足以產生呂學秀並未與陳春枝共同犯案 之合理懷疑，而具有「動搖效果蓋然性」。
⒌為此聲請調閱A3、A5、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、 李厚祥、黃智源、黃劭瑋分別於警詢及偵查之錄音或錄影 光碟，由呂學秀、辯護人複製光碟並製作譯文後，再聲請 進行勘驗。
㈢綜上所陳，本書狀所發現之新證據，係原確定判決所未及審 酌、且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之呂學秀改判 無罪判決，爰請裁定准予開始再審程序及停止執行刑罰。二、按刑事訴訟法第420 條於104 年2 月4 日修正公布，同年月 6 日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中 第1 項第6 款由原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項「第1 項第 6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定 。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再 審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存 在或成立之事實、證據屬之；然上開所指之「新事實」或「 新證據」仍須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者 為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言，如 受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據， 但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或 依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯 論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最 終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終 究並非修正後新增定刑事訴訟法第420 條第3 項規定所指「 未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「 新事實」或「新證據」。
三、經查：
㈠按證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由 心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍， 倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決業已 詳加論述A1、A3、A5、A10 於偵查、審理中證稱陳春枝以「 戴帽子」、「機關」等詞，暗示在KTV 包廂內之呂學秀為警
務人員；A1、A3、A5、A10 、黃劭瑋、廖家笙、戴盈國在偵 查、審理中證稱呂學秀或陳春枝曾在包廂內向馬伕表示要多 收保護費，且恫稱「有意見之人就舉手，但如果舉手的話， 就不用作傳播業了」等語；以及A1、A5證稱畏懼呂學秀之警 察身分結合幫派分子將對其等不利等證詞，互核相符，足堪 採信（原確定判決第6 、7 、9 至17、23、24頁）。陳春枝 、廖家笙、A9前後證詞不一，何者可採，何者不足採為有利 呂學秀之認定，亦經細心勾稽，詳加研判（原確定判決第7 至9 、19至23頁），始認定呂學秀確有假藉職務上之權力， 與陳春枝共同犯恐嚇取財未遂之犯行，而變更檢察官起訴之 貪污治罪條例第4 條第2 項、第1 項第2 款藉勢勒索財物未 遂罪，改論刑法第134 條前段、第346 條第3 項、第1 項之 公務員假借職務上之權力，故意犯恐嚇取財未遂罪，已詳敘 認定犯罪事實所憑之依據及理由，復逐一論述呂學秀及其辯 護人之辯解要無可採之理由（原確定判決第24至29頁），核 其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，且非僅憑單 一證據即遽為不利於呂學秀之認定，其採證當無悖於經驗法 則或論理法則，亦無違法不當之情事。
㈡聲請意旨雖認原確定判決並未針對陳春枝如再證1-1 至1-9 所示、曾能偉如再證2-1 、2-3 所示供述顯示之「呂學秀未 曾且不可能與陳春枝共謀恐嚇取財」一事進行實質判斷、評 價，該等證據自屬「新證據」云云。惟查：
⑴呂學秀提出之再證1-1 至1-8 及2-1 、2-3 ，分別為陳春 枝、曾能偉於偵查、原審及原確定判決審理中之供述，再 證1-9 為陳春枝於原確定判決審理時提出之自述書狀，再 證2-2 則為曾能偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表，均為判決確 定前業已存在，且經原確定判決於審判程序予以調查、提 示及辯論，此業據原確定判決審判筆錄記載綦詳（本院 104 年度矚上訴字第4 號卷《下稱原確定判決卷》㈡第39 -1、42、46頁反面、46-1頁），並於原確定判決中論述陳 春枝於檢察官訊問時供稱「當日確有向在場馬伕暗示呂學 秀為警察」乙節，業經原審勘驗明確，且核與A1、A3、A5 、A10 之證詞相符，堪予採信，嗣於原審及原確定判決審 理時改稱：沒有介紹呂學秀之職業云云，顯與事實不符， 不足採信，曾能偉於偵查、原審之證詞，亦足以證明陳春 枝確實在100 年10月初即已表示有警方高層要向KTV 馬伕 收取保護費等情，再綜合前揭A1、A3、A5、A10 、黃劭瑋 、廖家笙、戴盈國之偵查、審理中證詞等各項證據予以審 酌判斷，始認定呂學秀假借職務上之權力，與陳春枝共同 犯恐嚇取財未遂罪，均係法院採證認事之適法職權行使。
聲請人所提之再證1-1 至1-9 、2-1 至2-3 ，顯無判決確 定前已經存在而未及調查之情形，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之要件不符，非得據以聲請再審 之「新事實」或「新證據」。
⑵觀諸聲請人提出之再證1-1 ，可知陳春枝於101 年10月16 日檢察官訊問時，確實供述：伊當天進到錢櫃KTV 樓下看 到馬伕，就跟馬伕說包廂裡有「戴帽子」的人，叫他們來 敬酒，「戴帽子」就是指警察，不上來以後就不用做等語 （本院卷第40頁反面）；再證1-3 則顯示陳春枝於101 年 11月30日原審訊問時亦供稱：「我於100 年10月17日晚上 原本是在好樂迪KTV 喝酒，後來呂學秀打電話給我說他在 錢櫃跟友人喝酒，叫我去看司機（即馬伕）有沒有空上去 」、「印象中馬伕敬酒時，我有跟呂學秀他們講這些人是 從事馬伕工作，然後呂學秀就搭著我的肩說這是小陳，是 我的好朋友，請大家多照顧，後來喝完酒後就散場了」（ 再證1-3 ，本院卷第47、48頁），對照A1、A3、A5、A10 、黃劭瑋分別於偵查、原審證稱：呂學秀或陳春枝曾在包 廂內向馬伕表示要多收保護費，且恫稱「有意見之人就舉 手，但如果舉手的話，就不用作傳播業了」等情節以觀（ 100 年度他字卷第6461號偵查卷《下稱他字卷》㈠第94、 100 、101 頁，他字卷㈢第367 、368 頁，101 年度偵字 第18358 號偵查卷《下稱偵查卷》第117 、134 、137 、 142 頁，原審卷㈠第161 至163 、181 、182 頁，原審卷 ㈡第67、68頁，原審卷㈢第41至43、90、91頁），足認呂 學秀就陳春枝之恐嚇取財犯行，確有犯意聯絡及行為分擔 ，實甚明確，否則呂學秀既是臨時起意與友人前往錢櫃 KTV ，何以竟需刻意要求陳春枝詢問馬伕們能否上樓？何 以又在包廂內搭肩陳春枝，向馬伕們表示陳春枝為其好友 ，請大家多照顧？遑論猶在包廂內提及收取保護費事宜？ 縱算係由陳春枝發言，何以呂學秀竟亦未加以阻止或出言 澄清？而陳春枝又何需以言語暗示呂學秀為警務人員？在 在足認呂學秀、陳春枝確有共同恐嚇取財之犯行無訛。呂 學秀徒以判決確定前業已存在，且經原審逐一調查、斟酌 之再證1-1 至1-9 、2-1 至2-3 ，空言推論「呂學秀未曾 與陳春枝共同謀議」云云，顯屬無據。
⑶共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立，最高法院著有73年台上字第1886號判 例可資參照。呂學秀、陳春枝確有恐嚇取財之犯意聯絡及 行為分擔，業如前述，自不因雙向通聯紀錄顯示呂學秀僅
於100 年10月17日晚間致電陳春枝1 次，在此之前未見聯 繫紀錄而異其結果，蓋犯意聯絡本即不以撥打行動電話為 唯一方式。又曾能偉於偵查、原審業已證述：陳春枝於 100 年10月18日之前1 星期，即告知有警界人士要來，要 伊配合增加保護費，100 年10月18日也有找伊去錢櫃KTV ，說當天警界人士會到場找馬伕們開會，討論警方收取保 護費之事，但伊沒有去，因為伊也投資馬伕傳播事業，不 可能自己交保護費給警方，100 年10月18日凌晨2 時58分 陳春枝又致電給伊，要錢櫃KTV 馬伕配合收取保護費等情 明確（他字卷㈢第198 至202 頁，原審卷㈡第88至90、99 、100 頁），並有與其所述相符之通聯紀錄在卷可稽（他 字卷㈢第184 頁），益徵A1、A3、A5、A10 、黃劭瑋之前 揭證詞，乃信而有徵，呂學秀、陳春枝於100 年10月18日 邀集馬伕們前來錢櫃KTV 包廂內之目的，即在假借呂學秀 之警察權力，恫嚇馬伕們繳交保護費無訛。況曾能偉於偵 查及原審審理時，始終證稱其未於100 年10月18日前往錢 櫃KTV 包廂之緣由，乃因已知悉當日要談警界人士收取保 護費之事，而伊無意配合，故未前往等情明確（他字卷㈢ 第200 頁，原審卷㈡第87頁反面），其證詞自無從導出「 呂學秀未曾與陳春枝共同謀議」之結論，亦無從動搖原確 定判決就案發當天包廂內實際情況之認定。
㈢聲請意旨雖主張A1、A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、 李厚祥、黃智源、黃劭瑋之警詢筆錄，均遭警方誘導詢問， 始為不利於呂學秀之供述，並提出A1於訴訟外之錄音光碟及 對話譯文為證云云。惟查：
⑴原判決並未引用A1、A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙 、李厚祥、黃智源、黃劭瑋等人之警詢中供述，作為認定 呂學秀犯罪之證據，足認其等之警詢供述對於原確定判決 所認定之事實不生影響，本已非執為聲請再審之適法理由 。
⑵A1非但於100 年11月21日檢察官訊問時，具結後詳細證述 100 年10月18日進入錢櫃KTV 第728 號包廂之緣由、過程 ，以及陳春枝、呂學秀在包廂內言語、舉動，且觀諸「（ 問：當天到727 包廂後小陳有無說叫你們上去727 包廂做 什麼事？）小陳向我們介紹在場一個叫秀哥的男子，說他 是機關的人，也就是警察，但沒有說是從哪裡來的警察， 秀哥就說他要整頓我們傳播，他說要在桃園市設立兩個窗 口，在中壢市設立兩個窗口，一個窗口要向傳播業者每個 月收10萬元，這10萬元用途他說就是如果有碰到警方臨檢 或者是黑道的麻煩，他會負責處理，說完後他問我們認不
認同，如果有意見就舉手，但如果舉手的話就不用作傳播 業了」之證詞內容（他字卷㈠第94頁），顯然係由A1主動 詳細說明案情，檢察官並無提示、暗示或誘導之情。且A1 於原審到庭為證並接受交互詰問時，仍證稱：進入728 號 包廂後，陳春枝先介紹「秀哥」是「機關」的人，「秀哥 」說要整頓傳播業者，要其等配合，「秀哥」就是呂學秀 等情（原審卷㈠第181 至184 、192 至195 頁），其證詞 復與A3、A5、A10 、黃劭瑋、廖家笙、戴盈國、曾能偉證 述之情節多所吻合，足見A1之證詞並無遭警誘導之情形可 言。
⑶聲請意旨固提出所謂「A1」於104 年間之訴訟外錄音光碟 及對話譯文，主張「A1」於原審判決後、上訴二審之期間 ，曾向呂學秀外甥張紘綸坦承警詢時遭受誘導云云。惟苟 真有A1遭警方誘導製作筆錄之情形，何以呂學秀於原確定 判決審理期間竟從未提及？又A1乃適用證人保護法之秘密 證人，其真實姓名及身分資料均以代碼為之，偵查中係單 獨接受檢察官訊問（他字卷㈠第93至99頁），原審審理時 令入秘密證人室以資隔離（原審卷㈠第179 頁），原確定 判決審理程序則未予傳喚乙節，業經本院核閱歷審卷宗確 認無誤，則上開譯文中與張紘綸對話之人，是否真為A1， 亦甚可疑。再觀諸對話譯文之通篇內容（本院卷第312 至 320 頁），「A1」多僅以「嗯」、「嘿啊」、「對啊」等 語詞，簡單回應或附和張紘綸之談話，並未主動明確表達 曾遭誘導或警方如何誘導之意旨，反觀張紘綸卻一再以「 因為陳英凱放話說和我舅舅（指呂學秀）有不共戴天之仇 、所以要故意搞我舅舅和我，你聽懂我的意思嗎」、「阿 我的意思是說，我是好心跟你講，你如果說，阿我那天喝 醉了，這樣就不構成偽證罪了」、「阿因為現在要上高院 了，阿上高院的話，說實在的一個二線三、二線四的警官 ，不可能這麼輕易就判罪，你知道嗎？阿是有…是有認識 這樣，我好心告訴你」、「你就說那天就是…不知道是喝 酒醉還是怎樣」、「阿、阿、阿…最好是可以咬倒陳英凱 ，因為陳英凱已經被兩三個警察告了，你知道嗎」、「變 這樣，所以說我舅舅是好意說，你如果說有認識的話，因 為說實在乾媽那邊也、也…說他們也翻口供了，齁，阿現 在剩下你這邊，阿就是說他跟你有熟，不如趕快把這個事 情說，阿我那個時候是記錯了，然後又加上那個陳英凱所 長…那時候、那時候所長誤導齁，就是引導式做筆錄，那 我現在來澄清這個事實，齁，阿變這樣，你聽懂我的意思 嗎？如果說、如果說八個、七個沒有翻口供，表示我舅舅
確實有錯」、「對不對？嘿啊。阿到時候要怎麼做，我會 跟小鄭說，教你怎麼樣做比較安全」等語，屢對「A1」施 加不當壓力，遑論呂學秀於原確定判決審理程序中從未聲 請測謊，張紘綸竟仍告以：呂學秀和秘密證人都要測謊， 測謊一過，就比較麻煩，偽證罪是7 年以下有期徒刑等情 （本院卷第315 、316 頁），在在足認該份對話譯文僅能 證明呂學秀之親友在原確定判決審理期間，實不無干擾證 人甚至教唆偽證之嫌疑，絕非得據以聲請再審之新證據。 ⑷有關本案之偵查緣由，業經A5於原審具結證稱：100 年10 月18日之後，曾能偉之小弟劉冠賢又來傳達另外收取保護 費予警方之事，包括伊在內之馬伕們均表示無法負擔，後 來就有人提議去政風室檢舉等語明確（原審卷㈠第177 頁 正反面），核與A1於原審證述：「（既然你在100 年10月 24日及100 年11月2 日分別是劉冠賢及黃劭瑋來跟你要機 關要的水費，你都沒有付，為何你會在本案部分想要檢舉 ？）覺得警察收我們水費是很誇張」、「（為何覺得誇張 ？）因為現在不曾聽過警察有收水費，所以他們說要收我 覺得誇張才檢舉」之情節相符（原審卷㈠第195 頁），顯 然係因錢櫃KTV 之馬伕們不滿呂學秀、陳春枝竟以警方名 義收取保護費，且又透過黑道人士前來催收，始由A1出面 檢舉無訛。呂學秀於原審復已詰問A1「你剛稱你一個朋友 知道我的名字，那個人是否叫陳英凱」等語，經A1當庭證 稱「不是」等情綦詳（原審卷㈠第195 頁反面），益徵聲 請意旨空言指稱：因時任武陵派出所所長之陳英凱對呂學 秀有偏見，刻意將呂學秀列為主謀，對A3、A10 、李厚旺 、戴盈國、廖家笙、李厚祥、黃智源、黃劭瑋等人誘導詢 問，終致冤抑結果云云，洵非事實，要無可採。 ㈣聲請意旨所提出之人事資料列印報表，僅能證明呂學秀擔任 警職期間之考績表現、獎懲紀錄及個人基本資料，核與其共 同恐嚇取財犯罪事實之認定無涉，不論單獨或與先前之證據 綜合判斷，均無從動搖原有罪確定判決之認定。 ㈤聲請意旨雖聲請對呂學秀、陳春枝及謝育志進行測謊，欲證 明呂學秀未曾與陳春枝共謀、實際共謀者為謝育志云云。惟 呂學秀確有假藉職務上之權力，與陳春枝共同犯恐嚇取財未 遂之犯行，業據原確定判決綜合卷內相關事證認定明確，已 詳述如前。陳春枝於偵查中乃先辯稱：伊只是愛面子，讓馬 伕知道自己很厲害有認識警察，也因為伊滿氣那些馬伕，想 嚇嚇他們（偵查卷第52、104 、108 頁），原審則稱：伊想 借曾能偉之力量去報復馬伕，所以胡亂跟曾能偉說警察單位 要加收保護費等情（原審卷㈣第41頁），從未提及有關謝育
志之事，則陳春枝迄原確定判決審理期間，始改稱：是謝育 志要伊傳達警員多收保護費之假訊息，因為曾能偉很怕警察 云云（原確定判決卷㈠第187 頁反面、190 頁），本已難遽 信為真。謝育志復已於原確定判決審理期日到庭具結證稱： 伊是陳春枝被抓之後，才聽說在錢櫃KTV 發生陳春枝向馬伕 收取保護費之事等情明確（原確定判決卷㈡第11頁反面至13 頁），足見陳春枝改稱：是謝育志指使伊向馬伕們恐嚇取財 云云，洵屬迴護呂學秀之虛詞，不足採信乙節，亦經原審調 查、審認明確。況測謊鑑定，僅係依一般人在說謊時，會產 生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，而以科學方法 ，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情 形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述，是否違反其內心 之真意而已，其證明力、信賴度如何，乃由法院本於合理之 心證，作為審判上之參佐，尚難作為判決之唯一依據（最高 法院99年度台上字第2680號判決意旨參照），則無論呂學秀 、陳春枝、謝育志之測謊結果如何，亦無從取代原確定判決 依調查結果明白論斷之事實，自無再予調查之必要。 ㈥原確定判決並未採用A3、A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、 李厚祥、黃智源、黃劭瑋之警詢筆錄，作為認定呂學秀犯罪 之證據，業如前述，而A3、A10 、戴盈國、廖家笙、黃劭瑋 嗣已分別於偵查及原審審理時到庭具結作證，且所述與A1、 A5證詞互核相符，堪予採信乙節，業經原確定判決於理由內 詳予敘明（原確定判決第9 至18頁），至李厚旺、李厚祥、 黃智源於警詢時對當日包廂內發生何事，僅答以「已經忘記 」、「不清楚」、「不知道」、「沒聽過」等語（他字卷㈢ 第30至32、67頁），黃智源另稱：伊當日沒有前往錢櫃KTV 第728 號包廂等情（他字卷㈢第77、78頁），亦不足以動搖 原確定判決所認定之事實，是以聲請意旨聲請調取A3、A5、 A10 、李厚旺、戴盈國、廖家笙、李厚祥、黃智源、黃劭瑋 之警詢、偵查錄音錄影光碟，亦核無必要，附此敘明。四、綜上所述，呂學秀所執之聲請再審理由，僅對原判決已說明 及審認之事項，徒憑己見而為不同之評價，所主張之「新事 實」或「新證據」，亦皆與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之要件顯不相符，故呂學秀聲請再審為無理由，應予 駁回。且再審之聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦 屬不能准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日