臺灣新竹地方法院心民事小額判決 100年度竹小字第217號
原 告 瑞騰國際股份有限公司
法定代理人 陳韋志
訴訟代理人 李清風
被 告 張通義即豐廚鐵板燒.
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年8月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告於民國100年1月至3月間陸續向原告 訂貨購買肉品等，原告均依約交貨至被告指定之實際營業 處所，詎被告僅支付部分貨款，尚拖欠新臺幣（下同）34 ,342元未給付，迭經原告履次催討無果。為此聲明請求被 告給付原告34,342元，及自支付命令送達翌日即100年7月 21日起至清償日止按年息5%計算之利息。
（二）被告抗辯：被告只是加盟店，都是由總店向原告訂購，及 由原告配送到被告處所，被告再跟總店結帳，被告已將貨 款付給總店，所以兩造之間沒有直接的訂貨關係，原告也 從來沒有跟被告對帳過，也沒有跟被告請款過，爰聲明請 求原告之訴駁回。
二、本院判斷之理由：
（一）原告主張有將貨款總額34,342元之肉品配送至被告處所之 事實，業據提出出貨單影本5紙為證，被告對此亦不爭執 ，自堪信為真實。
（二）第按，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法 第199條第1項定有明文。又債權債務之主體應以締結契約 之當事人為準；債權為對於特定人之權利，債權人只能向 債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付；買 賣契約屬於債權債務契約，而債之關係為特定人間之權利 義務關係。債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準 ，亦有最高法院43年台上字第99號、18年上字第1953號判 例要旨及69年台上字第468號判決要旨足參。再者，當事 人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第 三人因此取得直接請求他方給付權利之契約，乃係民法第 269條所定之第三人利益契約；惟若第三人未取得直接請 求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給 付，亦僅係當事人間之指示給付約定，則非民法第269條
所定之第三人利益契約。據此，債權契約為特定人間之權 利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，縱令當事人 約定由他方向第三人為一定之指示給付，第三人仍非屬契 約之當事人，第三人自無請求他方給付之權利，然他方亦 無請求第三人給付之權利，此為債之相對性原則。（三）經查，本件與原告接洽訂購貨品者確係被告所加盟之總店 李姓負責人，且原告與該李姓負責人雙方確約定可由各分 店直接向原告訂購貨品，並由原告將各分店訂購之貨品配 送至各分店，嗣再由原告將各分店訂貨之總表即對帳單交 付該李姓負責人，而由該李姓負責人統一與原告結帳等情 ，已據原告自陳在卷；參以原告復自承：「之前都是找總 公司一位李姓的負責人請款，從來沒有找相對人請款過， 因為李姓負責人就是各家店的老闆...李姓負責人跟我們 接洽的時候是說由各分店向聲請人自行訂貨，但是為了方 便由聲請人跟李姓負責人請款，目前只有請款成功過兩次 ，第三次就是這次，李姓負責人就不見了。（一開始與聲 請人【按即原告】接洽訂貨的是否為該李姓負責人？）是 的。...確實是李姓負責人跟我們說好由各分店自行叫貨 ，再由他統一跟我們結帳，然後由聲請人送一份各分店訂 貨之總表給李姓負責人，但總表就不再發送給各分店，因 為出貨單就有一份副本給各分店」等情，在在均足堪認本 件與原告簽訂肉品購買契約者確係該李姓負責人，被告充 其量僅係原告與該李姓負責人雙方約定由原告依該李姓負 責人之指示為給付之第三人，揆諸上開說明，被告自非屬 契約之當事人，原告自僅得向契約當事人即該李姓負責人 請求給付貨款，而無向告原告請求給付貨款之權利。（四）綜上，兩造間既無買賣契約關係存在。從而，原告依買賣 契約之法律關係請求被告給付貨款34,342元，及自支付命 令送達翌日即100年7月21日起至清償日止按年息5%計算之 利息，即於法無據，為無理由，應予駁回。
三、確定訴訟費用額：本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第 436條之19第1項之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定 訴訟費用額如主文第2項所示（本件訴訟費用額僅有裁判費1 ,000元）。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判 決結果均不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 汪 銘 欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；且須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 嚴 翠 意
, 台灣公司情報網