臺灣新竹地方法院民事判決 100年度家簡字第6號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 孫永州
被 告 江玉鈞
江林秀梅
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產事件，本院於民國100 年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江玉鈞與被告江林秀梅間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
㈠、被告江玉鈞與被告江林秀梅間之夫妻財產制應改用分別財產 制。
㈡、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、事實及理由：被告江玉鈞、江林秀梅現婚姻關係存續中，其 等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，而被告江玉 鈞積欠原告新臺幣（下同）405,576 元及其中399,347 元， 自民國95年8 月23日起至清償日止按週年利率百分之20計算 之利息尚未清償，經原告數次對被告江玉鈞催索，被告江玉 鈞均置之不理，而原告對被告江玉鈞請求強制執行亦無所獲 ，業由本院核發100 年度司執字第9914號債權憑證在案，原 告迄今無因扣押執行被告江玉鈞之任何財產而得受償。另經 原告向國稅局調閱被告江玉鈞之最新年度財產所得資料，亦 發現其名下無任何可供執行受償之財產，爰依民法第1011條 之規定，提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條分別定有明文。原告主張被 告江玉鈞、江林秀梅係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，且
未曾以契約訂立夫妻財產制等情，業據提出戶籍謄本1 份為 證，且經本院依職權查核本院登記處確無被告2 人財產登記 資料，有電話紀錄1 份在卷可佐，自堪信原告上開主張為真 實，是依上開規定，被告江玉鈞、江林秀梅間應以法定財產 制為其等夫妻財產制。
二、次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時 ，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第10 11條定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債 權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854 號判決意旨 可供參照。查被告江玉鈞積欠原告405,576 元及其中399,34 7 元，自95年8 月23日起至清償日止按週年利率百分之20計 算之利息尚未清償，經本院核發100 年度司執字第9914號債 權憑證等情，業據提出本院100 年度司執字第9914號債權憑 證及調件明細表各1 份為證，且經本院依職權調閱被告江玉 鈞98及99年度財產所得之稅務電子閘門財產所得調件明細表 、本院100 年度司執字第9914號民事執行卷宗核閱無訛，自 堪認原告此部分之主張為真實。則被告2 人婚後既未以契約 訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制， 因原告即債權人對於被告江玉鈞之財產強制執行後，仍不足 清償原告之債權，且被告江玉鈞名下亦已無財產可供執行， 依上開說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制 為分別財產制。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用 為分別財產制，於法並無不合，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
家事法庭法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 張永榮
, 台灣公司情報網