臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第544號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金里原名陳德金.
高天富
吳賢一
楊廣文
張清海
上六人共同
選任辯護人 許修齊律師
被 告 田復明
上 一 人
選任辯護人 李富湧律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵字第
197 號、93年度偵字第5543號、94年度偵字第2844號），被告等
就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳金里共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後肆年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於判決確定後向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
高天富、吳賢一共同常業詐欺，各處有期徒刑壹年肆月，均減為有期徒刑捌月，各緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，及於判決確定後向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
張清海、田復明共同常業詐欺，各處有期徒刑壹年貳月，均減為有期徒刑柒月，各緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，及於判決確定後向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
楊廣文共同常業詐欺，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。 事 實
茲因張晉堂曾於民國90年5 月至10月間，未依公平交易法多層 次傳銷之規定向行政院公平交易委員會（下稱公平會）事先報 備核可，即籌組「麗奇人生互助合會」（下稱麗奇互助會）， 張晉堂除自任負責人外，另聘請林安怡協助其處理財務事宜， 而以多層次傳銷之方式招募包括陳金里（原名陳德金）、朱鳳 光、高天富、吳賢一、秋賢武、楊廣文、張清海、田復明（其
中朱鳳光、秋賢武於本院準備程序進行中死亡，本院已為不受 理判決），及張晉豪、朱進丁、陳文新、方天木、李仁武、黃 正勇等在內共1 千餘人之會員，並聘僱周明俊、林惠晴夫妻在 麗奇互助會擔任工作人員。其後麗奇互助會於90年9 月間遭人 檢舉，經公平會調查後，認麗奇互助會招募會員有違反公平交 易法有關多層次傳銷之規定，於90年10月8 日將張晉堂移送偵 辦，經臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結，以91年度偵字第80 35號提起公訴後，臺灣臺北地方法院以92年度易字第152 號判 決認張晉堂，違反公平交易法第23條多層次傳銷，其參加人取 得獎金，主要係基於介紹他人加入，而非基於其推廣或銷售商 品之合理市價者，不得為之之規定，應依公平交易法第35條第 2 項規定論處，判處張晉堂有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（ 下同）100 萬元，經張晉堂不服提起上訴，由臺灣高等法院於 93 年10 月13日以93年度上易字第728 號駁回上訴確定，張晉 堂已於93年12月21日易科罰金執行完畢。張晉堂上開違反公平交易法犯行遭揭露受偵辦後，不知戒慎， 竟行起意，而與女友林安怡、兄張晉豪、同窗周明俊、周明俊 之妻林惠晴共同基於意圖為自己不法所有並以之為常業之犯意 聯絡，先於91年4 月間某日，推由張晉堂透過亦具共同意圖為 自己不法所有並以之為常業犯意之陳金里、陳文新引薦帶領， 前往花蓮地區拜訪時任中國臺灣原住民黨（下稱原民黨）黨主 席伊掃魯刀（原名吳文明），由陳金里以泰雅族原住民母語向 伊掃魯刀解釋並由張晉堂說服伊掃魯刀，以原民黨政黨名義對 外推行類似於麗奇互助會之「愛心捐」、「往生撫卹金」（均 詳後述）各方案，藉以吸收資金兼得擴充黨員，伊掃魯刀隨即 與上開人等共同基於意圖為自己不法所有並以之為常業之犯意 聯絡，由伊掃魯刀以原民黨主席身分號召於91年6 月23日，假 臺北市松山區○○○路「環亞大飯店」，召開原民黨第4 屆第 4 次黨員代表大會（下稱本次黨員代表大會），於本次黨員代 表大會中決議推行「愛心捐」、「往生撫卹金」制度，並與在 場之陳金里、朱鳳光、高天富、吳賢一、秋賢武、張清海、田 復明等人相互推舉，由：
⒈張晉堂擔任原民黨首席顧問。
⒉林安怡任財務長。
⒊陳金里、朱鳳光為秘書長、副秘書長。
⒋陳文新任副主席、高天富任副主席兼任中央委員。 ⒌黃正勇任中央常務委員、吳賢一任中央常務委員兼發言人。 ⒍李仁武、張清海任中央委員。
⒎朱進丁、方天木任中央監察常務委員。
⒏田復明任監察委員。
⒐秋賢武任新竹區黨部副主委。
再張晉堂再聘請：
⒑張晉豪任組織部顧問。
⒒周明俊任組織部督導。
⒓林惠晴任財務部會計。
於是，奠定伊掃魯刀、張晉堂、林安怡、陳金里、朱鳳光、陳 文新、高天富、黃正勇、吳賢一、李仁武、張清海、朱進丁、 方天木、田復明、秋賢武、張晉豪、周明俊、林惠晴以上18人 成為原民黨制度決策及執行之中心範圍人物。
以上18人於原民黨內之地位確定後，張晉堂、林安怡、張晉豪 、周明俊、林惠晴，與伊掃魯刀、陳文新、陳金里等8 人，與 亦具共同意圖為自己不法所有，並以之為常業犯意聯絡之朱鳳 光、高天富、黃正勇、吳賢一、李仁武、張清海、朱進丁、方 天木、田復明、秋賢武等10人（其中張晉堂、林安怡、張晉豪 、伊掃魯刀、陳文新、朱進丁、方天木、李仁武、黃正勇、周 明俊、林惠晴等11人，下稱另案被告張晉堂等11人，由臺灣臺 北地方法院於95年9 月14日以93年度訴字第726 號第一審判決 【下稱另案一審判決】均判處有罪，嗣不服提起上訴，經臺灣 高等法院於97年11月6 日以95年度上重訴字第102 號第二審判 決【下稱另案二審判決】均仍判處有罪，再不服提起上訴，經 最高法院以99年8 月5 日99年度台上字第4868號判決發回臺灣 高等法院以99年度金上重更㈠字第13號更審，尚未確定），再 與亦具共同基於意圖為自己不法所有，並以之為常業犯意聯絡 ，兼具麗奇互助會會員及原民黨黨員暨擔任新竹縣五峰鄉村幹 事多重角色之楊廣文，以上19人於原民黨內推行「愛心捐」、 「往生撫卹金」制度，情形如下：
㈠首先，准許原參加麗奇互助會而未能依麗奇互助會制度領得款 項之原會員張晉豪、陳文新、朱進丁、方天木、李仁武、黃正 勇，與陳金里、朱鳳光、高天富、吳賢一、秋賢武、田復明得 無須支付任何款項，即將其等原先於麗奇互助會之會員權益轉 入原民黨，而享有與嗣後向原民黨付費購買「愛心捐」、「往 生撫卹金」之黨員完全相同之權益，以彌補其等或家人參加麗 奇互助會之損失。
㈡其次，確立原民黨推動「愛心捐」、「往生撫卹金」制度之宣 導講師、輔導員，可按介紹出售「愛心捐」之單位數，獲得每 單位100 元至150 元一定比例之佣金，稱之為「黨務福利津貼 」。
㈢再進行分工如下：
⒈首席顧問張晉堂負責負責「愛心捐」、「往生撫卹金」決策制 定，而黨主席伊掃魯刀於91年8 月間正式授權張晉堂為黨主席
之實際代理人。
⒉財務長林安怡掌控「愛心捐」、「往生撫卹金」財務收支。⒊秘書長陳金里、副秘書長朱鳳光為「愛心捐」、「往生撫卹金 」宣導講師（下稱宣導講師），與幹部至全省各地宣導推廣「 愛心捐」、「往生撫卹金」業務，其中陳金里尚兼任原民黨財 經部經理。
⒋副主席陳文新為宣導講師，負責原民黨花蓮地區黨部舉辦「愛 心捐」、「往生撫卹金」宣導計畫之說明會，及負責審核發放 往生撫卹金。
副主席兼任中央委員高天富為宣導講師，負責原民黨新竹縣竹 東區黨部舉辦「愛心捐」、「往生撫卹金」宣導計畫之說明會 。
⒌中央監察常務委員朱進丁為宣導講師，負責原民黨新竹地區黨 部舉辦「愛心捐」、「往生撫卹金」宣導計畫之說明會，及紀 錄張晉堂等人相關說明並草擬「黨務慈善宣導手冊」，作為「 愛心捐」、「往生撫卹金」推廣用之文宣資料。 中央監察常務委員方天木為宣導講師，負責原民黨宜蘭地區黨 部舉辦「愛心捐」、「往生撫卹金」宣導計畫之說明會。⒍中央常務委員黃正勇為宣導講師，負責原民黨桃園地區黨部舉 辦「愛心捐」、「往生撫卹金」宣導計畫之說明會。 中央常務委員兼發言人吳賢一，負責原民黨對外發言，及負責 在新竹縣五峰鄉宣導「愛心捐」、「往生撫卹金」計畫並招徠 不特定民眾繳費入黨。
⒎中央委員李仁武負責原民黨屏東地區黨部舉辦「愛心捐」、「 往生撫卹金」宣導計畫之說明會。
中央委員張清海實際參與原民黨中央辦理之相關工作檢討會議 。
⒏監察委員田復明為名義上對「愛心捐」、「往生撫卹金」帳目 有查核權限之人，以取信社會大眾「愛心捐」、「往生撫卹金 」收支有監督機制，並實際參與原民黨中央（常務）委員及監 察委員聯席會議。
⒐新竹區黨部副主委秋賢武，擔任輔導員負責在新竹地區對外介 紹推行原民黨中央決議之「愛心捐」、「往生撫卹金」制度， 招徠不特定民眾繳費入黨。
⒑張晉豪任組織部顧問，負責輔助首席顧問張晉堂及全省各地輔 導員之教育訓練。
⒒周明俊任組織部督導，負責全省各地輔導員之教育訓練。⒓財務部會計林惠晴負責輔助財務長林安怡。
⒔黨員楊廣文擔任特約輔導員，負責在新竹縣五峰鄉介紹推行原 民黨中央決議之「愛心捐」、「往生撫卹金」制度，招徠不特
定民眾繳費入黨。
此外，除臺北原有之黨部外，原民黨並在全省各地（桃園、新 竹、宜蘭、屏東、花蓮）分設購買「愛心捐」及繳納「往生撫 撫卹金」保證金之地點，且提供刷信用卡繳費方式，及以原民 黨名義於彰化商業銀行股份有限公司松山分行第000000000000 00號、中華郵政股份有限公司郵政劃撥第00000000號帳戶，作 為不知內情之民眾購買「愛心捐」、「往生撫卹金」匯款專戶 。
㈣上述分工方式大致抵定，自91年8 月16日起另案被告張晉堂等 11人與陳金里、朱鳳光、高天富、吳賢一、秋賢武、楊廣文、 張清海、田復明即依上述分工方式，執行向不特定之原民黨既 有黨員或招攬具原住民身分之民眾加入原民黨成為黨員，並購 買原民黨推出「愛心捐」、「往生撫卹金」，並自92年4 月間 某日起鑑於限制購買「愛心捐」、「往生撫卹金」民眾須具原 住民身分，不足達成廣徠吸收資金取財之目的，於是經伊掃魯 刀裁示，原民黨宣導講師、輔導員等改而對外大肆吹噓稱，不 限於具有原住民身分，凡認同保障原住民福利理念之民眾，均 可入黨成為原民黨黨員，而將吸收資金之觸角伸向不具有原住 民身分之不特定民眾。
㈤「愛心捐」、「往生撫卹金」制度內容介紹及購買方法，責由 各地區負責之宣導講師、輔導員向尚未加入原民黨之不特定民 眾訛稱：只需繳交200 元入黨費成為原民黨黨員，連同既有原 民黨黨員，均可以下列方法取得購買「愛心捐」、「往生撫卹 金」之資格：
⒈個人每認購1 單位之「愛心捐」（每單位金額於前、後期有2, 200 元、2,400 元、2,500 元不等金額），之後約按4 至6 個 月為1 期，計分5 期領取「愛心捐」福利津貼，依序為800 元 、1,500 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元，共11,300元， 以及取得贈品兌換券，兌換券部分可免費兌換沐浴乳、保養品 、清潔劑、蜂膠等各種生活用品。
⒉個人1 次認購4 單位「愛心捐」（4 單位金額於前、後期有8, 800 元、9,600 元、10,000元不等金額），另取得發放「往生 撫卹金」之資格，惟應再繳交保證金5,000 元，且於繳納期滿 1 年後，因不可預料或不可抗力之事故死亡，即得1 次領取「 往生撫卹金」60萬元。
並陸續製作「原民新視界」、「黨務慈善宣導手冊」（下合稱 宣導手冊）書面文件，同時解說謊稱發放「愛心捐」福利津貼 、「往生撫卹金」之經費來源，有：①上開黨員個人因認購「 愛心捐」及繳納保證金之款項，並稱此為「小水庫」收入；及 ：②原民黨每年有一般捐款240 億、企業捐款100 億收入，並
稱此二者為「大水庫」收入；暨：③原民黨另有專案捐贈、基 金捐贈、其他捐贈收入，並稱此三者為「儲備水庫」，此外， 還有：④原民黨經費收入，並稱此為「日常水庫」，與：⑤政 黨補助費，並稱此為「特別大水庫」等各類收入來源，並揚言 稱：原民黨不從事政治及競選活動，故上開各類收入用途劃分 70% 作為發放慈善救濟金、「愛心捐」福利津貼及單次發放金 額為60萬元之「往生撫卹金」，其餘30% 作為原民黨黨政及行 政費用。
㈥以上欺罔手法，使如附表一所示近1,900 位民眾陷於錯誤，誤 信只要按照上述原民黨宣導說明之方式認購「愛心捐」，即可 按期領取「愛心捐」福利津貼，以及繳納保證金期滿1 年因不 可預料或不可抗力之事故死亡，即可1 次獲得60萬元「往生撫 卹金」。然而，原民黨實際上根本沒有任何生財計畫，也沒有 宣導手冊所述、宣導講師、輔導員所解說之「大水庫」、「儲 備水庫」、「日常水庫」、「特別大水庫」各類收入存在，足 敷支應發放「愛心捐」福利津貼及「往生撫卹金」，事實上發 放款項之來源，僅有其等所宣稱之「小水庫」收入而已。且按 上述「往生撫卹金」支付方式，每支付1 次往生撫卹金，約相 當於消耗60至68位黨員每人每次繳納之4 個單位「愛心捐」【 60萬÷（2,200 ×4 ）≒68，或60萬÷（2,200 ×4 ）＝62.5 ，或60萬÷（2,500 ×4 ）＝60】，原民黨於吸收上述「愛心 捐」及保證金收入後，必不能依約履行「愛心捐」福利津貼及 「往生撫卹金」之發放，此為張晉堂、林安怡、張晉豪、周明 俊、林惠晴、伊掃魯刀、陳金里、陳文新、朱進丁、方天木、 李仁武、黃正勇、朱鳳光、高天富、吳賢一、秋賢武、楊廣文 、張清海、田復明所明知，其等19人仍為上述分工吸收資金之 行為，無非係為順利不法吸金，以供：
⒈原麗奇互助會首要成員張晉堂及女友林安怡、兄張晉豪暨工作 人員周明俊、林惠晴5 人於前述以麗奇互助會名義招募會員， 因違反公平交易法遭移送法辦後，得轉移陣地藉原民黨名義推 行類似之「愛心捐」、「往生撫卹金」方案並以此賴以維生。⒉原參加麗奇互助會而未能依麗奇互助會制度領得款項之原會員 張晉豪、陳文新、朱進丁、方天木、李仁武、黃正勇，與陳金 里、朱鳳光、高天富、吳賢一、秋賢武、田復明於麗奇互助會 停止後，原麗奇互助會之權益得無條件轉移到原民黨。⒊擔任宣導導師、輔導員之陳金里、朱鳳光、陳文新、高天富、 朱進丁、方天木、黃正勇、吳賢一、李仁武、秋賢武貪圖可得 招攬「愛心捐」之一定比例佣金。
為達以上各目的，於推行初期尚有發放部分「愛心捐」福利津 貼、「往生撫卹金」作為掩護，取信於大眾，嗣因符合申請領
取條件資格之黨員，反應未能獲得發放，至此部分被害人方知 受騙，揭穿上開騙局，計張晉堂等19人自91年8 月16日起至93 年4 月6 日止，向如附表一所示之民眾詐得如附表一所示之款 項。
㈦嗣於93年4 月7 日由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮內政 部警政署刑事警察局搜索原民黨中央黨部、張晉堂、林安怡、 張晉豪、朱進丁之住所，扣得如附表二所示各物，因而循線查 獲上情。
案經法務部調查局新竹縣調查站移送臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件公訴人就起訴書原載違反銀行法、保險法之部分，均無 意追訴而減縮犯罪事實及所犯法條，僅追訴被告陳金里、高 天富、吳賢一、楊廣文、田復明、張清海（下稱本件被告陳 金里等6 人）涉犯修正前刑法第340 條之常業詐欺罪嫌，業 經本院踐行罪名及權利告知（訴字卷五第18頁背面），合先 說明。
貳、本件被告陳金里等6 人所犯常業詐欺罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，本件被告陳金里等6 人於本院審理程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定適用簡式審判程序，合 先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
本件被告陳金里等6 人於本院準備程序中之部分自白（訴字卷 三第173 頁背面～第176 頁正面、訴字卷四第114 ～118 頁） 及於本院審理程序中之全部自白（訴字卷五第46頁、第124 ～ 127 頁）。
並有下列各證可佐，本件被告陳金里等6 人之自白與事實相合 ：
㈠另案被告之陳述：
⒈共犯張晉堂之陳述：
⑴92年8 月29日調查筆錄（見法務部調查局新竹縣調查站新法 字第09358000070 號偵查卷第126 ～136 頁）。 ⑵92年12月15日調查筆錄（見調查卷一第137～142頁） ⑶93年4 月8 日警詢筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署【下稱 臺北地檢】93年度偵字第10328 號影卷一第3 ～10頁、臺北 地檢93年度警聲搜字第500 號影卷第22～29頁）。 ⑷93年5 月4 日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第17～20頁、臺北地檢93年度偵字第7167號影卷第69
～72頁反面）。
⑸93年3 月23日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第563 號影 卷第33～37頁）。
⑹93年4 月8 日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第2691號影 卷三第2 ～8 頁）。
⑺93年5 月4 日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度偵字第7167號影 卷第74～77頁）。
⒉共犯林安怡之陳述：
⑴92年8 月29日調查筆錄（見法務部調查局新竹縣調查站新法 字第09358000070 號刑事案件偵查卷宗第146 ～151 頁）。 ⑵92年12月15日調查筆錄（見法務部調查局新竹縣調查站新法 字第09358000070 號刑事案件偵查卷宗第152 ～159 頁）。 ⑶93年4 月8 日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第23～29頁）。
⑷93年5 月5 日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第35～40頁、臺北地檢93年度偵字第7167號影卷第80 ～85頁）。
⑸93年3 月23日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第563 號影 卷第33～37頁）。
⑹93年6 月23日偵訊筆錄（見臺灣新竹地方法院檢察署【下稱 新竹地檢】93年度核退偵字第197 號卷第157 ～161 、164 頁）。
⑺93年4 月8 日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第2691號影 卷三第9 ～16頁）。
⑻95年8 月14日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中之 供述（見臺北地院93年訴字第726 號影卷四筆錄第26、39～ 40頁）。
⒊共犯張晉豪之陳述：
⑴93年4 月8 日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第68～71頁反面、臺北地檢93年度警聲搜字第500 號 影卷第52～55頁反面）。
⑵93年4 月8 日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第2691號影 卷三第9 ～16頁）。
⑶95年8 月14日審理中之供述（見臺北地院93年度訴字第726 號影卷四當日筆錄第13、18、19、21～23、26、27、30～32 、41、42、50、54頁）。
⒋共犯周明俊之陳述：
⑴93年5 月19日調查筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第95～98頁）。
⑵95年8 月14日臺北地院審理中之證述（見臺北地院93年度訴
字第726 號影卷四第106 ～112 頁）。
⒌共犯林惠晴之陳述：
⑴92年9 月3 日調查筆錄（見法務部調查局新竹縣調查站新法 字第09358000070 號偵查卷宗第160 ～165 頁反面）。 ⑵93年5 月19日調查筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第91～94頁）。
⒍共犯陳文新之陳述：
⑴92年9 月30日調查筆錄（見法務部調查局新竹縣調查站新法 字第09358000070 號偵查卷宗第58～66頁）。 ⑵93年5 月13日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第72～76頁）。
⑶93年5 月6 日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度偵字第7167號影 卷第104 ～107 頁）。
⑷93年5 月18日偵訊筆錄（見新竹地檢93年度核退偵字第197 號卷第100 ～104 頁）。
⑸95年7 月27日臺北地院審理中之證述（見臺北地院93年度訴 字第726 號影卷四第72～86頁）。
⒎共犯伊掃魯刀之陳述：
⑴92年9 月1 日調查筆錄（見法務部調查局新竹縣調查站新法 字第09358000070 號刑事案件偵查卷宗第115 ～124 頁）。 ⑵93年3 月4 日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷三第461 ～465 頁）。
⑶93年3 月11日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷三第502 ～504 頁）。
⑷93年2 月13日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第563 號影 卷第24～26頁）。
⑸93年3 月23日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第563 號影 卷第33～37頁）。
⑹95年7 月27日臺北地院審理中之證述（見臺北地院93年度訴 字第726 號影卷四第4 ～23頁）。
⒏共犯黃正勇之陳述：
⑴93年4 月13日調查筆錄（見新竹地檢93年度核退偵字第197 號卷第47～52頁反面）。
⑵93年5 月21日調查筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第129 ～131 頁反面）。
⑶95年7 月27日臺北地院審理中之證述（見臺北地院93年度訴 字第726 號影卷四第38～51頁）。
⒐共犯李仁武之陳述：
⑴93年5 月20日調查筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第87～90頁）。
⑵95年7 月27日臺北地院審理中之證述（見臺北地院93年度訴 字第726 號影卷四第61～71頁）。
⒑共犯朱進丁之陳述：
⑴93年4 月8 日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第46～49頁、臺北地檢93年度警聲搜字第500 號影卷 第56～59頁反面）。
⑵93年4 月20日警詢筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第53～57頁、臺北地檢93年度偵字第7167號影卷第31 ～35頁）。
⑶93年4 月8 日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度他字第2691號影 卷三第9 ～16頁）。
⑷93年4 月20日偵訊筆錄（見臺北地檢93年度偵字第7167號影 卷第45～47頁）。
⑸95年7 月27日臺北地院審理中之證述（見臺北地院93年度訴 字第726 號影卷四第23～38頁）。
⒒共犯方天木之陳述：
⑴93年5 月20日調查筆錄（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第80～83頁）。
㈡
⒈證人即原民黨中央常務委員黃德順於93年4 月19日調查筆錄（ 見新竹地檢93年度核退偵字第197 號卷第39～41頁反面）。⒉證人即原民黨中央委員吳正美（已歿）於95年7 月27日臺北地 院審理中之證述（見臺北地院93年度訴字第726 號影卷四第51 ～61頁）。
⒊證人即原民黨韓凱凌（原名韓定汝）於95年6 月22日臺北地院 審判時之證述（見臺北地院93年度訴字第726 號影卷三第246 ～260 頁）。
⒋證人即原民黨黨員傅泳泯（原名傅東郎）、盧慧鎂於95年6 月 22日臺北地院審判時之證述（見臺北地院93年度訴字第726 號 影卷三第第237 ～246 頁、第260 至266 頁）。⒌證人即原民黨洗潔精贈品供應商廖雲根於93年5 月18日、6 月 23日、94年5 月17日偵訊筆錄（見新竹地檢93年度核退偵字第 19 7號卷第100 ～104 頁、第157 ～164 頁、第186 ～189 頁 ）。
⒍被害人林瑞枝、林文珍之子林煌春、趙義文、蔣榮漢、吳雪嬌 、白坤明、李超群、葉新生、羅瑞菊、許娘安、陳坤誠、蔡文 清、田金秀、劉毓秀之指訴（見新竹地檢92年度他字第586 號 卷第4 ～8 頁；第9 ～12頁；第13～17頁；第19～23頁；第26 ～30頁；第82～87頁；第47～49頁背面；第50～56頁；第62～ 66頁；第67～73頁；臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷二第
397 至399 頁反面；同上影卷三第441 ～444 頁；第445 ～44 8 頁；第455 ～458 頁）。
㈢
⒈中華民國政黨換字第零肆柒之壹號政黨證書（見臺北地檢93年 度偵字第10328 號影卷四第724 頁）及原民黨黨章1 份（見臺 北地檢93年度偵字第10328 號影卷七第12 21 ～1231頁、臺北 地檢93年度偵字第7167號影卷第151 ～161 頁、臺北地檢93年 度他字第563 號影卷第216 ～219 頁）。⒉原民黨內部聯絡函、黨中央幹部聯絡表（臺北地檢93年度偵字 第10328 號影卷一第124 、125 、154 頁）。⒊本次黨員代表大會手冊（見臺北地院93年度訴字第726 號影卷 三第305 ～307 頁）及93年度中央委員暨監察委員第一次聯席 會議會議紀錄（臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷二第207 ～209 頁）、原民黨91年6 月26日中台原字第0001號函及附件 ：原民黨本次黨員代表大會議程、原民黨91年第4 屆第1 次中 央委員暨中央監察委員聯席會議議程、內政部97年4 月16日內 民字第0970063901號函及附件：原民黨自91年6 月～93年4 月 止之全部中央委員會、監察委員會會議紀錄（見臺灣高等法院 95年度上重訴字第102 號影卷三第41～42頁、第61頁、第406 ～415 頁）。
⒋共犯朱進丁宣傳資料手稿（見臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷一第58～65頁）及宣導手冊（見臺北地檢93年度警聲搜字 第500 號影卷第140 ～178 頁；臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷四第722 ～747 頁、臺北地檢93年度警聲搜字第500 號 影卷第113 ～138 頁、臺北地院93年度訴字第726 號影卷一第 284 ～309 頁）。
⒌共犯伊掃魯刀91年10月5 日飭令中央聯席會議函1 件（見臺北 地檢93年度偵字第7167號影卷第122 ～123 頁）。⒍原民黨中央（常務）委員、監察委員會議簽到簿（臺灣高等法 院95年度上重訴字第102 號影卷三第267 ～287 頁）。⒎麗奇互助會會員聲請書暨委託書、原民黨愛心捐認捐人基本資 料、原民黨黨員名冊、接受捐款（贈）收據、銀行存款憑條、 銀行匯款申請書、麗奇互助贈品禮券、往生互助金（撫卹金） 憑證、往生撫卹名冊（見臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷 六第1149頁；新竹地檢92年度他字第586 號卷第31、40、57、 59、74、109 、123 頁、臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷 一第144 、145 、156 、162 、165 、174 、177 、183 、18 8 、191 、192 、196 、199 、202 頁、影卷二第218 、225 、253 、258 、263 、265 、267 、271 、274 、276 、279 、282 、284 、287 、291 、295 、299 、302 、384 、385
頁、影卷三第406 ～412 、436 ～437 、450 ～452 頁、臺北 地檢93年度偵字第21571 號影卷第40之1 ～43之1 頁、臺北地 檢93年度他字第563 號影卷第268 、269 、271 頁、臺北地檢 93年度他字第6666號影卷第5 、38、42、48頁、臺北地檢93年 度他字第7119號影卷第8 ～11頁、臺北地院93年度訴字第726 號影卷三第58頁背面；臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷三 第536 ～600 頁、影卷四第601 ～721 頁；新竹地檢92年度他 字第586 號卷第33、42頁、臺北地檢93年度偵字第10328 號影 卷一第155 、161 、170 、176 、184 、187 、189 、190 、 195 、198 、201 頁、影卷二第219 、220 、226 、254 、29 2 、296 、298 、303 頁、臺北地檢93年度偵字第21571 號影 卷第37背面～40頁、臺北地檢93年度他字第2691號影卷一第11 0 頁、臺北地檢93年度他字第6666號影卷第4 、37、41、52、 54頁、臺北地檢93年度他字第7119號影卷第12、13頁、臺北地 院93年度訴字第726 號影卷四第98、99頁；臺北地檢93年度偵 字第10328 號影卷二第268 、270 、273 、277 、279 、281 、285 、288 頁、臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷五第89 4 ～897 、902 ～906 、910 ～911 、914 、922 ～928 、93 3 ～934 、995 ～997 、992 ～995 、1000、962 ～966 頁、 影卷六第1028、1047頁、臺北地檢93年度他字第2691號影卷二 第6 、22～25、30～34、40～41、44、52～58、64～65、74、 87～90、100 ～104 、107 、134 ～140 、142 、175 、198 頁；臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷五第877 ～885 、88 7 ～889 、891 ～892 、898 ～900 、907 ～908 、912 、91 5 ～917 、930 ～931 、935 ～936 、982 ～983 、986 ～99 0 、941 、943 、945 ～946 、954 ～955 、959 ～961 、97 0 、972 ～975 、979 ～980 頁、影卷六第1001～1002、1004 ～1005、1007～1008、1010、1014～1016、1018～1021、1023 ～1024、1026、1029～1033、1037、1041、1043～1045、1048 ～1052、1054至1055頁、臺北地檢93年度他字第2691號影卷二 第7 ～13、15～17、19～20、26～28、35～36、42、45～47、 60～61、66～67、73、75、80～81、91～92、96～98、108 、 110 ～113 、118 ～119 、121 ～122 、126 ～132 、143 ～ 144 、147 ～148 、150 ～151 、153 、158 ～160 、163 、 165 ～167 、170 ～171 、173 、176 ～180 、185 、192 、 194 ～196 、199 ～203 頁；臺北地檢93年度偵字第10328 號 影卷三第440 頁；新竹地檢92年度他字第586 號卷第36、60、 75、76頁、臺北地檢93年度偵字第10328 號影卷一第79、151 、163 、166 、175 、178 、185 、186 、197 、200 、203 頁、影卷二第217 、221 、252 、257 、290 、294 、300 、
386 、387 、396 頁、影卷三第413 ～419 、438 、439 、45 3 、454 、459 頁、臺北地檢93年度偵字第21571 號影卷第34 ～37頁、臺北地檢93年度他字第563 號影卷第270 、272 頁、 臺北地檢93年度他字第2691號影卷一第86頁、臺北地檢93年度 他字第6666號影卷第3 、45、53、56頁、臺北地檢93年度他字 第7119號影卷第4 、5 、6 、7 頁；臺北地檢93年度偵字第10 328 號影卷三第476 ～477 頁、臺北地檢93年度他字第563 號 影卷第10～11頁）。
⒏暫付款借支明細、原民黨借支明細表、原民黨每月固定應付費 用明細表影本（見臺北地檢93年度偵字第7167號影卷第128 頁 正反面；臺北地檢93年度他字第563 號卷第9 頁正反面；臺北 地檢93年度他字第563 號卷第199頁）。⒐扣押贓證物照片（臺北地檢93年度警聲搜字第500 號影卷第97 ～112 頁）。
本件被告陳金里等6 人之自白應認與事實相符，可以採信，各 被告犯行堪予認定，均應依法論科。
論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第 2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新