臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 王志舫
法定代理人 徐美妹
兼上列一人
訴訟代理人 王杰揚
原 告 鄭智宇
法定代理人 鄭翡甄
被 告 徐瑞芬
徐榮鑑
上列被告因100年度竹東交簡字第109號過失傷害案件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於民國100年7月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告徐瑞芬、徐榮鑑應連帶給付原告王志舫新臺幣壹萬元，及被告徐瑞芬應自民國一百年七月八日起、被告徐榮鑑應自民國一百年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告徐瑞芬、徐榮鑑應連帶給付原告鄭智宇新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾元，及被告徐瑞芬應自民國一百年七月八日起、被告徐榮鑑應自民國一百年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序事項：
本件原告王志舫原起訴請求被告應連帶給付原告王志舫新臺幣 （下同）478,550元及利息，嗣於訴訟進行中，原告王志舫變 更聲明為被告應連帶給付原告王志舫225,450元及利息，核與 民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，自應准許。原告起訴主張：
㈠被告徐瑞芬於民國99年4月4日12時25分許，駕駛車牌號碼DM－ 0492號自用小客車搭載被告徐榮鑑，沿新竹縣橫山鄉○○路○ 段由南往北方向行駛，行經距前方行車管制號誌交岔路口不到 10公尺之同路242號前暫停路邊停車時，本應注意於交岔路口 、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內 不得臨時停車，而被告徐榮鑑亦應注意汽車臨時停車，開啟或 關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且依當時 天候雨、日間自然光線、路面潮濕、無缺陷、無障礙物、視距
良好等情形，其2人均無不能注意之情事，被告徐瑞芬竟疏未 注意在交岔路口10公尺內佔用部分之外側車道停車，被告徐榮 鑑亦疏未注意有無其他車輛，以讓其他車輛先行，即利用該自 用小客車暫停之際貿然開啟後關閉該車左後車門，致同向騎駛 車牌號碼321─DJX號重型機車附載原告鄭智宇行至上址之原告 王志舫煞避不及，造成該重型機車右側車身與該自用小客車開 啟後尚未關妥之左後車門發生撞擊，致原告王志舫、鄭智宇人 、車倒地，原告王志舫因而受有右手及右腳挫傷等傷害，原告 鄭智宇因而受有兩手擦傷、兩膝擦傷及挫傷等傷害。又本件過 失傷害案件業經檢察官偵查後起訴，並經本院審理中，故被告 犯罪事證已臻明確。
㈡又原告因被告二人不法侵害行為，致受有損害，爰依民法侵權 行為之規定，訴請被告負損害賠償責任。並說明項目如下：⒈醫藥費：原告鄭智宇已支出醫療費用計450元。⒉機車修理費：原告王志舫支出28,100元。查原告王志舫騎乘之 機車，因被告之不法行為，受有損害，被告需支付回復原狀所 需之修理費用。
⒊精神慰撫金：原告各請求225,000元。查被告之不法侵害行為 ，造成原告二人受有身體上傷害，致生活上增加重大不便與痛 楚，尤甚者，被告於刑事案件偵辦期間，毫無悔意，甚至反要 原告賠償其汽車所受損害，其行徑實加深原告所受之精神上痛 苦。再查，被告於本件歷經偵查、行車事故鑑定委員會之鑑定 ，均可知被告等人應負全部過失責任，在其等過失明顯之情況 ，被告竟未曾道歉，也未賠償分文，其等行徑實屬乖張，更令 原告難以接受，爰各請求225,000元。
㈢另原告二人均高中畢業，未婚，無小孩。原告王志舫於事故發 生時任職加油站員工，月薪18,000元；原告鄭智宇則任職於飲 料店，月薪約18,000元。是以，原告王志舫請求被告給付機車 修理費28,100元，及精神慰撫金225,000元，共253,100元；原 告鄭智宇則請求被告給付原告醫療費用450元及精神慰撫金225 ,000元，共225,450元。
㈣綜上，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告王志舫253,100元，及自100年6月29日刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告鄭智宇225,450元，及自100年6月29日刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假行。
被告則以：其等對原告鄭智宇受傷及支出醫藥費450元部分不
爭執，然不承認原告王志舫之傷勢，故原告王志舫請求慰撫金 部分，顯無理由。又被告徐瑞芬為大學畢業，擔任照服員工作 ，時薪180元，一週工作平均3天，24小時，名下沒有財產；另 被告徐榮鑑初中畢業，目前無業，名下有地。並聲明：原告之 訴駁回等語。
本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告徐瑞芬於99年4月 4日，駕駛車牌號碼DM－042號自用小客車搭載徐榮鑑，沿新竹 縣橫山鄉○○路○段由南往北方向行駛，於是日中午12時25分 許，行經距前方行車管制號誌交岔路口不到10公尺之同路242 號前時，被告徐瑞芬本應注意於交岔路口10公尺內不得臨時停 車，另被告徐榮鑑亦應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注 意行人、其他車輛，並讓其先行，且依當時天候雨、日間自然 光線、路面潮濕、無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並 無不能注意之情事，詎被告徐瑞芬竟疏未注意及此，即貿然在 上開交岔路口10公尺內之同路24 2號前佔用部分之外側車道停 車，讓左後座乘客即被告徐榮鑑開啟左後車下車，而被告徐榮 鑑於開啟左後車門時，亦疏未注意有無其他車輛，以讓其他車 輛先行，即然開啟該車左後車門，適原告王志舫騎駛車牌號碼 321─DJX號重型機車後座搭載原告鄭智宇，沿新竹縣橫山鄉○ ○路○段由南往北方向行駛，突見被告徐榮鑑開啟同向右前方 被告徐瑞芬所停放之上開自小車左後車門，因閃避不及，致使 其所騎駛之重型機車右側車身與被告徐瑞芬駕駛之上開自用小 客車左後車門發生撞擊，造成原告王志舫所騎乘後搭載原告鄭 智宇之機車人車倒地，原告王志舫因而受有右手及右腳挫傷等 傷害，原告鄭智宇因而受有兩手擦傷、兩膝擦傷及挫傷等傷害 之事實，業據本院100年度竹東交簡字第109號刑事簡易判決認 定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決 認定之事實為據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害 他人之身體者，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告王志舫、鄭 智宇因被告徐瑞芬、徐榮鑑之過失侵權行為而受損害，依前揭 規定，原告王志舫、鄭智宇請求被告徐瑞芬、徐榮鑑共同賠償 其等所受之損害，即非無據。茲審酌如下：
⒈原告王志舫部分：
⑴機車修理費部分：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害。但其請求回復之損害，應以被 訴犯罪事實所生之損害為限。從而被告因過失而觸犯侵害人身 法益之罪名者，縱令同時損及原告所有物品，由於過失毀損並 非犯罪行為，原告雖得另以被告過失毀損為理由，提起獨立提 起民事訴訟請求救濟，究非得於刑事訴訟中據此提起附帶提起 民事訴訟（此有最高法院81年度台上字第1537號判決可資參照 ）。
②查本件原告王志舫係因被告過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，請求判令被告給付其機車修理費28,100元；惟 查，前開刑事案件之審理僅及於被告過失傷害原告之身體、健 康，並不及於原告所有財產之毀損。是揆諸前揭規定與說明， 原告王志舫就機車毀損之損害，既非屬被告犯「過失傷害罪」 所侵害之客體，其僅得依一般民事訴訟程序請求被告賠償損害 ，自不得依刑事附帶民事訴訟程序為請求。
③從而，原告王志舫於刑事訴訟程序，就機車毀損之損害，提起 附帶民事訴訟，請求被告連帶給付其機車修理費28,100元部分 ，顯難認為合法，應予駁回。
⑵精神慰撫金部分：
①原告王志舫因遭被告徐瑞芬、徐榮鑑共同過失傷害致其受有右 手及右腳挫傷等傷害，已如前述，原告王志舫主張其因本件傷 害精神甚感痛苦，自屬可信，是其請求被告賠償慰撫金，洵屬 有據。
②查原告王志舫為高中畢業，事故發生時擔任加油站員工，月薪 18,000元，名下有3筆不動產，財產價值為2,351,330元；而被 告徐瑞芬為大學畢業，目前擔任照服員工作，時薪180元，一 週工作平均3天，24小時，名下僅有1輛汽車；被告徐榮鑑則為 初中畢業，目前沒有工作，名下有8筆不動產，財產價值為5,9 27,221元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表三份在卷可憑。本院斟酌其等之身分、地位、經 濟狀況、本件過失程度及原告王志舫所受傷害及其精神上痛苦 之程度等一切情狀，認原告王志舫請求被告賠償慰撫金225,00 0元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，方屬公允，逾此數額之請 求，顯乏所據。
⒉原告鄭智宇部分：
⑴醫療費用部分：查原告鄭智宇受傷害後，分別於99年4月5日、 同年月7日至竹東榮民醫院、重光醫院診療，共支出醫療費用 450元之事實，有竹東榮民醫院醫療費用收據、診斷證明書及
重光醫院門急診收據各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信 為真正。因此，原告鄭智宇請求被告賠償其所受之醫療費用支 出之損害450元，自屬有據。
⑵精神慰撫金部分：
①原告鄭智宇因遭被告徐瑞芬、徐榮鑑共同過失傷害致其受有兩 手擦傷、兩膝擦傷及挫傷等傷害，已如前述，且為被告所不爭 執，是原告鄭智宇主張其因本件傷害精神甚感痛苦，自屬可信 ，是其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。
②查原告鄭智宇為高中畢業，事故發生時擔任飲料店員工，月薪 18,000元，名下沒有任何財產；而被告徐瑞芬為大學畢業，目 前擔任照服員工作，時薪180元，一週工作平均3天，24小時， 名下僅有1輛汽車；被告徐榮鑑則為初中畢業，目前沒有工作 ，名下有8筆不動產，財產價值為5,927,221元等情，業據兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表三份在卷可 憑。本院斟酌其等之身分、地位、經濟狀況、本件過失程度及 原告鄭智宇所受傷害及其精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告鄭智宇請求被告賠償慰撫金225,000元，尚嫌過高，應予核 減為1萬2千元，方屬公允，逾此數額之請求，顯無理由。㈢綜上所陳，原告等依侵權行為之法律關係，分別請求被告徐瑞 芬、徐榮鑑連帶賠償原告王志舫10,000元、賠償原告鄭智宇12 ,450元（醫療費用450元、精神慰藉金1萬元），及各該部分金 額均自100年6月29日刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即 被告徐瑞芬100年7月8日、被告徐榮鑑100年7月9日）起均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
本件所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣 告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係 促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法 第502條、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 張淑芬