臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100 年度竹交簡字第543號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞秀
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第6293號），本院判決如下：
主 文
林瑞秀犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林瑞秀於民國100 年2 月14日上午9 時35分許， 駕駛其所有車牌號碼G6─1988號自用小客車，沿新竹縣新豐 鄉○○街由東往西方向行駛，行經新竹縣新豐鄉○○街與振 興街口，本應注意行經劃有「慢」字之無號誌交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候雨，惟日間自 然光線、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物，且視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，詎疏未減速慢行小心通過，適 有范德壽騎乘車牌號碼HPK ─215 號重型機車，沿新竹縣新 豐鄉○○街由北往南方向行駛，行經上開路口，亦疏未注意 支線車應讓幹道車先行，因閃避不及而與林瑞秀所駕駛之自 用小客車發生擦撞，范德壽因而人車倒地，並受有受有雙側 硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血合併深度昏迷、顱底骨折、 左側第五至第七肋骨骨折等傷害，嗣經送往財團法人天主教 湖口醫院仁慈醫院急救，再轉往林口長庚醫院及衛生署竹東 醫院救治，仍因頭部鈍力損傷延至100 年2 月15日上午8 時 25 分 許不治死亡。林瑞秀則於肇事後，在未經有偵查犯罪 之機關或公務員發覺為犯嫌前，於新竹縣政府警察局竹北分 局新豐分駐所警員前往現場處理時，尚停留於現場，並當場 承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經范德壽之子范金隆、范金祿告訴及臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官相驗後自動檢舉偵查後起訴。
三、證據：
（一）被告林瑞秀於警詢及偵查中之自白（見臺灣新竹地方法院 檢察署100 年度相字第118 號相驗卷第13至15、26、27、 57頁）。
（二）告訴人即被害人范德壽之子范金祿、范金隆於於警詢及偵 查中之證述（見上開相驗卷第8 至10、24、25、57頁）。（三）新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事現 場照片8 張等資料在卷可資佐證（見上開相驗卷第3 至5 、19至22頁）。
（四）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同檢驗員楊敏昇相驗明 確，有臺灣新竹地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、法醫檢驗報告書、相驗照片8 張、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院100 年2 月14日診斷證明書、衛生署竹 東醫院100 年2 月15日診斷證明書各1 份在卷足憑（見上 開相驗卷第6 、7 、23、28至33頁）：被害人范德壽於本 件車禍事故，受有雙側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血合 併深度昏迷、顱底骨折、左側第五至第七肋骨骨折等傷害 ，經救治後仍於100 年2 月15日上午8 時25分許因頭部鈍 力損傷死亡等情。
（五）按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規則第93條第2 款定有明文。是被告林瑞 秀駕駛自用小客車於道路上，自應遵守上開規定；又按刑 法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果 關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係。亦即以所生之結果 觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足 以發生此項結果，始克當之。本件據被告林瑞秀所為之供 述，被告林瑞秀駕駛自用小客車行經交岔路口，未依上開 規定減速慢行小心通過之違規行為甚明，且臺灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會100 年4 月18日竹苗鑑0000000 字第1005301363號函暨所附之鑑定意見書鑑定意見：一、 被害人范德壽駕駛重機車，行經劃有讓路線之無號誌路口 ，支線車未讓幹線道車先行，為肇事主因；二、被告林瑞 秀駕駛自用小客車，行經無號誌之路口，未減速慢行小心 通過，為肇事次因等情（見上開相驗卷第51至53頁），亦 同此見解。再依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片等資料證 據所示，事發當時天候雨，惟日間自然光線、柏油路面濕 潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情況觀之，且依被告林 瑞秀之智識、能力又無不能注意之情況，竟疏未注意遵守 上開交通安全規則之規定，致與被害人范德壽騎乘車牌號 號HPK ─215 號重型機車發生擦撞，被害人范德壽因而人 車倒地，並受有頭部鈍力損傷之傷害，嗣經送醫急救後不
治於100 年2 月15日上午8 時25分死亡，是以被告林瑞秀 之過失駕駛行為，係造成被害人范德壽死亡不可想像其不 存在之條件，兩者間具相當因果關係無疑。
（六）綜上，本件事證已明，被告林瑞秀上開犯行應堪認定。四、論罪科刑：
（一）論罪：被告林瑞秀本件所為，係犯刑法第276條第1項之過 失致人於死罪。
（二）刑罰減輕事由（自首）：被告林瑞秀於本件犯罪未發覺前 ，即留置於肇事現場，迨員警前往處理時，當場承認其為 肇事人，自首而接受裁判，有新竹縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見上開相驗卷 第18頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法 先加後減之。
（三）量刑：爰審酌被告林瑞秀前無任何刑事紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可佐，足徵素行良好，爰考量被 害人范德壽對本件事故之發生為肇事主因，被告林瑞秀為 本件事故發生之肇事次因，其造成被害人范德壽死亡之結 果，對其家屬造成無可彌補之創傷，所幸被告林瑞秀犯後 坦認犯行，態度良好，事後並與被害人范德壽之家屬范陳 石蘭、范齊芸、范光明、范美玲、范芸馨、范金隆、范金 祿達成和解（詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）緩刑之諭知：末查被告林瑞秀前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，素行良好，已如前述，茲念其因一時疏 失，致罹刑章，然坦承犯罪不諱，態度良好，事後並與被 害人家屬范陳石蘭、范齊芸、范光明、范美玲、范芸馨、 范金隆、范金祿達成和解，願賠償其新臺幣（下同）2,30 0,000 元（含強制汽車責任保險），已於100 年3 月23日 調解程序前先給付1,623,571 元，並於100 年6 月9 日調 解程序中給付200, 000元，剩餘476,429 元應於100 年7 月9 日前匯入被害人家屬范陳石蘭中華郵政股份有限公司 帳戶內（帳號：00000000000000號），並已依約給付，此 有新竹縣新豐鄉調解委員會100 年6 月9 日調解書、本院 100 年8 月17日公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見臺灣新竹 地方法院檢察署審查鄉鎮市區調解卷宗第2 、3 頁，本院 卷第7 頁），顯見被告林瑞秀有悔悟之心，被告林瑞秀經 此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條
第1 項，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段、第2 項 、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
臺灣新竹地方法院刑事簡易庭
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 許榮成
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。