業務侵占
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,100年度,78號
SCDM,100,易,78,20110825,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第78號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇嘉欽
下列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第81
85號），本院判決如下
主 文
蘇嘉欽犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、蘇嘉欽於民國99年5 月至同年7 月間任職在新竹縣竹北市○ ○路985 號郡馬汽車有限公司（下稱郡馬公司），擔任業務 員工作，負責銷售汽車，為從事業務之人，詎意圖為自己不 法之所有而分別為下列犯行：
㈠99年6 月23日，黃明以新臺幣（下同）780,000 元（含裝設 車斗保溫冰箱費用145,000 元）之價格，向郡馬公司以分期 付款方式購買KIA 廠牌車號2535-B8 號車輛（車輛登記名義 人為黃明之妻林佳美），由蘇嘉欽代表郡馬公司處理購車事 宜，除代黃明向永豐銀行股份有限公司辦理36期600,000 元 之無息貸款外，蘇嘉欽分別於99年6 月23日、同年6 月底某 日在郡馬公司、黃明位在新竹縣北埔鄉○○路15號住處向黃 明收取現金10,000元、45,000元及面額100,000 元支票1 紙 ，除將現金10,000元及面額100,000 元支票交予郡馬公司外 ，竟將現金45,000元侵占入己。
㈡99年7 月19日，廖智偉以640,000 元（不含裝設油壓尾門） 之價格，向郡馬公司以分期付款方式購買KIA 廠牌車號2203 -B8 號車輛由蘇嘉欽代表郡馬公司處理購車事宜，除代黃明 向銀行辦理36期500,000 元之無息貸款外，蘇嘉欽分別於99 年7 月19日、同年7 月間某日在郡馬公司或廖智偉位在新竹 縣新豐鄉○○街426 巷3 號4 樓之1 住處向廖智偉收取現金 10,000 元 、40,000元、50,000元之車款，除將現金10,000 元、50,000元交予郡馬公司外，竟將現金40,000元侵占入己 。
二、案經郡馬公司法定代理人邱明源訴由新竹縣警察局竹北分局 報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告蘇嘉欽主張郡馬公司買受人為黃明，車款總價為780,00 0 元之購車預約單（99年度偵字第8185號卷第32頁）係偽造 的，無證據能力云云（見本院卷第48頁）。就卷內證據是否 有證據能力說明如下：




一、本件被告蘇嘉欽之供述，被告並未主張係以不正方法取得或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告 警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意 性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項分別定有明文。查本件被告以外之供述證據及卷內以其 記載為內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，惟被告並未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據 能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為 證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而認得 作為本件之證據。
三、非供述證據部分：
㈠就郡馬公司買受人為黃明，車款總價為780,000 元之購車預 約單部分，被告於本院審理時自承：該購車預約單上之「柒 拾捌萬」是我寫的，當初是告訴人邱明源說要向銀行辦理貸 款，所以告訴人邱明源將「伍」蓋掉，叫我填上「柒」，所 以才改成780,000 元等語（見本院卷第74頁背面）；另證人 黃明於本院審理時亦結證稱：780,000 元是總價，這份購車 預約單是最後確定的1 份，實際上除了600,000 元貸款外， 其他款項是用現金、支票支付等語（見本院卷第69頁）。則 依被告供述、證人黃明之證述，購車預約單上780,000 元確 係證人黃明購買車號2535-B8 號車輛之總價款，且係被告在 購車預約單上填上「柒」，則該購車預約單既係被告字跡， 佐以證人黃明上開證述，該購車預約單係屬真正，自有證據 能力。
㈡其餘非供述證據部分，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，自得可作為 本件之證據。
貳、事實認定之理由
一、訊據被告蘇嘉欽固坦承有於99年6 月23日、同年6 月底某日 在郡馬公司、黃明位在新竹縣北埔鄉○○路15號住處向證人 黃明收取現金10,000元、45,000元及面額100,000 元支票1 紙，僅將現金10,000元及面額100,000 元支票交回郡馬公司 ，而45,000元並未交回郡馬公司；於99年7 月19日、同年7 月間某日在郡馬公司或證人廖智偉位在新竹縣新豐鄉○○街



42 6巷3 號4 樓之1 住處向證人廖智偉收取現金10,000元、 40,000元、50,000元之車款，僅將現金10,000元、50,000元 交回郡馬公司，而40,000元並未交回郡馬公司等情，惟矢口 否認有何業務侵占犯行，辯稱：郡馬公司的業務員是無底薪 制，公司是以底價讓我們業務員去賣車，如果客戶要裝配備 ，是委託業務員出面去處理，向證人黃明所收的145,000 元 是要付給做車體的榮麒工業股份有限公司（下稱榮麒公司） ，會把其中100,000 元支票交給郡馬公司是因為告訴人邱明 源可以有4 個月周轉時間，而45,000元也是車體款，我拿去 裝一些送證人黃明的配備；另外證人廖智偉部分，沒有繳給 郡馬公司的45,000元，是去付我幫證人廖智偉找人作油壓尾 門的款項，這也不需要交給郡馬公司云云。惟查： ㈠就事實一㈠部分：
⒈證人黃明於99年6 月23日以總價780,000 元（含裝設車斗 保溫冰箱費用145,000 元）之價格，向郡馬公司以分期付 款方式購買KIA 廠牌車號2535-B8 號車輛（車輛登記名義 人為證人黃明之妻林佳美），由被告蘇嘉欽代表郡馬公司 處理購車事宜，並代證人黃明向永豐銀行股份有限公司申 請辦理36期600,000 元之無息貸款等情，業據證人黃明於 偵查、本院審理時證述稱：99年6 、7 月間購買車號2535 -B8 號車輛時，從訂車到取車都是與被告接洽，當時車價 加冰箱等配件的錢總共7 、80萬元，其中有600,000 元是 辦理零利率貸款，其餘部分是以現金、支票支付，這輛車 體價格就超過600,000 元，製作冰箱、壓縮機的部分是14 5,000 元等語（見99年度偵字第8185號卷第57頁至第58頁 本院卷第67頁至第69頁背面）；證人邱明源於本院審理時 結證稱：證人黃明購買的這輛車價係629,000 元，車價載 明780,000 元之購車預約單係因為要向銀行辦理貸款，所 附的資料，780,000 元是車價加上製作尾門的錢，車價載 明580,000 之購車預約單是被告將佣金扣掉的價格等語（ 見本院卷第73頁背面至第74頁）；復有購車預約單影本（ 新車總價欄載明780,000 元）、購車預約單原本（新車總 價欄載明580,000 元）、郡馬汽車- 新車結帳單、汽車新 領牌照登記書在卷可按（見99年度偵字第8185號卷第32頁 至第35頁、本院卷第24頁），則此部分事實堪以認定。 ⒉被告蘇嘉欽分別於99年6 月23日、同年6 月底某日在郡馬 公司、證人黃明位在新竹縣北埔鄉○○路15號住處向證人 黃明收取現金10,000元、45,000元及面額100,000 元支票 1 紙，僅將現金10,000元及面額100,000 元支票交回郡馬 公司，另外現金45,000元並未交給郡馬公司一情，除為被



告所承認外（見本院卷第48頁背面），核與證人黃明於偵 查、本院審理時證述稱：車子配件有冰箱，並開1 個側門 ，我在根被告訂車時，跟他要這些配件，被告說公司可以 一起處理到好，此部分的錢我自己負擔，配件145,000 元 中的其中100,000 元是用支票支付，其他的貨款後來都有 結清等語相符（見本院卷第67頁背面至第68頁背面），是 此部分事實亦堪認定。
⒊被告蘇嘉欽雖以前詞置辯，然證人邱明源於本院審理時結 證稱：郡馬公司之業務員每個月薪資是有底薪的，再依照 領牌數計算佣金，佣金是定額，賣1 輛車約50,000元，證 人黃明所買這輛車總價是780,000 元，這是含製作冰箱、 壓縮機費用，且此部分也是由郡馬公司委託榮麒公司去製 作，製作費用也是由郡馬公司支付給榮麒公司等語（見本 院卷第73頁至第75頁背面）；證人黃明於本院審理時結證 稱：10公分的保溫箱、壓縮機座是我在向公司訂車時，就 要求要做的，被告說公司會幫我處理，這是包含在公司的 契約裡面，不是針對個人被告的，購車預約單配件欄所註 明的「公司」，是指公司要負責處理等語；且依購車預約 單之「配件」欄記載「⑴10公分保溫箱⑵內電5 度C 壓縮 機座，自付145,000 元（公司）…」等情（見99年度偵字 第8185號卷第32頁）。則依前揭證人證述及購車預約單所 載，郡馬公司之業務員有基本底薪，且按所售出車輛領取 佣金，並非僅訂底價由業務員各憑本事與客戶商訂實際出 售價格，而從中賺取價差，另證人黃明所購買車號2535-B 8號車輛包含製作冰箱等配件之總價為780,000 元，且係 由郡馬公司負責幫證人黃明找廠商完成冰箱等配件製作， 而非證人黃明私下委託被告蘇嘉欽找廠商製作；況經本院 依職權函詢榮麒公司，榮麒公司函覆稱：引擎號碼D4CBA6 62482號車輛之係由榮麒公司製造保溫冷藏車廂，經由榮 帥經銷商賣至郡馬公司，再由郡馬公司轉賣林佳美，貨款 128,950 元（包含保溫箱、冷藏機組、室內燈、隔間板、 回風、加油費、刻字）、3,000 元（導流板）、4,000 元 （90度門鉤），係郡馬公司蘇先生、邱先生共同訂購，收 到郡馬公司開立面額分別為131,925 元、3,975 元支票2 紙等情，此有榮麒公司函暨所附出貨單在卷可稽（見本院 卷第53頁至第54頁），則若係被告蘇嘉欽私下委託榮麒公 司製作冰箱，理應由被告蘇嘉欽與榮麒公司結付貨款，豈 可能由郡馬公司支付此筆款項之理？是以，被告蘇嘉欽向 證人黃明所收而未繳回郡馬公司之45,000元，係證人黃明 購買車號2535-B8 號總車價之一部分，被告蘇嘉欽在向證



人黃明收取45,000元竟未繳回郡馬公司，反將款項侵占入 己。
⒋綜據上述，被告此部分侵占之犯行，堪以認定。 ㈡就事實一㈡部分：
⒈證人廖智偉於99年7 月19日，以總車價640,000 元（不含 裝設油壓尾門）之價格，向郡馬公司以分期付款方式購買 KIA 廠牌車號2203-B8 號車輛，由被告蘇嘉欽代表郡馬公 司處理購車事宜，並代黃明向銀行辦理36期500,000 元之 無息貸款，另被告蘇嘉欽分別於99年7 月19日、同年7 月 間某日在郡馬公司或證人廖智偉位在新竹縣新豐鄉○○街 426 巷3 號4 樓之1 住處向證人廖智偉收取現金10,000元 、40,000元、50,000元，僅繳回60,000元給郡馬公司，其 餘40,000元並未繳回郡馬公司等情，除被告蘇嘉欽於本院 行準備程序時自承：有向證人廖智偉收取10,000元、40,0 00元、50,000元，其中40,000元未繳回郡馬公司等語（見 本院卷第48頁背面）；並據證人廖智偉於警詢、偵查及本 院審理時結證稱：當時購買車號2203-B8 號車輛成交總價 為640,000 元，實際支付款項為定車時支付10,000元，之 後被告蘇嘉欽說定金10,000元不夠，所以99年7 月25日又 到我家跟我收40,000元，當時被告收到錢後拿「茲收到廖 智偉先生車款伍萬元整」之名片，後來我又有到郡馬公司 拿頭期款50,000元交給被告，我有看到被告有將50,000元 交給會計，其餘尾款40,000元是直接付給告訴人邱明源， 另外500,000 元辦理貸款等語明確（見99年度偵字第8185 號卷第24頁至第27頁、第55頁至第60頁、本院卷第71頁至 第71頁背面），此外復有郡馬汽車- 新車結帳單在卷可參 （見本院卷第28頁），至證人廖智偉購買該車所填載之購 車預約單「新車總價」欄雖僅在「拾萬」欄位填載「陸」 ，其餘「萬、仟、佰、拾、個」欄位均空白，未為任何記 載，然證人廖智偉於警詢、偵查及本院審理時均證稱，確 定所購買該車不含油壓尾門的車價係640,000 元，不知道 當時為何購車預約單係如此記載等情，衡諸常情，證人廖 智偉與被告蘇嘉欽並無交情，亦無任何怨隙，僅因購買車 輛而認識，證人廖智偉應無甘冒偽證風險而為不實證述之 情，且若係車價較低，對於證人廖智偉即可付較少金額買 得該車，實無證述總車價為較高的640,000 元之理；況該 「新車總價」雖在「萬、仟、佰、拾、個」欄位均空白， 未為任何記載，而非將其以斜線刪除，則取得該購車預約 單之人，或可將該些欄位一直留白，讓一般人依一般慣例 判斷為600,000 元，亦可隨時於該些空白欄位加入數字，



而組合成不同金額，故該新車總價欄雖僅在「拾萬」欄位 填載「陸」，其餘「萬、仟、佰、拾、個」欄位均空白， 亦無從依此認定，證人廖智偉所購買車號2203-B8 號車輛 係600,000 元，而非640,000 元。則證人廖智偉係以車價 640,000 元購買車號2203-B8 號車輛，被告蘇嘉欽在收取 收取10,000元、40,000元、50,000元，其中40,000元未繳 回郡馬公司等情，堪以認定。
⒉被告蘇嘉欽就此部分雖以前詞否認，然證人廖智偉於本院 審理時結證稱：我有私底下請被告蘇嘉欽幫我找人做油壓 尾門設備，被告蘇嘉欽說桃竹苗沒有人做，他要幫我做， 我有私底下付一筆40,000元，他幫我牽車去彰化做，這部 分是沒有透過郡馬公司，是我私下找被告做，油壓尾門部 分是在交車前，我才跟被告說要做尾門，被告說他可以幫 我做，當時雖然還沒交車，被告要牽車下去做油壓尾門時 ，有另外跟我收40,000元這筆40,000元與另一筆40,000元 是不同的，且是不同時間交付的等語（見本院卷第71頁背 面至第72頁），則證人廖智偉雖有私下委託被告蘇嘉欽製 作油壓尾門，此筆款項雖與其交付的車款40,000元金額相 同，然因不同時間、地點交付，證人廖智偉亦明確表示2 筆金額繳交目的不同，證人廖智偉此部分記憶應無錯誤之 可能，佐以證人廖智偉無誣陷被告於罪之理，業如上述， 是證人廖智偉此部分證述應可採信，被告蘇嘉欽就此部分 所辯，顯係事後飾卸之詞，無足可採。是以，被告蘇嘉欽 向證人廖智偉所收而未繳回郡馬公司之40,000元，係證人 廖智偉購買車號2203-B8 號總車價之一部分，被告蘇嘉欽 在向證人廖智偉收取40,000元竟未繳回郡馬公司，反將款 項侵占入己。
⒊綜上所述，被告此部分侵占之犯行，亦堪認定。參、論罪科刑：
一、查被告蘇嘉欽為郡馬公司之汽車業務員，為從事汽車銷售業 務之人，是核被告蘇嘉欽所為，係犯刑法第336 條第2 項業 務侵占罪；另被告所犯上述犯罪事實之侵占犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為汽車公司業務員 ，為郡馬公司銷售汽車，竟未恪遵業務員本分，罔顧客戶之 信任，反而侵占應繳回告訴人之車款，惡性匪淺，雖本案所 侵占的金額並不高，然被告毫無與告訴人談返還金錢事宜， 態度不佳暨其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲警。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項



前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 林哲瑜
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。