臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第378號
上 訴 人
即 被 告 李家綾
選任辯護人 廖英作律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審
交易字第740號，中華民國105年7月29 日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104年度調偵字第658號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李家綾緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三月內，向被害人江吳麗珠支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、李家綾於民國103年11月28日20時17分許，騎乘車號000-000 號重型機車，沿桃園市桃園區介新街由東向西往介壽路方向 行駛，行經桃園市○○區○○街○○○○街○○○號誌交岔 路口時，應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依其智識能力及當時情形，均無不能注意之情事，詎其 竟疏未注意減速，且疏未注意車前狀況，即貿然直行穿越該 交岔路口，適江吳麗珠騎乘車號000-000 號重型機車沿桃園 市桃園區介新街由東向西往介壽路方向行駛於同向車道之左 前方，亦疏未禮讓直行車先行，即貿然往右偏行欲右轉陽明 三街，致李家綾煞車不及，雙方因而發生碰撞，江吳麗珠人 車倒地，並受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折（裂傷）、右足踝鈍 傷、右手肘及左小腿擦傷等傷害。李家綾於肇事後，在有偵 查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案之桃 園縣政府警察局（嗣於103年12月25 日改制為桃園市政府警 察局）交通大隊桃園分隊警員陳述犯罪而接受裁判。二、案經李家綾自首及江吳麗珠訴由桃園市政府警察局桃園分局 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。經查，本件判決所援引被告以外之人於審判 外之陳述（含告訴人江吳麗珠於警詢及偵查時之陳述），雖 屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序中並未爭執 該等陳述之證據能力（見本院卷第60頁正面），且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力 。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告李家綾固不諱其於前揭時間騎乘車號000- 000 號重型機車，沿桃園市桃園區介新街行駛，行經介新街 與陽明三街口時，與同向由告訴人江吳麗珠騎乘車號000-00 0 號重型機車生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：係告訴人所騎機車突然右轉陽明三街，致與被告所騎 機車發生碰撞，被告並無過失，且告訴人於92年間已有尾椎 部位之舊疾，其所受胝骨及尾骨閉鎖性骨折，與本件車禍無 關云云。惟查：
㈠上揭被告與告訴人雙方所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受傷 等情，業據證人即告訴人迭於警詢、偵查及原審審理時指證 綦詳（見104年度偵字第3288號卷第10頁至第12 頁、第33頁 至第36頁，原審卷第87頁至第91頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片12張、沙爾 德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、桃園 市政府警察局桃園分局105年3月26日桃警分刑字第10500111 64號函附道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局勤務指揮 中心受理案件紀錄表在卷可稽（見104 年度偵字第3288號卷 第16頁至第24頁，原審卷第109頁至第112頁）。 ㈡被告固以其無過失置辯，並聲請傳喚目擊證人孫紹邦。惟證 人孫紹邦於本院審理時已證述：本案案發經過行車紀錄器畫 面是由我提供，當天兩台車相對位置，我不太清楚，時間有 點久，從行車紀錄器應該可以看出來等語（見本院卷第95頁 ），是孫紹邦於本院作證時因距案發時間已久，對本案案發 過程已不復記憶。但原審業已勘驗孫紹邦所提供之行車紀錄 器錄影畫面，勘驗結果如下：「㈠光碟時間2014/11/28 20 ：18：45至20：18：48時，被告騎乘車牌號碼000- 000機車 （下稱A 車）出現並行駛在畫面前方之車道中央，且持續往 前行駛。㈡光碟時間2014/11/28 20：18：49至20：18：53 時，告訴人騎乘之機車（下稱B 車）出現在靠近雙黃線處且
在A車左前方持續往前行駛。㈢光碟時間2014/11/28 20：18 ：54至20：19：08時，A車從後方接近B 車，依照勘驗部分A 車的速度顯然超過B車行駛的速度而接近B車。B 車則由前方 靠近雙黃線處向右往車道中央行駛，B 車行駛在車道中央偏 右處且駛近A 車左側後，兩車隨即發生碰撞，並均倒臥在網 狀線上，A 車車身向左倒且壓住A車的駕駛人，A車的駕駛人 坐在地上無法起身，B車車身則橫臥在網狀線上且壓住B車的 駕駛人身體，B車的駕駛人躺臥於地上無法起身。㈣在B車偏 向右行駛時，A 車的煞車燈同時亮起，B車的煞車燈亮起。」 （見原審卷第132 頁反面），而本件車禍於偵查時經檢察官 送請交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事 原因，雖經該會函覆：因跡證不足，歉難據予鑑定等語（見 104年度調偵字第658號卷第6 頁），惟原審再將本案卷證， 並檢附孫振邦於原審審理時所陳報之上開行車紀錄器檔案光 碟（見原審卷第114頁至第115頁），送請交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依被告、告訴人雙方 自承肇事過程、他車行車影像錄影紀錄器光碟資料顯示二車 相對之行駛動態（告訴人之機車在左前側，被告之機車在右 後側）過程、肇事地路況（直路、視距良好、單一車道3.5 公尺，足供二部機車行駛）、二車撞及受損部位、肇事後停 倒於現場相關位置與遺留之刮地痕走向位置等跡證資料（參 照該覆議會所出具覆議意見書「佐證資料」欄之記載），鑑 定結果認：「一、江吳麗珠於夜間駕駛重機車，行經無號誌 岔路口，往右偏行欲右轉時未充分注意讓右後側直行車先行 ，為肇事主因。二、李家綾於夜間駕駛重機車，行經無號誌 岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因」 ，有該覆議會105年6月2 日室覆字第1050049350號函附覆議 意見書附卷可考（見原審卷第146頁至第147頁），則上開行 車紀錄器已攝錄本件車禍案發過程，其所顯示告訴人與被告 所騎機車相對之行駛動態，當屬真實，該覆議會依上開行車 紀錄器所示車輛行駛動態等佐證資料，所為鑑定結果自較客 觀可採，堪認被告騎乘機車行經前開無號誌岔路口，未減速 慢行，且未注意車前狀況，為本件車禍肇事次因，被告於本 件車禍之發生仍有過失。基此，被告所辯其對本件車禍無過 失乙節，洵不足採。
㈢告訴人於本件車禍發生後，於同日20時39分至沙爾德聖保祿 修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診， 經醫師診斷結果，告訴人受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折（裂傷 ）、右足踝鈍傷、右手肘及左小腿擦傷等傷害，此有該醫院 於103年12月30日出具之診斷證明書在卷可參（見104年度偵
字第3288號卷第16頁），至告訴人固曾於92年7月9日因右踝 挫傷併外踝骨折、尾椎挫傷至該醫院就診，此有聖保祿醫院 104年11月17日桃聖業字第1040000331 號函附病歷可考（見 原審卷第66頁），然該醫院亦於106年2月8日以桃聖業字第1 060000026號函覆：「二、江吳君（指告訴人）於103年11月 28日因來函附件同年12月30日開立之診斷證明書所示傷勢來 院就診．．三、江吳君2004年9月15 日病歷所載傷勢與江吳 君於103年11月28日來院急診時所受之傷勢無相關聯。 」等 語（見本院卷第82頁），況告訴人復於車禍發生之翌日即10 3年11月29 日至崇愛診所就診，其向該診所醫師主訴前日發 生車禍造成傷勢，有至聖保祿醫院急診就醫，因症狀仍然存 在，經該診所醫師理學檢查結果：「㈠下腰部及尾胝骨（尾 椎）部疼痛。㈡右足部踝部稍微腫脹及有瘀青現象。㈢右手 肘及左小腿有擦傷現象。」，亦有崇愛診所病歷附卷足憑（ 見本院卷第73頁），足見告訴人因本件車禍致受有胝骨及尾 骨閉鎖性骨折（裂傷）、右足踝鈍傷、右手肘及左小腿擦傷 等傷害，告訴人於92年間所受右踝挫傷併外踝骨折、尾椎挫 傷之傷勢，與該等傷害並無關聯。基此，被告執告訴人於92 年間所受尾椎部位之舊疾乙事，辯稱告訴人所受胝骨及尾骨 閉鎖性骨折之傷勢與本件車禍無關云云，亦不足採。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1 項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告騎乘上開機車行 經前揭路段，應注意上開規定，依其情形復無不能注意情事 ，乃竟疏未注意，致肇本件車禍，告訴人因而受傷，被告之 過失與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係甚明。至告訴 人騎乘機車行經上開無號誌岔路口，其右偏行欲右轉時未注 意讓右後側直行車先行，為本件肇事主因，此觀上開原審勘 驗行車紀錄器錄影畫面之結果即明，並有前揭交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會所出具覆議意見書可稽，足認告 訴人對於結果之發生與有過失，惟仍無解於被告之過失責任 。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論處。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 本件車禍發生後，由警察勤務中心轉至桃園縣政府警察局交 通大隊桃園分隊之資料並未報明肇事人姓名，而該分隊警員 前往本案現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃 園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附 卷可憑（見104年度偵字第3288號卷第26 頁），則被告於其 犯罪未發覺前，向該分隊警員自承犯罪之事實，並為願受裁
判之表示，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。四、原審基於以上相同之認定，以被告犯罪事證明確，適用刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注 意義務而肇事，且為肇事次因之犯罪情節、過失行為之態樣 ，造成告訴人傷害之結果，兼衡被告之智識程度、生活狀況 ，雖賠償告訴人新臺幣（下同）一萬元之損失，惟就賠償金 額與告訴人不一致而尚未達成和解等一切情狀，量處有期徒 刑叁月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違 誤。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各 款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差 懸殊等裁量權濫用之情形，量刑亦屬妥適。被告執前詞否認 其有過失，且以原審量刑過重為由，因而提起上訴，指摘原 審判決不當，為無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會 ，以避免短期自由刑之流弊。我國刑法除於第74 條第1項規 定緩刑之要件外，並於第2 項明定法官宣告緩刑時，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支 付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供四十小時以上二 百四十小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心 理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要 命令。其作用在於透過課以被告履行一定負擔之義務，使受 刑人在緩刑期間內除不再犯他罪外，仍有其他良好行為；或 使受刑人負擔義務而贖其罪，抵充其所為之不法行為，不致 破壞有罪必罰之原則。並配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕 勵自新之效果，以加強緩刑之功能。茲查，被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而 被告願意支付告訴人五萬元，惟告訴人請求支付之金額為六 十三萬三千八百元，此經被告與告訴人於本院審理時陳明在 卷（見本院卷第98頁反面、第44頁正面），雙方差距過大致 無法達成和解，審酌被告因一時失慮致罹刑典，經此刑之宣 告後，應知所警惕而無再犯之虞，並斟酌被告已有賠償告訴 人之意，如對被告執行短期刑罰，其不僅可能在獄中沾染惡 習，未能達教化之效，日後更因犯罪前科，難為社會所收容 而給予適當之工作機會，反而無法支付損害賠償予告訴人，
對告訴人亦非有利，本院因認暫不執行其刑為當，且課予被 告向告訴人支付相當數額損害賠償之義務，以贖其罪，並啟 自新。再衡酌告訴人騎乘機車右轉時未注意讓直行車先行， 為本件肇事主因，被告過失程度較輕，爰依刑法第74 條第1 項第1款之規定予以宣告緩刑二年，併依同條第2項第3 款規 定，命被告於本判決確定之日起三月內，向被害人即告訴人 支付五萬元，以臻允當。本院所命被告此部分之負擔，並得 為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間履 行負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法 第75條之1第1 項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。
本件經檢察官徐書翰偵查起訴，由檢察官沈明倫在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。