臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第396 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴嫚婷
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第259 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，
於中華民國100 年8 月19日下午4 時在本院刑事第十一法庭宣示
判決，出席職員如下：
審判長法官 邱忠義
書記官 劉依緹
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
戴嫚婷施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月 。
二、犯罪事實要旨：
（一）戴嫚婷前曾⑴於民國97年6 月間，因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以97年度訴字第670 號判決，判處有期徒 刑8 月確定。⑵又於98年4 月間，因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1261號判 決，判處有期徒刑8 月確定。上開⑴⑵案件，接續執行， 於98年1 月14日入監執行，而於99年4 月17日縮刑期滿執 行完畢。
（二）戴嫚婷前①於92年10月間，因施用毒品案件，經本院以92 年度毒聲字第803 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用 毒品傾向，於92年11月25日出所執行完畢，嗣經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第620 號、第1051 號為不起訴處分確定。②又於93年12月間，因施用毒品案 件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1844號判決，分 別判處有期徒刑8 月、3 月，並經定應執行刑為有期徒刑 9 月確定。
（三）詎戴嫚婷不知悔改，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後 「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後 ，⑴復基於施用第一級毒品之犯意，於99年12月25日晚上 9 時許，在新竹縣關西鎮友人住處內，以將品海洛因粉末 置入針筒內，再加水注射入體內之方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。⑵另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於施用完海洛因後約半個小時，在上開地點，以將甲
基安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤，吸其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年12 月26日下午3 時許，為警在新竹縣新埔鎮某處查獲詹前朕 （由檢察官另案偵辦）涉犯竊盜案件時，因戴嫚婷在場並 發現其為毒品調驗人口，遂經其同意由警採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反 應，始悉上情。
（四）案經新竹縣警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第九庭書 記 官 劉依緹
審判長法官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書 記 官 劉依緹
附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。