臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 100年度審易字第533 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 傅宇華
指定辯護人 本院公設辯護人 周凱珍
上列被告因竊盜等案，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2275
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國100 年8
月18日下午4 時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下
：
審判長法官 邱忠義
書記官 劉依緹
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
傅宇華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月。又犯侮辱公務員 罪，累犯，處有期徒刑陸月。又犯妨害公務執行罪，累犯， 處有期徒刑捌月。又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑 捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。
二、犯罪事實要旨：
（一）傅宇華前曾於民國96年7 月間，因妨害公務案件，經本院 以96年度竹北簡字第234 號判決，判處有期徒刑4 月確定 ，於97年4 月14日入監執行，而於97年4 月16日徒刑易科 罰金執行完畢。
（二）詎傅宇華不知警惕，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，於100 年2 月20下午4 時9 分許，侵入新竹縣竹北市 ○○路116 號旁晉榮營造股份有限公司（下稱晉榮公司） 興建之夢享家工地內，徒手竊取晉榮公司所有、現場監工 工程師蔡政達保管置放上址工地內之鐵線及鋼筋1 批，重 約4.5 公斤，價值約新臺幣120 元，得手後據為己有，並 將上開贓物裝入其所攜帶之米袋。
（三）嗣經警據報前往上址圍捕傅宇華時，傅宇華明知劉鴻琪係 身著警察制服，依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務 員之犯意，先對依法執行職務之警員劉鴻琪侮辱稱：幹你 娘，... ，沒看過流氓等語（涉犯公然侮辱部分，未據告 訴）；另基於妨害公務執行之犯意，以腳踹打警員劉鴻琪 之大腿、胸口後，隨即由警方當場將傅宇華壓制在地而當 場逮捕，並扣得鐵線及鋼筋1 批（已發還被害人蔡政達） 。旋由警方將傅宇華押入警車返回警局途中，當警員劉鴻 琪駕駛警車，傅宇華乘坐於副駕駛座後方之際，傅宇華竟 另基於妨害公務執行之犯意，以腳踹踢警員劉鴻琪右後肩
膀及大臂共2 、3 下，使警員劉鴻琪受有左手中指擦傷挫 傷、胸部挫傷及右手第五指挫傷合併撕裂傷之傷害（涉犯 傷害部分，未據告訴）。
（四）案經蔡政達訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第320 條第1 項、第140 條第1 項、第135 條第1 項、 第47條第1 項、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第九庭書 記 官 劉依緹
法 官 邱忠義
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書 記 官 劉依緹
附錄本案處罰實體法條全文：
＊刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。
＊刑法第140 條第1 項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。＊刑法第135 條第1 項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。
, 台灣公司情報網