臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第319號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 楊竣傑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國100 年7 月28日
竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
楊竣傑不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊竣傑於民國100 年2 月27日15時33分許，駕駛車牌號碼QQ─399 營業貨運曳引車 ，行經新竹市○○路○ 段美山路口，因有「肇事致人重傷逃 逸」違規，遭新竹市警察局交通隊員警填製竹市警交字第E0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單），逕行舉發異議人違反道路交通管理處罰條例第62條 第4 項後段規定。異議人不服向原處分機關依法陳述，經原 處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有前述違規 行為，原處分機關乃於100 年7 月28日以竹監新四字第裁51 -E00000000號裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理處罰 條例第62條第4 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣9,000 元 ，吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人楊竣傑於100 年 2 月17日下午駕駛車牌號碼QQ─399 營業貨運曳引車載運剩 餘土方至香山土石場，自始並不知悉發生車禍，也不知道所 駕駛車輛有輾壓蘇璽懿，嗣於100 年2 月17日晚上7 時許， 交通隊員履勘異議人所駕駛車輛時，在前開車輛右後輪發現 人體組織，異議人才知道發生交通事故，異議人並無故意駕 車肇事致人受傷而逃逸之犯行，是為此聲明異議，請求撤銷 原處分等語。
三、經查：
（一）異議人楊竣傑於100 年2 月17日下午駕駛車牌號碼OQ－39 9 號營業曳引車，其後並聯結車牌號碼6X－42號營業半拖 車，沿新竹市○○路○ 段由北往南方向行駛，迨同日下午 3 時33分許，行經中華路5 段右轉美山路口時，未顯示方 向燈，且超車時未保持安全間隔，致同方向由莊志偉所騎 乘並搭載蘇璽懿之車號969 －DMK 號重型機車因煞車閃避 而倒地後，蘇璽懿之身體旋遭異議人所駕駛上開車輛輾壓
，致蘇璽懿受有右小腿開放性骨折（已截肢）、右下肢及 會陰撕脫傷、骨盆骨折等傷害，另被告兼告訴人莊志偉受 有左髖挫傷、下背挫傷、左膝擦傷、挫傷及左手擦傷、挫 傷等傷害之事實，業據本院調閱臺灣新竹地方法院檢察署 100 年度偵字第3500號（下稱新竹地檢署100 偵3500號） 偵查卷核閱屬實，有偵查卷附之莊志偉警詢、偵訊筆錄、 、新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表、蘇珀弘警詢筆 錄、蘇璽懿及莊志偉診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場、車輛、被害人穿 著衣物照片、路口監視翻拍照片共47張、車輛詳細資料表 、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局10 0 年3 月30日刑醫字第1000308064鑑定書可資為證。（二）而莊志偉於警詢、偵查中供陳：因異議人楊竣傑駕車未打 方向燈即右轉，伊以為異議人欲駕車直行，接近轉彎處異 議人駕車慢速轉彎，伊煞車並往右閃避，因地面有砂石而 失控摔倒，異議人駕車經過彎道後，以正常速度行駛離開 ，當伊的機車與異議人所駕駛車輛發生撞擊時，伊只聽到 異議人輛發出轟隆隆之聲響，並未聽到兩車碰撞時發出之 聲音等語（見新竹地檢署100 偵3500號偵查卷第10-12 頁 、第78-80 頁），佐以事故現場為一右彎路段，有道路交 通事故現場圖、現場照片可按，而異議人所駕駛車輛除右 後方防捲入裝置有些微擦撞痕跡外，別無明顯可見之車損 ，亦有異議人所駕駛車輛照片可憑，則本件車禍應係異議 人所駕駛車輛於超越莊志偉騎乘之機車後，因莊志偉煞車 滑倒致機車左後側扶手與砂石車右後方防捲入裝置碰觸， 可徵因此所生之撞擊力道非大，又因事故現場為一轉彎地 形，異議人因視覺死角致未目睹後方人車倒地之景，亦非 無可能。從而，異議人上開辯詞，衡情應非不可採信，自 無以證明異議人主觀上有肇事後逃逸之故意。
（三）又刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救 護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害 人即時加以救護，並確保被害人民事上之求償請求權；而 道路交通管理處罰條例第62條第3 項前段、第4 項規定關 於駕駛汽車肇事致人受傷或死亡而逃逸罪責的成立宗旨， 在於能夠及時給予受傷者作出救護的舉動，來避免傷害的 加重或者死亡的發生，此時如未作出相當之舉止措施而離 去，即能謂有逃逸之主觀意思，蓋道路交通事故發生後， 有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施，以 防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現
場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生 命，自有從嚴處理之必要。職是之故，駕駛人駕駛動力交 通工具肇事發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，即有 義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察 機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任，自不待 言。此二法規之立法目的係屬同一，在構成要件之解釋自 應同一，以避免法律適用之失衡。本件異議人對於肇事致 人受傷之情狀並無知悉，已如前述，依前揭說明，異議人 於肇事後雖未停車查看而逕自離去，仍不該當「肇事致人 重傷逃逸」之違規。原舉發機關逕予製單舉發，即有違誤 。
四、綜上所述，本件異議人並未有舉發通知單所記載之違規行為 ，原舉發機關以異議人有「肇事致人重傷逃逸」之違規事由 逕予製單舉發，原處分機關復依前開舉發通知單，對異議人 為上開裁罰，尚有未當，本院爰將原處分撤銷，並自為裁定 如主文第2 項所示。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
交通法庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 田宜芳