臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2580號
原 告 林永潔
訴訟代理人 張智剛律師
複代理人 劉玉津律師
被 告 張蕙讌
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國100 年7 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第4 款定有明文。本件原告起訴聲明第二項 原為：本院99年度司執字第77886 號清償票款強制執行事件 所為之強制執行程序，應予撤銷。嗣本院99年度司執字第77 886 號清償票款強制執行事件經囑託臺灣士林地方法院執行 ，由該院以99年度司執助字第2772號進行強制執行程序，原 告乃變更聲明第二項為：臺灣士林地方法院99年度司執助字 第2772號所為之強制執行程序應予撤銷。原告所為核屬因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明，於法並無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告執原告所簽發如附表所示本票6 紙（下稱系爭本票）向 本院聲請本票裁定，經本院以99年度司票字第3245號裁定（ 下稱系爭本票裁定）准許強制執行。被告乃以系爭本票裁定 為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以99年 度司執字第77886 號清償票款強制執行事件受理，並囑託臺 灣士林地方法院為強制執行，現由該院以99年度司執助字第 2772號進行強制執行程序中。
㈡原告對於系爭本票債權已清償：
⒈系爭本票確係原告所簽發，向被告借款120 萬元，其中部分 本票有尾數金額係將利息一併計入償還。系爭本票簽發後因 原告之債務人即訴外人陳標貴積欠原告300 萬元債務，要求 以其所持有投資於春福農牧事業股份有限公司（下稱春福公
司）之股份折抵積欠原告之債務，因原告不同意而希望以現 金清償，故代陳標貴詢問被告有無購買意願，經被告同意以 125 萬元購買陳標貴持有春福公司股權2.5 ％，由被告與陳 標貴於民國98年4 月1 日簽署轉讓書，原告為見證人。而被 告因購買股權應支付給陳標貴125 萬元，但因陳標貴有積欠 原告債務，故由被告直接將125 萬元交付原告，又因原告有 向被告借款120 萬元，故直接將120 萬元抵銷，但98年4 月 1 日洽談完畢離去時，原告漏未將系爭本票向被告取回。依 上所述，被告負有代訴外人陳標貴給付原告125 萬元之債務 ，原告此部分為債權人，以此債權就原告對被告之系爭本票 債務相抵銷。
⒉原告曾多次向被告要求取回本票，但均未獲回應，後被告於 99 年6月7 日始同意簽發「債務清償證明書」，上載原告在 99年6 月7 日以前所借款已全部清償，該日之前所開付被告 之本票、借據全部作廢，日後不得以99年6 月7 日以前之任 何憑證向原告要求還款，由原告收執副本，自亦可證明系爭 本票債權已全部清償。按清償為消滅債權人請求之事由，且 在本件執行名義成立前已然發生，爰依強制執行法第14條第 2 項規定提出異議之訴。
㈢聲明：⒈確認被告持有本院99年度司票字第3245號本票裁定 所示之本票債權對於原告不存在。⒉臺灣士林地方法院99年 度司執助字第2772號所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則抗辯：
㈠系爭本票票款原告至今未還，原告於100 年4 月8 日庭呈之 民事準備書狀所附之「債務清償證明書」絕無其事，其打字 及簽字全係偽造之文書，明眼便知，純係移花接木，被告判 斷係由其他文件有被告之簽名，經過用心巧手剪接，周邊再 塗上立可白後再連續影印出來之結果。而被告於系爭本票裁 定准予強制執行拍賣原告之房屋時，原告曾提出抗告狀主張 系爭本票未提示及利息之起算日並無依據云云，惟經本院99 年度抗字第172 號民事裁定抗告駁回，該抗告狀亦自承票款 至今未還，且退一萬步言如有還清票款，當時之抗告何以不 提出該偽造之「債務清償證明書」。是以若能將正本交由刑 事警察局或調查局鑑定，不難識破其陰謀，且與其抗告理由 前後對比，矛盾百出。被告絕無簽署該「債務清償證明書」 ，何況原告為專業代書，深諳文書處理流程方式，豈有另行 註明：「p.s.雙方同意正本由張蕙讌收執，副本由林永潔收 執」之理，根本是本末倒置，作賊心虛，不合邏輯，同時也 違背常理。
㈡被告投資春福公司125 萬元係被告向台新銀行借貸轉投資之
股權2.5 ％，被告是把錢給原告，請原告把錢交給陳標貴， 至於原告跟陳標貴之間是否有債權債務關係被告並不清楚。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告簽發系爭本票6 紙，向被告借款（見本院卷第28頁反面 ）。
⒉被告執原告所簽發之系爭本票6 紙向本院聲請本票裁定，經 本院以99年度司票字第3245號裁定准許強制執行。被告乃以 系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行， 經本院以99年度司執字第77886 號清償票款強制執行事件受 理，並囑託臺灣士林地方法院為強制執行，現由該院以99 年度司執助字第2772號進行強制執行程序中（見本院99年度 司執字第77886 號強制執行卷宗）。
⒊被告與陳標貴於98年4 月1 日簽署「轉讓書」，原告為見證 人，由被告以125 萬元購買陳標貴所持有春福公司之股權2. 5 ％（見本院卷第31頁轉讓書影本）。
㈡兩造爭執事項：
系爭本票債權是否經原告清償而消滅？原告請求確認被告持 有本院99年度司票字第3245號本票裁定所示之本票債權對於 原告不存在，及臺灣士林地方法院99年度司執助字第2772號 所為之強制執行程序，應予撤銷，有無理由？
四、本院之判斷：
原告主張系爭本票債權業經其清償而消滅，依強制執行法第 14條第2 項之規定，請求確認被告持有本院99年度司票字第 3245號本票裁定所示之本票債權對於原告不存在，及臺灣士 林地方法院99年度司執助字第2772號所為之強制執行程序， 應予撤銷，此為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審 究之爭點，如上列兩造爭執事項所示，茲論述如次： ㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文 。第按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並 不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉 證責任應由發票人負之，最高法院著有48年台上字第389 號 判例意旨參照。參酌上開說明，原告既主張系爭本票債權業 經其清償而消滅，自應就此等有利於己之事實，負舉證責任 。
㈡本件原告主張：系爭本票簽發後因原告之債務人陳標貴積欠 原告300 萬元債務，要求以其所持有投資於春福公司之股份 折抵積欠原告之債務，因原告不同意而希望以現金清償，故 代陳標貴詢問被告有無購買意願，經被告同意以125 萬元購 買陳標貴持有春福公司股權2.5 ％，由被告與陳標貴於98年 4 月1 日簽署轉讓書，原告為見證人。而被告因購買股權應 支付給陳標貴125 萬元，但因陳標貴有積欠原告債務，故由 被告直接將125 萬元交付原告，又因原告有向被告借款120 萬元，故直接將120 萬元抵銷，被告於99年6 月7 日並簽署 「債務清償證明書」，上載原告在99年6 月7 日以前所借款 已全部清償云云，並提出轉讓書、債務清償證明書等影本各 1 紙為證（見本院卷第31、32頁）。被告對於其以125 萬元 購買陳標貴持有春福公司股權2.5 ％，並於98年4 月1 日簽 署轉讓書之事實並無爭執，惟否認曾簽署「債務清償證明書 」，並抗辯：伊把錢給原告，請原告幫伊把錢交給陳標貴， 至於原告跟陳標貴之間是否有債權債務關係伊不清楚等語。 按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357 條定有明文。次按私文書之真 正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。 （最高法院47年台上字第1784號判例意旨參照）；又當事人 提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證 據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是 否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41 年台上字第971 號判例意旨參照）。故當事人所提出之書證 ，倘對造當事人否認其真正，自應由提出該書證之人負證明 該書證為真正之責任，並於提出書證之人舉證證明該書證之 真正後，始需就該書證所記載之內容是否有實質之證據力進 行調查。查本件原告所提出之「債務清償證明書」影本，為 被告否認其真正，是原告自應舉證證明該書證為真正。然原 告並未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自難認為原告所提出 「債務清償證明書」影本為真正，則其即無形式上之證據力 存在，更無須論及其有無實質證據力之問題，自不得據以作 為認定原告所抗辯系爭本票債權業經清償而消滅乙節為真實 。此外，原告始終未舉證證明其所抗辯系爭本票債權業經清 償而消滅等情屬實，是原告上開主張，即屬無據。 ㈢從而，原告請求確認被告持有本院99年度司票字第3245號本 票裁定所示之本票債權對於原告不存在，及臺灣士林地方法 院99年度司執助字第2772號所為之強制執行程序，應予撤銷 ，均無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2 項規定，請求
確認被告持有本院99年度司票字第3245號本票裁定所示之本 票債權對於原告不存在；及臺灣士林地方法院99年度司執助 字第2772號所為之強制執行程序，應予撤銷，均無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 連思斐
附表：
┌──────────────────────────────────────────┐
│本票附表： 99年度訴字第2580號│
├──┬──────┬─────────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │利息起算日 │票據號碼 │備註│
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│001 │98年1月7日 │110,000元 │98年4月7日 │98年4月7日 │0000000 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│002 │98年1月7日 │108,000元 │98年5月7日 │98年5月7日 │0000000 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│003 │98年1月7日 │112,000元 │98年6月7日 │98年6月7日 │0000000 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│004 │98年1月7日 │202,000元 │98年8月7日 │98年8月7日 │0000000 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│005 │98年1月7日 │100,000元 │98年9月7日 │98年9月7日 │0000000 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│006 │98年3月20日 │600,000元 │98年6月20日 │98年6月20日 │0000000 │ │
└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┴─────┴──┘