侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,2453號
PCDV,98,訴,2453,20110810,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2453號
原　　　告　曾俐蓉
被　　　告　臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人　李博文
訴訟代理人　湯明亮律師
複　代理人　周明榮律師
被　　　告　李志恆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（附民案號：98年度交附民字第184 號，刑事案號：98年
度交簡上字第114 號），本院於100 年8 月1 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬貳仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十八年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬貳仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原係 請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）2,020,000 元，及 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。嗣於民國98年12月9 日變更其訴之聲明為被告 應連帶賠償原告4,101,283 元，其餘不變（見本院卷㈠第40 頁）。核原告上開所為，乃係未變更訴訟標的而擴張應受判 決事項之聲明者，揆之前揭法條規定，並不在禁止之列，自 應准許。
㈡被告李志恆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告李志恆係受僱於被告臺北汽車客運股 份有限公司（下稱臺北客運公司）之營業用大客車司機，於 97年7 月26日18時15分許，駕駛車牌號碼FT-990號之營業用 大客車，沿新北市○○區○○路2 段往臺北方向行駛，途經



新北市○○區○○路2 段96號燈桿前時，本應注意兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無 不能注意之情形，竟疏未注意，於行經上址時，未保持行車 併行間隔，而與同向行駛由原告所騎乘車牌號碼為QUK-443 號之輕型機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有右大腿、小 腿嚴重輾傷、撕脫傷合併皮膚及軟組織壞死之傷害。被告李 志恆所涉過失傷害犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官聲請以簡易判決處刑，並由本院以98年度交簡字第892 號 刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日，及經本院以98年度交簡上字第114 號刑事判決駁回上 訴確定在案，被告李志恆對於本件車禍之發生自有過失，依 法即應對原告負賠償責任。又被告臺北客運公司既為被告李 志恆之僱用人，依法亦應連帶負責。而原告因本件車禍致受 有醫療費用288,000 元、交通費用12,000元、兩年不能工作 損失720,000 元（每月以30,000元計算）、減少勞動能力損 害2,081,283 元及精神慰撫金1,000,000 元，合計4,101,28 3 元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告4,101,283 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈠被告並不爭執被告李志恆係被告臺北客運公司所聘雇之司機 ，負責駕駛營業用大客車，且於97年7 月26日18時15分許， 駕駛車號FT-990號之營業用大客車，沿新北市○○區○○路 2 段往臺北方向行駛，途經新北市○○區○○路2 段96號燈 桿前時，適有原告騎乘車號QUK-443 號之機車同向併行，因 原告所騎乘機車後面被撞擊，致原告人車倒地，受有右大腿 、小腿嚴重輾傷、撕脫傷合併皮膚及軟組織壞死之傷害，原 告之右腳亦因而卡在被告李志恆所駕駛營業大客車之右前車 輪底下之事實。
㈡惟本件車禍導致原告受傷之原因，應係原告之機車後面被他 車撞擊所致，而非被告李志恆之營業大客車與原告之機車同 向併行時，遭被告李志恆之營業大客車右側車身與原告之機 車左側車身擦撞所致，此有原告於另案刑事庭審理時所稱： 「（審判長問：請確認你從後面被撞時，是被誰撞的？）我 當時在騎的時候，我沒有看到後方的車子，我騎乘在我的車 道，突然後面就被撞擊，撞擊力很大，一撞之後，我就看到 我的腳在被告車的車輪下，我認為是被告所撞的，因為當時



被告正要準備靠站，因為剛好就在公車站牌附近。」等語內 容可憑，且被告李志恆之營業大客車右側車身亦無與原告之 機車撞擊痕跡，故原告應係以本件車禍發生時剛好在公車站 牌附近，即推測係被告李志恆之營業大客車正準備靠站，因 而撞擊原告之機車後面，然此純屬原告之臆測，顯不足採。 況本件車禍發生時，原告機車時速為30至40公里，而被告李 志恆營業大客車時速約20公里，由此可知原告之機車係由被 告李志恆之營業大客車後方駛來，而與被告李志恆之營業大 客車併行行駛，倘兩車有未保持安全併行間隔之情事，亦應 係由原告所造成。綜上，被告李志恆既無過失，被告臺北客 連公司自亦無庸負連帶賠償責任。
㈢關於醫療費用部分：原告所支出醫療費用182,903 元及住院 看護費93,100元，兩者合計僅為276,003 元，原告請求288, 000 元，顯屬無據；另依原告所提出之亞東紀念醫院醫療費 用收據所示，其中病房費自付費用102,000 元係原告住豪華 病房所增加之費用，非屬必要，原告自不得請求賠償。據此 ，原告所得請求之醫療費用僅174,003 元（即醫療費用182, 90 3元－病房費自付費用102,000 元＋93,100元＝174,003 元），逾此部分，即屬無據。
㈣關於交通費用部分：原告主張因傷不良於行往返醫院共支出 交通費用12,000元云云，固據其提出計程車計費收據以為證 明，惟上開收據均屬私文書，除無法證明原告確有支出該項 金額外，亦無從證明確係往返醫院所支出之交通費用，且有 支出之必要，被告否認上開收據形式及實質上之真正。 ㈤關於不能工作損失部分：原告雖主張其任職於莒光托兒所， 每日工資1,000 元，受傷期間無法工作之損失為720,000 元 云云，雖據提出莒光托兒所所出具之薪資證明供參，惟依卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於97年度並 無任何工作所得，故被告否認原告所提上開薪資證明形式及 實質上之真正，且原告亦未能證明有出院後無法工作之情事 ，原告自不得向被告請求連帶賠償此部分之損害。 ㈥關於勞動能力減損部分：原告主張其為49年12月2 日出生， 強制退休年齡為65歲，於97年7 月26日發生交通事故，故尚 可工作17年6 月，而殘廢等級為10級，勞動能力減損程度為 46.14 ％，依霍夫曼計算法計算1 次給付金額為2,081,283 元云云。被告除否認原告有勞動能力減少之情事，且因原告 並未提出醫院之鑑定意見證明確有勞動能力減少之情事，及 減少勞動能力之比例為何？自無從僅以勞工保險殘廢給付標 準表為據，而認原告殘廢等級為10級，喪失勞動能力之程度 即為46.14 ％。




㈦關於精神慰撫金部分：被告李志恆為國中畢業，名下並無任 何財產，職業原為公車司機，惟因本件車禍後已遭被告臺北 客運公司解僱，現已失業無工作；而原告雖亦無任何財產， 然於受傷治療後，現應已康復，斟酌兩造之身分、地位及經 濟狀況等關係，原告所得請求之精神慰撫金應僅為100,000 元始為適當。
㈧再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已受領之強制汽車 責任保險理賠，自應由原告所得請求賠償之金額扣除之；另 被告李志恆前已給付原告150,000 元，此為原告所自認，該 項金額亦應予以扣除。
四、原告主張被告李志恆於97年7 月26日18時15分許，駕駛車牌 號碼FT-990號之營業用大客車，沿新北市○○區○○路2 段 往臺北方向行駛，而於行經該路段96號燈桿前時，竟疏未注 意，未保持行車併行間隔，而與亦沿同路段同向併行行駛而 來騎乘車牌號碼QUK-443 號輕型機車之原告發生擦撞，致原 告人車倒地，受有右大腿、小腿嚴重輾傷、撕脫傷合併皮膚 及軟組織壞死之傷害，且被告李志恆所涉業務過失傷害犯行 ，業經本院98年度交簡字第892 號、98年度交簡上字第114 號刑事判決判處被告李志恆犯有過失傷害罪處刑確定，以及 被告臺北客運公司乃係被告李志恆之僱用人等情，被告除抗 辯本件車禍致原告受傷之原因，乃係原告之機車後面遭他車 撞擊所致，且於車禍發生時，原告機車時速為30至40公里， 而被告李志恆營業大客車時速約20公里，倘有未保持安全併 行間隔，亦係原告所造成，被告李志恆並無任何過失云云外 ，其餘均不爭執，且經本院依職權調閱本院98年度交簡上字 第114 號過失傷害刑事偵審案卷查明屬實，是原告上開主張 之事實，除被告李志恆有過失乙節外，其餘均堪信為真實。五、又被告雖辯稱本件車禍致原告受傷之原因，乃係原告之機車 後面被他車撞擊所致，且車禍發生時，原告機車時速為30至 40公里，而被告李志恆營業大客車時速約20公里，倘兩車有 未保持安全間隔，亦係原告所造成，被告李志恆並無任何過 失云云。然查：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例可資參照 ）。本件原告雖係於被告李志恆經檢察官聲請簡易判決處刑 ，並由本院98年度交簡字第892 號刑事簡易判決後，復於98



年度交簡上字第114 號審理時提起本件附帶民事訴訟，然此 刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭 ，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程 序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍 得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判 決基礎，先予指明。
㈡被告雖辯稱就本件車禍事故之發生，被告李志恆應並無任何 過失云云。惟查，依被告李志恆於97年7 月26日警詢時所供 稱：「肇事前，我是由文化路2 段往台北方向行駛，我看到 對方在我右側往我車子方向行駛，於肇事地點，我閃避對方 往左前方行駛，接著我聽到機車車殼破掉的聲音，我就立即 下車查看，才知與對方發生交通事故。」等語（見本院98年 度偵字第2607號偵查卷第20頁），復於98年1 月21日經檢察 官偵訊時即坦承：「（問：為何會發生本件車禍？）因為我 未保持行車並行的間隔，有看到她，但閃避不及。」等語（ 見上開偵查卷第39頁），且迭於刑事一、二審審理時對於檢 察官所起訴之犯罪事實均表示無意見（見本院98年度交簡字 第89 2號卷第14頁反面、98年度交簡上字第114 號卷第20頁 反面、第30頁）等情，顯見被告李志恆於刑事偵審過程中， 對於本件車禍事故之發生係因其之過失行為所致乙事即已坦 承不諱，且經刑事判決判處拘役40日確定，則原告所稱本件 車禍係因被告李志恆之過失行為所致等語，即為有據，應屬 可採。
㈢又被告復以本件車禍事故係因原告之機車後面被他車撞擊所 致，被告李志恆並無任何過失云云置辯，惟觀諸前開偵查卷 內所附之臺北縣政府警察局海山分局交通分隊所拍攝之現場 照片所示（見上開偵查卷第24頁至第31頁），肇事現場之路 段為單邊四線道路，路旁劃設有路面白色實線之路面邊線， 路邊設有公車候車站牌；肇事後，營業用大客車停於慢車道 上，機車則係右側倒地在營業用大客車右前方，機車車頭朝 向路邊；營業用大客車之右側車身前方接近下方處及機車左 側車身後方、右側車身、排氣管均有刮擦痕跡等情，參以被 告李志恆於本件車禍發生後，經到場警員詢問而為之陳述： 「肇事前，我是由文化路2 段往台北方向行駛，我看到對方 在我右側往我車子方向行駛，於肇事地點，我閃避對方往左 前方行駛，接著我聽到機車車殼破掉的聲音，..。」等語（ 見上開偵查卷第20頁）。據此，本件車禍之發生應係被告李 志恆所駕駛之營業用大客車與原告所騎乘之機車本係同向併 行行駛於慢車道上，嗣因被告李志恆欲向右駛入公車停靠站 時，因過於靠近原告所騎乘之機車，以致大客車之右側車身



前方與機車左側車身後方發生擦撞，且於擦撞後原告及其機 車向右倒地並向前滑行，因而受有前述傷勢，始符常情，應 非如被告所稱係因原告之機車後面被他車撞擊所致。更何況 ，被告李志恆於本件刑事偵審過程中亦已坦承本件車禍事故 之發生，係因其未保持行車併行間隔所致等情，已如前述， 詎於原告提起本件附帶民事訴訟後，始翻異前詞，顯然僅係 臨訟意圖減免民事賠償責任所為狡辯之詞，自不足採。 ㈣至被告另辯以本件車禍發生時，原告機車時速為30至40公里 ，而被告李志恆營業大客車時速約20公里，倘兩車有未保持 安全間隔，亦係原告所造成，被告李志恆並無任何過失云云 。惟按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第 93條第1 項第1 款前段亦有明文可參。而依據上開現場照片 顯示，本件肇事路段係屬未設有速限標誌或劃有速限標線， 則原告以未逾50公里之速度行駛於該路段上，難認有何違法 行為可言。況縱原告機車車速確較被告李志恆為快，然與本 件肇事原因係因兩車未保持安全間隔所致究有何關連？參以 被告迄至本件言詞辯論終結前，均未就此提出任何證據以供 本院審酌，是堪認被告所辯兩車未保持安全間隔，係由原告 所造成云云，並不足採。
㈤綜上，被告李志恆就本件車禍事故之發生，顯有未保持安全 間隔之過失，依法應負過失責任，洵堪認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦 分別有明文可參。查本件車禍事故之發生，係因被告李志恆 疏未保持行車併行間隔，而與原告發生擦撞，致原告受有前 揭傷勢，且被告臺北客運公司係被告李志恆之僱用人等情， 既經認定屬實如前，則被告自應就原告因本件車禍所受損害 連帶負責賠償。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用：
⑴原告主張其因本件車禍支出醫療費用288,000 元（含醫藥費 用194,900 元、看護費用93,100元）等情，固據其提出亞東 紀念醫院醫療費用收據、維康醫療保健用品門市收據、美德



耐股份有限公司亞東門市部統一發票、全鑽藥妝行、杏一醫 療用品股份有限公司、博登亞東藥局、冠群儀器有限公司、 宏達大藥局及皖美照顧服務員繳費證明單等件為證（見本院 卷㈠第14頁至第16頁、第20頁至第23頁），被告則對於原告 有支出看護費用93,100元，且屬必要以及有支出醫療費用18 2,903 元並不爭執（見本院卷㈠第41頁），僅以上揭醫療費 用182,903 元中之病房費自付費用102,000 元，顯非屬必要 ，應予剔除等語置辯。經本院依職權向亞東紀念醫院查詢， 經該院函覆稱：原告自97年7 月26日因車禍至本院接受治療 至今其所支付之醫療費用（不含健保給付）共計185,603 元 （即163,863 元＋21,740元＝185,603 元）乙節，有該院98 年12月29日亞歷字第0986410806號函暨醫療費用收據附卷可 稽（見本院卷㈠第51、52頁），參以兩造對於上開函文之內 容均表示無意見（見本院卷㈠第85頁），是原告因本件車禍 確有支出醫療費用185,603 元，堪以認定。 ⑵又依據原告所提出之亞東紀念醫院醫療費用收據（見本院卷 ㈠第14頁）所示，其中病房費自付費用102,000 元部分，經 本院依職權向亞東紀念醫院查詢結果，經該院於98年12月29 日以亞歷字第0986410806號函覆：「三、病患所住病房係根 據本人意願所簽住，如所附住院同意書乙份，惟當時是否有 健保病房可供居住因時間久遠已無從得知尚請見諒。」等語 （見本院卷㈠第51頁），復於99年1 月18日再以亞歷字第09 96410037號函覆：「三、依病歷記載病患於97年7 月26日辦 理住院當時該專科無健保病床，但俟97年7 月28日曾轉回當 專科之健保病床，惟病患需求而轉回原病床直至出院。」等 語（見本院卷㈠第59頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈠ 第85頁），由此可認，自97年7 月28日起，該院即有健保病 房可供原告入住，原告亦未舉證證明確有自費升等病房之必 要，則自97年7 月28日起至97年9 月15日出院止，原告所支 出之病房費自付費用98,077元（計算式：102,000 元÷原告 住院天數52日×50日＝98,077元），即非屬必要，應予剔除 。另原告尚有支出大海棉、紗布、膠帶等醫療用品之費用， 共計7,433 元，亦有上開收據及統一發票用以佐證（見本院 卷㈠第22頁、第23頁），經核均屬必要性支出，且被告對之 始終未有所爭執，是此部分金額，自應准許。
⑶綜上，本件原告所得請求之必要醫療費用共計為188,059 元 （即185,603 元－98,077元＋93,100元＋7,433 元＝188,05 9 元）。
㈡交通費用：
原告主張其因本件車禍共計支出交通費用12,000元等語，業



據其提出計程車計費收據附卷為證（見本院卷㈠第17、18頁 ），被告雖予以否認，並辯稱上開收據無法證明原告確有此 支出，及確係往返醫院所支出云云。惟查，就原告所提出之 收據其形式上觀之，已載明係計程車資之收據，並就司機姓 名、車號、車行名稱、搭乘日期及金額等均有詳載，所採格 式近乎一致，堪認係屬一般計程車業者所通用者，而非原告 所任意自行製作，是其形式上足認應屬真正。次者，再由該 些收據上所記載之搭乘日期，均係發生於97年9 月19日起至 97年12月5 日止，且由亞東紀念醫院出具之診斷證明書（見 本院卷㈡第15頁）之記載「..，於97年9 月15日出院，住院 期間需專人照護，97年9 月19日門診換藥及複查1 次，病患 於97年10月6 日至97年11月18日至本院接受門診及復健治療 ，右膝僵硬無力，行動不便，無法從事原工作，需專人照顧 ，宜持續接受復健治療至少至98年7 月底。」，可知原告於 97年11月18日時，仍有右膝僵硬無力、行動不便之狀況，並 需持續復健治療至98年7 月底，堪認原告於97年9 月19日起 至97年12月5 日止，確有持續門診追蹤及密集接受復健治療 ，而有搭乘計程車就醫之必要。此外，衡諸常情，上開收據 所列載之車資數額，如以原告住處至亞東紀念醫院之距離而 論，亦難認有何異乎常情之處。職此，自難僅因被告之恣意 空言否認，即遽認原告此部分之主張係屬不實。是原告此部 分12,000元之請求，經核尚屬於法有據，亦應准許。 ㈢不能工作損失：
⑴原告主張其因本件車禍而致兩年無法工作，以每月薪資30,0 00元計算，共計受有720,000 元之不能工作損失等語。被告 則予以否認，並以前詞置辯。
⑵經查，原告因本件車禍受有右大腿及小腿嚴重輾傷及撕脫傷 合併皮膚及軟組織壞死之傷害，於97年7 月26日急診住院後 ，直至97年9 月4 日間共進行5 次手術，復於97年9 月15日 出院，出院後直至97年11月18日仍持續接受門診及復健治療 ，且因右膝僵硬無力，行動不便，無法從事原工作，需專人 照顧，宜持續接受復健治療至少至98年7 月底等情，有亞東 紀念醫院診斷證明書2 份附卷可憑（見本院卷㈡第14頁、第 15頁）。參以原告嗣於98年9 月1 日經鑑定為輕度肢障乙節 ，亦有原告提出之中華民國殘障手冊影本在卷可按（見本院 卷㈠第32頁），本院綜合上情後，認為原告因本件車禍所受 之傷害確係致原告至少於98年9 月1 日前均無法工作，是於 上開13個月又7 日即13.23 月（97年7 月26日車禍日至98年 9 月1 日）之期間內，原告請求不能工作之全部損失，即屬 於法有據。逾上開部分，原告並未舉證證明究有何完全不能



工作之情事，則此部分之請求，即尚屬無據，不能准許。 ⑶又原告主張其受傷前每月薪資收入為30,000元等語，業據其 提出新北市板橋區莒光托兒所出具之薪資證明1 份在卷為憑 （見本院卷㈠第19頁），且該薪資證明經本院依職權向新北 市板橋區莒光托兒所查證結果，確為該所所出具，且其上所 載內容均屬實乙節，有該所回覆本院之書函乙份在卷可稽（ 見本院卷㈡第75頁），可徵原告於事發當時確實係於新北市 板橋區莒光托兒所任職，薪資收入為每月30,000元無訛，被 告空言否認上開內容之真正，要無足取。是本件自應以原告 所主張之每月薪資所得，作為計算原告得請求之損失依據。 ⑷從而，原告所得請求賠償之不能工作損失為396,900 元（30 ,000元×13.23 月＝396,900 元），逾此部分之請求即屬無 據。
㈣減少勞動能力部分：
⑴原告主張其因本件車禍而受有上述傷勢，並於98年9 月1 日 經亞東紀念醫院鑑定，由勞工保險局核定殘廢等級為10級， 喪失勞動能力程度為46.14 ％，而原告係49年12月2 日出生 ，於97年7 月26日本件事故發生後，距法定退休年齡65歲， 尚可工作17年6 月，依霍夫曼計算法計算1 次給付金額共2, 081,283 元等語。
⑵經查，原告因本件車禍事故受傷，接受治療而無法回復，其 症狀已固定而遺存殘廢乙節，業經亞東紀念醫院審定，並領 有殘障手冊，已如上述，並有亞東紀念醫院98年12月29日亞 歷字第0986410806號函、99年1 月18日亞歷字第0996410037 號函及99年2 月2 日亞歷字第0996410067號函等件附卷為佐 （見本院卷㈠第51頁、第59頁、第69頁），足堪認定原告之 勞動能力確實已有部分遭受減損，且達永久喪失無法回復之 程度。被告辯稱原告並無勞動能力之減損云云，顯不足採。 ⑶至關於原告所減損之勞動能力程度，並業經本院依原告聲請 ，於被告同意下（見本院卷㈠第85頁反面），送請台大醫院 進行鑑定，而依該院之鑑定意見為：「依據亞東紀念醫院之 病歷記載，曾女士之診斷為右大腿及小腿嚴重輾傷及撕脫傷 合併皮膚及軟組織壞死，於97年7 月26日至97年9 月15日曾 接受數次清創及植皮手術。曾女士於99年7 月13日至本院到 院鑑定，接受理學檢查與神經傳導檢查，本院職業醫學專科 醫師依前述檢查之結果評估曾女士勞動能力喪失之程度。依 照「美國American Medical Association：Guides to the Evaluation of Permanent Impairment第五版⑴對於下肢失 能之評估原則，主要以曾女士之右膝關節活動度受限與右膝 關節周圍之皮膚缺損為此次評估之依據，且進一步考量曾女



士受傷時之工作（幼稚園教師，須經常帶領小朋友跑、跳） 、年齡與未來之賺錢能力，以美國加州政府行之有年之「Sc hedule for Rating Permanent Disabilities評估準則」⑵ 加以計算，得到曾女士之勞動能力喪失程度為22％。」，有 該院100 年4 月15日校附醫秘字第1000002000號函暨所檢附 之鑑定案件意見表可按（見本院卷㈡第43頁、第44頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷㈡第53頁），是以原告因本件車 禍所減損之勞動能力自應為22％，原告主張為46.14 ％云云 ，確屬過高，不足為採。
⑷又原告主張其受傷前之薪資每月為30,000元，係屬真實等情 ，業經認定如前，自亦應以原告主張之每月30,000元（即年 薪360,000 元）計算之。另關於起算之時點，因原告已請求 自97年7 月26日起至98年9 月1 日止之完全不能工作損失（ 詳如前述），且參酌原告係於98年9 月1 日始經鑑定確定所 受傷勢已永久無法回復，症狀固定而遺存殘廢情形，故應自 98年9 月2 日起算因此所受之減少勞動能力損害。從而，原 告此部分所受損害，得請求之賠償金額，即應為959,882 元 ，超過部分則為無理由，不應准許。其計算式如下： ①自98年9 月2 日起至114 年12月2 日原告年滿65歲止（原告 係49年12月2 日生），共計有16年又3 月，即16.25 年。 ②依年別5 ％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[360000*11.00000000 （此為霍夫曼係數）+3 60000*0.25* （12.00000000-00.00000000 ）]=0000000 （ 小數點以下四捨五入）；0000000 ×0.22＝959,882 元（小 數點以下四捨五入）。
㈤精神慰撫金：
查原告主張其因本件車禍，致受有右大腿及小腿嚴重輾傷及 撕脫傷合併皮膚及軟組織壞死之傷害，堪認其精神上確受有 相當之痛苦。是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金等語，即 屬有據，應予准許。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能 力即原告於本件車禍事故發生時，係任職於新北市板橋區莒 光托兒所，每月薪資收入為30,000元，除薪資收入外，其名 下無其他任何財產；被告李志恆之最高學歷為國中畢業，本 件事故發生時，係受僱於被告臺北客運公司，名下並無任何 財產，且業遭被告臺北客運公司解僱，現已失業無工作；被 告臺北客運公司登記之總資本額雖為189,000,000 元，惟其 資產淨值依所提出之會計師查核資料所載，則高達246,507, 789 元等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷㈠第12頁、第46 頁），並有本院依職權調取原告及被告李志恆之稅務電子閘 門財產所得調件明細表、被告臺北客運公司基本資料查詢單



等附卷可佐（見本院98年度司板調字第177 號卷第14頁至第 16頁），以及被告臺北客運公司所提出之補正狀暨所附資料 在卷足參（見本院卷㈡第88頁至第91頁），再併審酌被告李 志恆侵害之程度、事發之經過與緣由、原告因本件車禍歷經 數次手術，且現仍持續門診追蹤及復健治療等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金1,000,000 元云云，尚屬過高，應予核 減為900,000 元，始為公允。是原告請求逾上開金額部分， 亦屬無據，應予駁回。
㈥綜上，原告因本件車禍共計受有2,456,841 元之損害（計算 式：188,059 元＋12,000元＋396,900 元＋959,882 元＋90 0,000 元＝2,456,841元）。
七、又，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領汽車強 制責任險理賠共計444,226 元之事實，有本院公務電話紀錄 表、存摺影本在卷為證（見本院卷㈡第54-1頁至第54-3頁） ，且為被告臺北客運公司所不爭執（見本院卷㈡第93頁）， 揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以 扣除。另被告已於本件事故發生後先行給付150,000 元予原 告乙節，並為原告所不爭（見本院卷㈡第53頁反面），該項 金額自亦應予以扣除。準此，原告於本件尚得請求之金額即 應為元（計算式：2,456,841 元－444,226 元－150,000 元 ＝1,862,615 元）。
八、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶給付 原告1,862,615 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98 年10月13日（見調字卷第12頁、第13頁）起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 390 條、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第一庭法 官 黃若美




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 高偉庭