臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1544號
原 告 Ａ女
訴訟代理人 Ａ女之夫
被 告 劉維申
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬元及自民國100年3月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，如被告以新台幣參拾萬元預供擔保免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為同層樓對門鄰居，被告於民國99年7月5 日13時40分許，先按原告住家門鈴，詢問原告之夫是否在家 ，得知原告單獨在家後，認有機可乘，乃佯裝向原告詢問原 告之夫工作事宜，並向原告要其夫之名片，原告轉身進去拿 名片，被告即跟著進入原告家中客廳，原告將名片交給被告 ，被告將名片放入口袋後，突然從正面雙手用力抱住原告， 並問原告：「可不可以要」，原告說不要，並一直掙扎，以 腳踹被告，被告仍抱住原告拖行至房間床邊，原告一直尖叫 ，並以右手捏被告的腰部，之後被告說：「你叫這麼大聲， 那就算了」，被告鬆手，走到客廳外面出大門，原告趕快關 門上鎖，立即以手機撥打電話告知其夫，其夫旋趕回住處， 正好碰上被告，被告向原告之夫下跪表示對不起，請求不要 報警，隨後原告之夫之同事李明杰、何咨儀及警察陸續到現 場，被告當場承認有抱住原告，並將原告拖至房間等情。被 告強制性交未遂，嚴重侵害原告身體、貞操等人格法益，造 成原告身心受創極深，旋於99年7月9日搬離該處，且不敢單 獨一人自處，看到門或需要開關時，都會不自主害怕，現在 精神科就醫治療中，原告請求被告給付新台幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當天進入原告家中，進入房間參觀時，突然腳 軟，趴到原告身上，倒在床邊，即起身向原告說對不起，離 開房間，否認有對原告性侵等語置辯。並聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告主張前揭遭被告強制性交未遂之事實，迭據原告於偵查 及本院刑事庭指述一致（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度 偵字第19034號99年7月19日訊問筆錄、本院99年度訴字第 2905號100年4月25日審判筆錄），而原告之夫於本院刑事庭 證述：當天中午伊接獲伊妻之電話，伊妻說被對面鄰居把她 拉到房間，差點性侵，要伊趕快回去；伊一出電梯口，看見 被告站在伊家門口，被告見到伊想要離開，伊叫被告站住， 不讓被告離開，被告下跪求伊，伊不理被告，伊妻聽到伊聲 音，所以打開大門等情（見刑事卷第70頁），與原告之夫於 偵查中證述情節相符（見偵查卷第40頁），另證人李明杰（ 原告之夫之同事）於原告之夫接獲原告電話後，認為原告之 夫可能需要幫忙，即打電話給另名同事何咨儀（已更名為何 岳榐），趕往原告住處，到達後看見被告坐在原告住處門旁 樓梯，正與原告之夫對話，被告有承認抱住原告及將原告拖 進房間，被告一直說對不起，一直求不要報警等情，亦據李 明杰、何咨儀於偵查及本院刑事庭證述明確（見偵查卷第41 、68頁、刑事卷第73、75頁），又證人張正男警員於偵查中 證稱：當天下午2時許，一位男性至派出所說A女居住那棟大 樓有女生尖叫，伊與員警江俊昂立刻騎車至現場，到6樓看 見4位男性，其中1位為被告，被告坐在樓梯間，B男問被告 有無抱A女，被告就點頭等情（見偵查卷第67頁），而員警 獲報抵達現場時，在原告住處房間靠近床邊，發現斷裂指甲 片1枚，該指甲片為被告左手大拇指所斷裂掉落，亦經被告 於警詢中供認不諱（見偵查卷第8頁），復有被告雙手及指 甲斷裂照片共8張可稽（見偵查卷第21-22頁），堪認該指甲 斷裂係因被告用力環抱原告，將原告拖至房間，原告拒絕大 叫，並用力掙脫所導致。被告於抱住原告身體時，有問原告 「要不要」，原告拒絕大叫，並用力掙脫，被告仍將原告拖 往房間床邊，堪認被告主觀上確有強制性交之犯意。四、被告雖辯稱：伊當天進入原告家中，進入房間參觀時，突然 腳軟，趴到原告身上，倒在床邊，即起身向原告說對不起， 離開房間，否認有對原告性侵等語。然衡情，倘若被告係腳 軟趴在原告身上，未對原告有越矩之行為，依鄰居情誼，原 告對被告應會伸手扶助，而非大叫，致驚動鄰居報案，而被 告對於事後趕到現場之原告之夫，亦應會解釋係因腳軟無力 趴在原告身邊，而非承認將原告抱住拖往房間，下跪請求不 要報警，且如被告所辯為真，其當時確係腳軟無力，將如何 立即起身離開原告房間，顯見被告所辯「突然腳軟趴在原告 身上」，係屬卸責之詞，不足採信。
五、原告主張被告強制性交未遂之事實，堪予採信。被告上開行
為，係故意不法侵害原告之貞操權，應對原告所受損害，負 賠償責任。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項定有明文。原告因受被告強制性交未遂，身心受創， 旋於99年7月9日搬離該處，現至精神科就醫治療中，有原告 提出診斷證明書足憑，精神上自受有痛苦，得依民法第195 條請求被告賠償慰撫金。查原告家商幼保科畢業，曾於托兒 所、公司任職，事發時為家庭主婦，無財產資料；被告國中 畢業，業工，月薪約3萬元，目前手術開刀在家休養，有土 地、房屋，財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得 調件明細表），爰審酌兩造之學經歷財產收入及原告所受之 痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元為適當。綜上， 被告應給付原告30萬元及自100年3月19日即起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第 5款職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執 行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如
右正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林勁丞