本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,100年度,128號
PCDV,100,抗,128,20110809,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第128號
抗　告　人　得仁有限公司
法定代理人　黃經緯
以上抗告人因與相對人宏斌系統科技有限公司間聲請本票裁定事
件，對於中華民國100年7月11日本院100年度司票字第2227號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票如已載明 免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸 提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示， 依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票 人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參 ）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如裁定主文所示之 請求金額及利息未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可 強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許， 即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人對上開本票之真實性固不爭執，惟該 本票係因抗告人於民國99年10月1 日與相對人簽訂工程承攬 合約書，為保證確實履行工程之施作，抗告人始簽發上開本 票作為保證。嗣抗告人依約施作工程完成，相對人就積欠之 工程款25萬2,227 元及追加工程部分之追加款34萬515 元卻 遲不給付，經抗告人催告後，相對人亦回文坦承尚積欠工程 款（惟其僅承認積欠工程款11萬3,575 元），姑且不論相對 人積欠工程款之多寡，抗告人既已履約施作工程完成，相對 人即無理由持該保證本票聲請本票裁定，況相對人根本未向 抗告人提示該本票，原裁定似依法未合，爰依法提出抗告， 請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有該本票影本附 於原審卷內可佐，是相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸



提出已為付款提示之證據。今抗告人僅空言泛稱相對人未提 示，並未舉證，於法未合，並無可採。又抗告人其餘所稱即 使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解 決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁 定。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 莊琬婷