臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度抗字第108號
抗 告 人 詹任遠
林士成
相 對 人 新北市○○○○○道委員會
法定代理人 李顯榮
以上當事人間請求裁定社團解散事件，抗告人對於中華民國100
年5月24日本院民事庭所為之裁定（100年度法字第20號）提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：新北市體育會係新北市政府所核准成立以公 益為目的之社團，而新北市○○○○○道委員會亦是新北市 體育會所核准成立分支機構以公益為目的之社團，所負責執 行體育會內單項跆拳道運動之社團。而新北市○○○○○道 委員會依人民團體法第6條規定係新北市體育會之分支機構 ，此從新北市○○○○○道委員會組織章程第3條規定：本 會參加新北市體育會為其唯一團體成員，並接受其指導即明 。否則新北市政府體育會跆拳道委員會長達數十年來從事公 益活動豈非涉嫌不法而為天大笑話。詎新北市政府體育會跆 拳道委員會於民國99年12月12日召開會員大會時，未依人民 團體選舉罷免辦法程序罷免抗告人2人而有違反該辦法第5條 、第9條、第10條、47條、49條、53條規定，而抗告人於會 員大會對所作成之罷免抗告人結果當場提出異議，並於3日 內以書面向主管機關即新北市體育會表示異議，結果主管機 關未有任何回應。且該會於99年12月12日會員大會提案修改 章程第21條為：本會委員大會每1至2年舉行1次，必要時得 召開臨時大會。該決議之內容違反人民團體法第25條規定， 且章程修改未有常務委員會議及決議，僅由副總幹事提案就 可決議修改章程，明顯無從依章程所定進行。且該會於第8 屆主任委員及總幹事任職期間均未召開會員大會，而其97年 中油睦鄰專案補助款資金流向不明，而涉有侵害罪嫌，已符 合民法第58條規定情形，因而於原審依民法第58條規定，以 利害關係人身份，請求法院裁定解散新北市○○○○○道委 員會，惟原審裁定竟以新北市政府體育會跆拳道委員會並非 依法成立之公益社團法人而駁回抗告人之聲請，尚有未當。 因而不服提起抗告，並聲明請求廢棄原裁定。
二、按法人非依本法或其他法律之規定，不得成立；法人非經向 主管機關登記，不得成立。依民法總則規定法人之登記，其
主管機關為該法人事務所所在地之法院，民法第25條、第30 條、民法總則施行法第10條第1項分別定有明文。而人民團 體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者， 適用其規定。人民團體之組織，應由發起人檢具申請書、章 程草案及發起人名冊，向主管機關申請許可。人民團體應於 成立大會後三十日內檢具章程、會員名冊、選任職員簡歷冊 ，報請主管機關核准立案，並發給立案證書及圖記。人民團 體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人 登記，並於完成法人登記後三十日內，將登記證書影本送主 管機關備查，人民團體法第1條、第8條第1項、第10條、第 11 條亦著有規定。是依上開規定人民團體經申請主管機關 許可而核准立案後，僅係取得組織活動之行政管理上之資格 ，並未當然取得法人資格，而不過係依民法第46條所規定之 以公益為目的之社團，於登記前，應得主管機關之許可而已 ，若未經依民法總則施行法第10條第1項及法人及夫妻財產 制契約登記規則規定，向法院登記處辦理法人登記前，自不 得成立為法人。查新北市政府體育會跆拳道委員會係屬新北 市體育會內部組織，非新北市政府核准立案之人民團體，應 遵行新北市體育會章程所訂定之任務，以執行理事會交辦事 項，此有原審新北市政府社會局100年5月18日北社團字第 1000487102號函在卷可稽（見原審卷第24頁）。而本院依職 權向新北市政府社會局調取新北市體育會章程所示（本院卷 第34頁），其章程第2條規定：「本會依據人民團體法設立 之社會團體，非以營利為目的。」第二章會員第7條規定： 「本市轄內各區體育會及各單項委員會均為本會當然團體會 員」，第8條並規定會員區分為個人會員：本會現任理監事 為當然會員，團體會員：本市各區體育會、市各單項委員會 ，贊助會員：贊助本會工作之個人或團體。另其章程第四條 亦規定「本會會址設於主管機關所在地板橋區，並得報經主 管機關核准設辦事處」。足見新北市○○○○○道委員會乃 係該市各單項委員會之一，依其章程規定而為人民團體新北 市體育會之會員，並非該會之分支機構或辦事處。而本院再 依職權向本院登記處查詢結果，新北市體育會及新北市○○ ○○○道委員會均未向本院辦理法人登記，亦有本院民事紀 錄科查詢表一紙可按（見本院卷第37頁），核與新北市政府 社會局上開函覆稱新北市體育會並未向該府陳報備查法人登 記證書一節相符（見本院卷33頁）。是綜上所述，新北市體 育會固係依據人民團體法經主管機關核准立案之社會團體， 新北市○○○○○道委員會則係其會員之一，惟無論係新北 市體育會或新北市○○○○○道委員會於經行政機關核准立
案後，均未向管轄之本院登記處辦理法人登記，依法自不得 成立法人，抗告人主張該會一經行政機關核准立案後即屬法 人云云，自與法律規定有違而不足據。則新北市○○○○○ 道委員會既未經辦理法人登記，縱屬人民團體，依法亦非民 法所規定成立之社團法人。從而，抗告人主張依民法第58條 社團法人規定，聲請法院解散新北市政府體育會跆拳道委員 會，自屬誤會，而不能准許。原審裁定因而駁回抗告人之聲 請，依法核無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當求予廢 棄，為無理由，自應駁回其抗告。
三、本件事證已臻明確，抗告人另所主張相對人有違反人民團體 選舉罷免辦法、章程等規定之事由，核與裁定結果已無影響 ，爰無再予一一論述必要。且抗告人主張之上開違反事由， 是否構成人民團體法第58條之監督處分事項，乃行政主管機 關之職權，尚非普通法院所得審理，併予敘明。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第2項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 連士綱
法 官 朱耀平
以上正本係照原本作成
如對本裁定再為抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 林珊慧