宣告夫妻分別財產制
臺灣新北地方法院(民事),家訴字,100年度,182號
PCDV,100,家訴,182,20110818,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　100年度家訴字第182號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
訴訟代理人　王晟瑋
被　　　告　劉益全
　　　　　　林淑梅
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國100 年
7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉益全與林淑梅間之夫妻財產改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：案外人崴瑞科技股份有限公司邀被告即債務人劉 益全擔任連帶保證人，於民國94年11月25日向原告申請商金 - 中放貸款新台幣500 萬元。崴瑞科技股份有限公司截至民 國100 年5 月20日止，尚積欠本金2,770,937 元即自民國95 年6 月25日起至清償日止按年息百分之6.169 計算之利息未 為清償。茲因原告對訴外人崴瑞科技股份有限公司及被告即 債務人劉益全有上開債權，且迭經催討未果，嗣原告向鈞院 聲請對於被告劉益全之債權強制執行，經執行無效，致原告 全無法受償，已發還100 年度司執字第11569 號債權憑證。 因被告劉益全、林淑梅二人婚姻關係仍存在，且未向法院聲 請辦理夫妻分別財產契約登記，為此依民法第1011條規定， 聲請宣告被告二人間夫妻間財產改為分別財產制等語。並聲 明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。四、查，原告主張之前揭事實，業據原告提出本票影本1 件、漲 卡列印頁1 件、本院100 年度司執字第11569 號債權憑證影 本1 件、戶籍謄本1 件、司法院資訊查詢畫面1 件為證。依 原告提出之本院100 年2 月11日板院輔100 司執字第11569 號債權憑證所示，原告據以聲請強制執行之執行名義為臺灣 臺北地方法院95年度票字第93903 號民事裁定暨確定證明書 ，執行名義內容為：「債務人（崴瑞科技股份有限公司及被 告劉益全）於民國94年11月24日共同簽發之本票，內載憑票 交付債權人新台幣（下同）伍佰萬元，其中之新台幣貳佰柒 拾柒零玖佰參拾柒元，及自民國九十五年六月二十五日起至 清償日止，按年利率百分之六點一九六計算之利息，得為強



制執行。」。是原告主張其為被告劉益全之債權人，因強制 執行無著致未受清償乙節，堪信真實。被告受合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。 依上開事證，原告主張被告劉益全之財產不足清償其債務之 事實，堪以採信。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。 本件原告為被告劉益全之債權人，經依法強制執行後，因被 告劉益全無財產可供執行，致原告債權無法獲得清償，業如 前述，則原告依上開民法規定，聲請宣告被告夫妻二人改用 分別財產制，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 張美玉