臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第626號
原 告 沈雪蘭
被 告 謝兆坤
法定代理人 謝定宏
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國83年10月18日結婚，原告原係印尼國 人，已取得我國身分。被告與原告結婚前即與前妻育有二名 子女，原告嫁至臺灣後，因言語不通一直無法與被告所生子 女溝通，親子間相處並不甚融洽。又因生活習慣與文化風俗 均需慢慢適應，惟被告無法體諒原告難處，時常因故與原告 發生口角，且兩造亦因金錢觀念不同而時有爭執，致兩造婚 後幾乎天天在爭吵中度過，感情不睦。被告於99年4月間因 車禍而受外傷性腦出血之傷害，並因此引起呼吸衰竭、昏迷 狀態，需長期在呼吸病房住院治療，無能力處理自己事務， 經被告之女向鈞院聲請監護宣告，業經鈞院以99年度監字第 346號裁定宣告被告為受監護宣告之人，並選定被告之子謝 定宏為被告之監護人在案。被告因傷成為植物人，現與原告 徒有夫妻之名而無夫妻之實。原告亦因患有糖尿病等痼疾， 欲返回印尼休養，且被告之子女均已成年，渠等均表示願讓 原告返回印尼休養，並願自行照顧被告。足見兩造感情已生 破綻而無回復之望。為此依據民法第1052條第2項規定的事 由請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：兩造平時感情不佳，金錢觀念不同，時常發生爭 執，被告於99年4月間發生車禍，現插管、依賴呼吸器維生 、昏迷不醒，呈現植物人狀態。並表示對原告請求無意見。三、兩造所不爭執之事項：
(一)兩造於83年10月18日結婚，現婚姻關係存續中。(二)未育有子女。
(三)原告主張兩造感情破裂已達難以維持婚姻之重大事由；被告 不爭執。
四、兩造於83年10月18日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中 ，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張之前揭事實，亦 據證人即被告之女謝季玲證稱：「（爸爸現在情況如何？） 99年4 月車禍腦部受傷，現在醫院插管，靠呼吸器維生，昏 迷不醒，呈現植物人狀態。」「（兩造平時感情如何？）
不好，因為觀念不同，常常發生口角，也會因為金錢觀念不 同，而發生爭執。」「（爸爸現在有人照顧嗎？）在醫院有 人照顧，我們會負擔費用。」等語，並有被告受傷之診斷證 明書、本院99年度監宣字第346號裁定、確定證明書等影本 各1件附卷可證。是本院綜上事證，自堪信原告主張為真實 。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，被告 基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營 和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。 詎兩造因言語不通、生活習慣與文化風俗不同、金錢觀念之 差異而時生爭執，彼此感情不睦，現被告因車禍受有外傷性 腦出血，已呈植物人狀態，而原告亦因有糖尿病之痼疾欲返 回印尼休養，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上兩造 之婚姻已達難以繼續維持之重大事由，從而衡以該事由之發 生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據 以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 許力方