臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第606號
原 告 鄭秋菊
訴訟代理人 陳福寧律師
被 告 蕭子清
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國100
年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國53年間結婚，婚後生活美滿，民國92 年間被告受人利用，將其名義借予國碁股份有限公司登記房 屋所有權，並向陽信商業銀行借款，嗣因國碁公司無法支付 銀行本息，登記被告名義之房屋遭法院拍賣，清償後尚積欠 陽信銀行本金新台幣1,281,993 元，並自92年1 月30起算之 利息。又，陽信銀行將債權讓與金陽信資產管理股份有限公 司，被告恐上開債務牽連原告，故建議兩造辦理假離婚，原 告為擺脫被告所負債務之夢魘，不及思索，亦同意辦理假結 婚。雙方乃於99年12月28日辦理假離婚登記。兩造間之離婚 協議既是雙方通謀為虛偽意思表示，依民法第87條第1 項規 定，當然無效，故兩造間婚姻關係仍應存在。兩造間之離婚 係假結婚，依法應當然無效，但因已向戶政機關辦理登記， 形式上已生離婚之效力，致原告婚姻關係是否存在有不明確 之情事，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故有提起確 認婚姻關係存在訴訟之必要，以除去原告在私法上法律地位 不安之狀態，亦即原告有即受確認判決之法律上利益。為此 依民事訴訟法第247 條第1 項規定訴請確認兩造婚姻關係存 在等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、被告聲明及陳述：被告同意原告之主張及請求。三、經查，原告主張兩造於民國53年間結婚，嗣於99年12月28日 協議辦理假離婚登記之事實，業經原告提出兩造戶籍謄本、 兩願離婚協議書為憑。為被告所承認。並經證人即兩造子女 蕭立成到庭證稱：「我知道兩造於去年底辦理離婚的事情， 因為被告有欠錢，怕原告的房子會被拍賣，所以就辦理假離 婚，兩造並沒有離婚的意思，被告也一直與原告同住，兩造 感情還不錯。我也知道兩造是辦理假離婚。現在被告的欠債 尚未解決，但是，縱使兩造離婚也仍須清算夫妻剩餘財產。 」等語。又經證人即被告友人鄭金川到庭具結證稱：「我當 初擔任兩造協議離婚的證人，其實兩造是假離婚，因為被告 欠銀行債務，怕會拖累原告，兩造才辦理離婚登記，但是兩
造離婚後仍同住一起，我當時簽名見證時也知道兩造是假離 婚，另外一位離婚協議書的證人也知道兩造是假離婚。」等 語。是認原告主張之事實為可採信。
四、按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者 為限，亦得提起確認之訴，為民事訴訟法第247 條第1 、2 項所明定。本件原告提起確認婚姻關係存在之訴，此身份關 係之存否乃夫妻關係之重要基礎事實，因兩造係通謀虛偽為 離婚之意思表示，而簽立離婚協議書並辦妥離婚登記，實際 上兩造無離婚真意，兩造持離婚協議書向戶政機關辦理離婚 登記，自不發生離婚之效力，是以原告有即受確認判決之利 益，故應允許原告提起本件確認婚姻關係存在之訴。依上開 調查，原告訴請確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 張美玉