臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第568號
原 告 任家麟
被 告 劉漢興
上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於中華民國100 年8
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國100 年1 月31日協議離婚 ，但原告簽立離婚協議書時並無離婚真意，僅因當天被告拖 延原告出門上班時間，原告才會在離婚協議書上簽名，因當 天僅有一名不相識之職業證人到場見證，不符合離婚之要件 ，為此請求確認兩造間婚姻關係仍存在等語。並聲明：如主 文所示。
二、被告陳述：兩造於100 年1 月31日協議離婚時，被告係透過 網路找到未曾謀面之職業見證人，惟當天只有一名見證人到 場見證，該人攜帶自己與他人之身分證件，獨自在證人欄位 上簽署二名證人姓名，並向被告索取每名見證人二千元之佣 金，被告對於離婚協議書所載的二位證人均不認識，無從確 定其人別，也無從聯絡，被告承認兩造的離婚協議並未成立 生效等語。並聲明：同意原告之請求。
三、經查，原告主張其與被告於100 年1 月31日協議離婚但欠缺 法定的二名見證人之事實，業據原告提出戶口名簿影本1 件 、離婚協議書影本1 件為證，並經兩造之子劉棠榮到庭證稱 ：「兩造簽離婚協議書時，我在房間，當天有一位男子來我 們家當父母離婚的見證人，此外沒有別人，我確定只有一位 見證人來，那是被告上網找來的職業證人，我們都不認識這 位證人」等語。被告亦自認該事實。依此調查，兩造簽立離 婚協議書時僅一名證人在場見證，另位證人未到場親自見聞 兩造之離婚真意，是認兩造離婚確實不合法定要件。四、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應 向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按民 法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證 書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究 難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人，最高法院68年台上字第3792號判例可資參照。 本件兩造簽訂離婚協議書雖載有證人張明淇與于輝蔚，惟證 人張明淇與于輝蔚之其中一人不曾親聞兩造確有離婚真意， 依前揭判例說明，本件離婚協議書自不合上開規定所謂「二
人以上證人之簽名」，則兩造協議離婚即難謂已具備法定要 件，即未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規 定自屬無效（最高法院28年上字第1306號判例參見）。從而 ，原告據以訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 張美玉