臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第211號
原 告 賴漢恩
被 告 范珠香
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）92年3月4日 在大陸地區結婚，婚後被告僅來台一、二次，未與原告共同 生活。被告於92年12月中旬左右與原告聯絡，表明其已來台 並住在台北新店友人家中，目前工作已將近一個月之久，原 告因此得知被告來台係為工作賺錢。詎被告後來返回大陸後 ，原告多次與被告聯絡，被告手機關機，迄今音訊全無。原 告認被告顯係惡意遺棄，且兩造婚後迄今從未共同生活，婚 姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1 項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張 離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准 予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於92年3月4日結婚，婚後 被告未與原告共同生活，詎被告返回大陸後即音訊全無，兩 造婚後迄今從未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再 維持等情，業經原告提有戶籍謄本1 件為證，並經證人即原 告之女賴詩喬到庭證述屬實（見本院100年8月8 日言詞辯論 筆錄），而被告前於92年8月2日入境臺灣，嗣於94年1 月24 日出境後，即未再有入境紀錄，復經本院依職權函請內政部 入出國及移民署查明無訛，有該入出國及移民署回函及所附 附件在卷足憑。參以被告經合法通知，未到場提出書狀作任 何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真 實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2
項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告僅來台一次，從未與原告共同生活 ，嗣於94年1 月24返回大陸後，音訊全無，兩造婚姻發生嚴 重破綻，難以繼續再維持等情，已如前所認，依該婚姻乃一 男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件 兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願 有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互 扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因 上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之 重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之， 是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不 合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第 5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之 離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重 大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所 主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判 決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 08 月 22 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 08 月 22 日
書記官 高玉彬