臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2755號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 賴佳銘
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字
第561 號），本院判決如下：
主 文
賴佳銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴佳銘利用與告訴人翁柜暉稍有認識之 機會，於民國98年9 月7 日晚間8 時許，撥打電話向告訴人 借款新臺幣（下同）1,000 元，並以要返家拿錢還告訴人為 由，要求告訴人開車載其返回臺北縣板橋市（現改制為新北 市板橋區，下同）忠孝街167 號2 樓之住家，然遭其父母責 罵並趕出家門，竟因此怪罪告訴人，而基於傷害之犯意，在 車上徒手毆打告訴人，致告訴人受有右上眼瞼挫傷（約2 × 1 公分）、右大腿挫傷、紅腫（約2 ×2 公分）、雙前臂抓 傷等傷害（所涉傷害犯嫌，另經本院為公訴不受理判決）， 並另基於恐嚇及妨害自由之犯意，以「要致你於死、放火燒 你住家及要對你家人不利」等語恫嚇告訴人，要求告訴人返 回位於桃園縣桃園市○○路695 號之住處，向告訴人之家人 索取3,000 元供其花用，復於輪流開車期間，以「若擅自離 去，將對你之家人不利」等語恐嚇告訴人，致其心生畏懼而 不敢隨意離開，而以此方式剝奪告訴人之行動自由，嗣經告 訴人趁機逃離，並報警處理，始悉上情。因認被告涉有刑法 第302 條第1 項以其他非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及40年 臺上字第86號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳訴是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例 意旨參照）。
三、公訴意旨以被告涉有上揭妨害自由等犯行，係以證人即告訴 人翁柜暉於警詢及偵查中之證言，及卷附之振生醫院98年9
月11日出具之診斷證明書1 紙為其論據。訊據被告於本院審 理中堅詞否認涉有妨害自由等犯行，辯稱：我沒有說要致告 訴人於死，也沒有說若擅自離去，要對他的家人不利，是他 自己要把車子開回桃園市○○路的住處，不是我叫他開去的 等語。經查：
（一）被告、告訴人於98年9 月8 日上午某時，在被告位於臺北 縣板橋市○○路167 號2 樓之住處，因告訴人將該住處之 大門反鎖，致被告遭其父母責罵，並致渠等遭趕出家門， 嗣告訴人於同日上午，開車搭載被告前往告訴人位於桃園 縣桃園市○○路695 號住處，向告訴人之妹翁淳怡借款， 兩人又共同駕車外出，遲至同年月10日下午，由告訴人駕 車搭載被告前往淡水漁人碼頭，始由被告獨自駕車返回住 處等事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明 確（98年度偵字第26261 號卷第5 頁反面、6 、23、24頁 、本院卷第100 至103 頁反面），並為被告於本院審理中 所不否認（本院卷第142 頁反面至145 頁卷），應堪信為 真實，是本件爭點應為被告是否有於上揭期間內，以「要 致你於死、放火燒你住家及要對你家人不利」等語恫嚇告 訴人，要求告訴人向翁淳怡索取款項供其花用，再以「若 擅自離去，將對你之家人不利」等語恐嚇告訴人，致告訴 人心生畏懼而不敢隨意離開，而以此方式剝奪告訴人之行 動自由。
（二）查：證人即告訴人固有於警詢中證稱：他在車上的時候， 一直恐嚇我並動手打我，要我回家拿錢，不然就要我的命 ，要放火燒我家並對我不利，我因心生畏懼所以聽他的話 回家拿錢。在車上他一直恐嚇如果我擅自離去，要對我家 人不利，所以我便聽他的話不敢私自離去，這段時間我們 都是輪流開車。他說已經知道我家，他表示要放火燒我家 ，要對我家人不利，所以我不敢報警便遵從他的指示等語 （同上偵卷第5 頁反面、6 頁）；於偵查中亦證稱：我車 上僅有的400 元被被告花完後，他要我跟家人借3,000 元 給他花用，他在車上跟我說不可以跟家人說，否則要放火 燒我家，當時我內心很害怕，於是我回桃園市○○路695 號的家跟我妹妹借3,000 元給被告，... 。他把我手機拿 去用，車子也都由被告開，當時我的家中只有爺爺、奶奶 、媽媽、妹妹及一個小孩，而被告身體強壯，我們根本沒 有反抗能力。... 這幾天我的手機都被被告設成只要別人 打給我都是通話中的狀態，所以我的家人都無法聯絡上我 。我忘記被他打過幾次，但只要他不高興就會打我。我有 覺得自由受限制，因為我不可以離開被告的視線。我不敢
反抗他，因為當時我已經被他打過，且他有跟我說如果我 不幫他借錢，他要我的命跟放火燒我家。... 我車鑰匙跟 手機都在被告身上，我也沒有辦法走開，也無法跳車，.. . 。如果換我開車，我只能依照他的指示開車，且只要我 反抗他，他就會打我，他一共打了我很多次等語（同上偵 卷第17至18頁、99年度調偵字第561 號卷第13、14頁）； 於本院審理中則證稱：因為他不給我回去，他那時叫我回 家拿錢，因為他沒有車，他想要我的車，他交通比較方便 ，這樣我就沒有辦法離開他的身邊。就是車鑰匙及我的手 機都是他拿去，車子是他開，也有我開，就是他要去哪裡 ，如果他累了，就換我開。如果我稍微有一點不對勁，他 就會打我。... 我所述被告恐嚇我要讓我家人好看，要放 火燒我家等語實在。被告會打我，在他朋友家中，他想到 生氣，還會打我等語（本院卷第101 頁正反面）。（三）再本院依職權傳訊之證人翁淳怡於本院審理中證稱：那天 我是有回娘家，告訴人開車回來，被告坐在副駕駛座，我 在樓下碰到告訴人，我問他什麼，告訴人都不跟我講話， 後來我就出去買東西，告訴人就打手機給我，跟我借錢， 借3,000 元，就說我先借他，不要問那麼多，然後我就說 我錢放在哪邊，然後他就去拿。後來幾天告訴人沒有打電 話回家，之後他朋友打電話給我說告訴人被綁架，我不記 得是哪個朋友，那個朋友說他現在要去救哥哥，然後當天 晚上告訴人就回來了，他身上很髒，又感覺很餓的樣子， 我問他你不是有3,000 元，他說對方都不給他吃東西。我 認得被告就是當時坐在副駕駛座的人，告訴人只有說那是 他朋友。... 借3,000 元那天，我看到告訴人臉上好像有 擦傷，看起來黑黑髒髒的，我是在家裡住處樓下碰到告訴 人，我看到他的時候，他是留在車上，他回家的情形我沒 有看到，當時只有我媽媽在家。告訴人坐在車上時，神態 好像就是不熟，因告訴人平常看到我會跟我聊天，但是當 天他都不下車，講話都很簡短，然後都說沒有沒有，之後 我就走了等語（本院卷第97頁反面至98頁反面）。（四）惟觀諸上揭稽證，證人翁淳怡上揭證言，至多僅得證明告 訴人有與被告共同前往桃園縣桃園市○○路695 號，向翁 淳怡借款3,000 元，嗣後告訴人即未與家人聯繫，且於數 日後始返回住處等事實，尚難憑此推認被告有何恐嚇或剝 奪告訴人行動自由之情（至證人翁淳怡所稱「告訴人朋友 打電話說告訴人被綁架」、「告訴人說對方都不給他吃東 西」等證言部分，係屬傳聞證據，應無證據能力，自不得 採為認定本案事實之證據），又卷附之振生醫院診斷證明
書1 紙（同上偵卷第8 頁），至多僅得證明被告有毆打告 訴人成傷之事實，亦難作為證明被告涉有上揭恐嚇、剝奪 告訴人行動自由之證據，是本案除告訴人之指訴外，尚乏 其他補強證據得認告訴人所言為真，揆諸上揭最高法院判 例意旨，已難單憑告訴人之片面指訴，認定被告涉有恐嚇 、剝奪他人行動自由犯行。況參諸告訴人於本院審理中另 證稱：... 然後當天晚上我們是在車上睡覺，我們兩個都 在車上睡覺，那時候我沒有離開是因為我也睡著了，我被 被告弄得很累。然後9 日那天，我們應該是在被告土城的 朋友家，然後我們就一直待在那邊，... 當晚也是在那邊 睡。10日當天，就去淡水，被告與他的4 個朋友，... 一 開始是被告開，後來被告累了，就換我開，之後到達目的 地時，他們下車之後，我就趕快把車子開走，... 。我與 被告在一起期間，被告曾單獨與朋友去苗栗，然後留我在 停車場那邊，那時候我身上沒有錢，車鑰匙也被被告拿走 ，那邊人很少，是在恩主公醫院附近，那時候我沒有想到 要跟別人求救，我那時候會怕。... 我在停車場那邊等了 幾個小時，大約2 、3 個小時，還有在車上睡著，是自己 一個人在車上，... 。被告去苗栗時，沒有人守著我。在 被告土城朋友家中時，我不曉得有無需要一個人睡著一個 人醒著來看守我，... 我騙我妹妹要去臺北買材料費，我 回我家中，當時我妹妹在樓下，他把錢放在樓上的房間裡 ，我自己走上去拿的，被告沒有陪我一起上去，... 等語 （本院卷第100 至103 頁），與被告於本院審理中陳稱： 前幾天好像有一天是去找告訴人的朋友，還有其他時間是 有一天，大概是第二天早上，我與告訴人在三峽台北大學 附近分手，... 告訴人自己在車上，那天我是自己與「黎 萬平」開車下去苗栗找「黎萬平」的朋友，回來的時候大 約是下午，後來我看到告訴人還在他車子那邊，就是我早 上跟他分手的地方，... 然後我就坐「黎萬平」的車子離 開，後來去哪裡我忘記了，我又在同一個停車場碰到告訴 人，我們就一起去淡水等語（本院卷第99頁反面）互核以 觀，告訴人雖與被告共同前往桃園縣桃園市○○路695 號 住處借款，然告訴人既係獨自進入該處所取款，若真有遭 被告恐嚇情事，大可於該時即撥打電話報警或向家屬、友 人求救，而渠等駕車離開被告上揭住處後，告訴人亦並非 隨時處於被告監視下，甚且曾獨自一人待在恩主公醫院附 近之停車場長達數小時之久，則告訴人若真遭被告控制行 動自由，何以均無任何求援或逃跑之舉動？告訴人就此雖 另稱：於家中因會害怕，所以未求救。於停車場時因身上
沒有錢，車鑰匙也被被告拿走，那邊人很少，是在恩主公 醫院附近，那時候我沒有想到要跟別人求救云云，然以告 訴人於家中或上揭停車場獨處時，既因畏懼而未能求救， 又何以於淡水漁人碼頭時又敢自行駕車離去？再以恩主公 醫院附近並非交通不便、人煙荒涼之區域，縱告訴人身上 並無金錢，且其車鑰匙遭被告取走，亦大可向路人、鄰近 商家求援或直接報警處理，豈有留待於原地等待被告返回 之理？況被告若真有剝奪告訴人行動自由之犯意，又豈能 給予告訴人諸多機會得以報警或逃跑之理，準此，應認告 訴人上揭證言，顯與情理不符，尚難採信，自難單憑其證 言，遽認被告涉有何恐嚇、剝奪他人行動自由犯行。四、綜上所陳，公訴人所提之各項證據，均無足作為認定被告涉 有刑法恐嚇、剝奪他人行動自由罪之證據，本院依現存證據 資料，仍無從獲得被告有罪之心證，此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告涉有上開犯行，根據「罪證有疑、利於 被告」法則，應為有利於被告之認定。從而，揆諸前開說明 ，本案既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王士珮
楊明佳
張誌洋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日