臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李柏憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第9172號），本院判決如下：
主 文
李柏憲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、李柏憲前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2724號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於民國95年3 月13日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官以94年度毒偵字第7003號為不起訴處分確定。復因 施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1312號判處有期徒刑 7 月確定；於99年2 月26日執行完畢。詎猶不思戒絕毒癮， 另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月8 日20時 45分許為警採集其尿液前回溯26小時內之某時許，在不詳地 點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年10月 8 日20時45分許，因其為毒品列管人口經臺北縣政府警察局 （現改制為新北市政府警察局）新莊分局林口分駐所通知到 場採驗尿液，其尿液送驗結果發現呈鴉片類陽性反應，始查 悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用認定犯罪事實之各項證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告李柏憲於本 院準備程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或 作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第2 項規定意旨， 自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品犯行，先於準備程序 中辯稱：伊沒有施用海洛因，伊有使用安眠藥史帝諾斯，是 土城廣川醫院開立的處方，另外還有服用感冒藥，是由林口 德林診所開立的，伊每天都有服用安眠藥，感冒藥也是在驗 尿前1 、2 天服用的云云。於本院審理中再辯稱：伊在本案 採尿前在國外有就診紀錄，有吃藥、打針，不知道是否會影 響尿液檢驗的結果云云。經查：
㈠被告於99年10月8 日20時45分許為警採集其尿液檢體後，送
請臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS 氣相層析質譜儀確認 檢驗結果，發現呈鴉片類可待因及嗎啡陽性反應等事實，為 被告所不否認，並有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、應受 尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 件附卷可稽（見本 案偵查卷第4 頁）。復按海洛因經人體代謝後，在尿液中會 產生單乙醯嗎啡、游離態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝 產生可待因，但非法濫用之海洛因毒品，在製成過程中常含 有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝後，在尿液 中會產生可待因，因此，非法施用海洛因毒品者，在尿液中 可檢出較大量之嗎啡成分及較少量可待因成分；又海洛因經 注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一 般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途 徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾 有文獻報導注射六毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平 均可檢出時限約為26小時，此據法務部法醫研究所93年10月 13日法醫毒字第0930003574號函及行政院衛生署藥物食品檢 驗局81年9 月8 日藥檢壹字第8114885 號函說明綦詳，亦為 本院於職務所已知之事實。被告親自排放採集之尿液檢體， 經臺灣檢驗科技股份有限公司上開檢驗結果，發現呈鴉片類 陽性反應，其中可待因濃度為148ng/ml，嗎啡濃度為1641ng /ml ，此據前揭濫用藥物檢驗報告之記載甚明。再臺灣檢驗 科技股份有限公司所採用之GC/MS 氣相層析質譜儀檢驗方式 ，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離， 由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器 （Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀」 為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合 物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因 此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，扣除人為之因 素，其精確度已接近百分之百。是被告於前述時間為警排放 採集之尿液檢體，既經上開公司以前述精確方法加以檢驗後 ，發現呈鴉片類陽性反應並檢出可待因及嗎啡成分，自無屬 偽陽性反應或有誤差之可能，足徵其於99年10月8 日20時45 分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，確曾有施用第一級 毒品海洛因無訛。
㈡被告雖否認有施用第一級毒品之犯行，並以前詞置辯，惟經 本院函詢廣川醫院，該院表示被告於99年9 月至10月間，僅 有於99年10月21日就診之記錄，有該院100 年5 月3 日廣川 （法）字第1000503 號函文1 紙附於本院卷可稽，被告就診 時間已在本案採尿日期即99年10月8 日之後，自無可能因該
次所領用藥物而影響採尿之檢驗結果。又經本院函詢德林診 所，該診所亦回覆被告於99年9 月至10月間並無任何就診記 錄，有該診所100 年5 月3 日函文1 紙附於本院卷可憑，足 證被告於準備程序中辯稱乃服用於廣川醫院及德林診所所開 立之藥物致其尿液呈鴉片類陽性反應云云，顯屬子虛，不足 採信。被告雖於審理程序中復辯稱：伊在本案採尿前在國外 有就診紀錄，有吃藥、打針，不知道是否會影響尿液檢驗的 結果云云。惟被告在準備程序中全無提及有何在國外就醫之 紀錄，其於審理中始執此抗辯，是否可採，已非無疑。再被 告供稱廣川醫院於99年9 、10月間並無伊之就診紀錄，係因 伊是一次拿2 個月份的長期處方，才會沒有就診紀錄，因為 藥吃完了所以伊才會在印尼當地就診打針、吃藥等語（見本 院100 年8 月2 日審理筆錄第5 、6 頁）。查被告係於99年 8 月9 日出境，於99年9 月23日入境返國，有被告入出境查 詢結果瀏覽資料1 紙附於本院卷可稽，是足證縱被告所辯為 真，伊於廣川醫院所領用之藥物應已在99年9 月23日之前用 罄，而伊在印尼當地施打針劑及用藥日期亦在99年9 月23日 之前，本案被告採尿日期為99年10月8 日，其間已逾2 周， 揆諸上揭函釋意旨，亦已遠大於人體代謝後在尿液中可驗得 嗎啡及可待因反應之時間，是被告此部分所辯亦不足採信。 從而，被告前揭採集尿液檢體送驗呈鴉片類嗎啡陽性反應之 結果，確係其施用第一級毒品海洛因所致，堪可認定。 ㈢再被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2724號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於95年3 月13日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官以94年度毒偵字第7003號為不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本件施用第一級毒品犯行， 自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處 罰。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告施用第一級毒品前，非法持有第一級毒品 之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受徒刑之 執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因 施用毒品，曾獲不起訴處分之寬典，後再因施用毒品犯行經
法院判處徒刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而 犯本罪，惟其施用毒品所生危害，本以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害 ，然其於犯罪後卻猶飾詞否認犯行，難認其有戒絕毒癮之心 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲敬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 屠衛民
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。