臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1775號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 洪麒峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第3845號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
洪麒峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、洪麒峰前有多項因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及經法 院論罪科刑之前案紀錄，其於本案行為前最近一次因施用毒 品經法院判處有期徒刑執行完畢紀錄，係因施用第二級毒品 案件，經本院以97年度簡字第367 號判處有期徒刑5 月確定 ，經入監執行，而於民國97年10月11日執行完畢。洪麒峰又 因施用第一級毒品案件，先後經本院以97年度訴字第3377號 、97年度訴字第3446號分別判處有期徒刑10月、有期徒刑9 月確定，上開2 項有期徒刑嗣經法院裁定定其應執行有期徒 刑1 年5 月確定；復因施用第一級毒品案件，先後經本院以 98年度訴字第239 號、98年度訴字第293 號分別判處有期徒 刑10月、有期徒刑11月確定，上開2 項有期徒刑嗣經法院裁 定定其應執行有期徒刑1 年2 月確定；前述應執行之有期徒 刑1 年5 月、有期徒刑1 年2 月經接續執行，刑期起算日期 為98年2 月10日，而於100 年4 月27日縮短刑期假釋出監（ 假釋期滿日期為100 年7 月13日）。詎洪麒峰於上開假釋期 間內，仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所規定之第一級毒品，竟基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於100 年5 月1 日上午10時許，在其位於新 北市○○區○○街47巷22號12樓居處，以將海洛因加水稀釋 後再以針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因（該 注射針筒業經丟棄而滅失）；嗣因洪麒峰於假釋期間內付保 護管束，而於100 年5 月2 日前往臺灣板橋地方法院檢察署 報到接受採尿，經該署觀護人將採集之洪麒峰尿液送驗後， 發現呈毒品陽性反應（起訴書誤載為呈甲基安非他命陽性反 應），始偵得上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告洪麒峰迭於偵查中及本院審理時均坦白 承認；且本件所採集之被告尿液，經臺灣板橋地方法院檢察 署觀護人送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免 疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果
，確呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有該檢驗機構出具之濫 用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽，足認被告上開自白，核與事 實相符。本件事證明確，被告施用毒品犯行，堪以認定。二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪；其施用前後持有第一級毒品海洛 因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告有如事實欄第1 項所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已因 施用毒品案件，多次經法院論罪科刑，猶不知警惕而再犯本 件之罪，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為， 對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後均坦承犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，認公訴人具體求處被告有期徒刑1 年，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。