臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1406號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 楊英志
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
12769號），本院判決如下：
主 文
楊英志竊盜，處有期徒刑叁月；又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月，扣案之菜刀壹把及口罩壹個均沒收。應執行有期徒刑柒年肆月，扣案之菜刀壹把及口罩壹個均沒收。
事 實
一、楊英志因遭地下錢莊逼債，需錢孔急，竟分別為下列犯行： ㈠於民國100 年5 月3 日凌晨3 時許，在新北市○○區○○街 29號前，意圖為自己不法之所有，以其向不知情之友人李有 德借用之機車鑰匙，插入林建傑所有停放在上開處所之車牌 號碼GAQ －742 號普通重型機車鑰匙孔內，開啟電門而竊取 之，得手後供己代步使用。
㈡於同日凌晨4 時25分許，騎乘上開竊得之機車行經新北市○ ○區○○路110 號之「OK便利超商」外，見該店店員顏兆妤 獨自看店，認有機可乘，另意圖為自己不法之所有，持其所 有客觀上對人身體、生命構成危險而足供兇器使用之菜刀1 把進入店內，以右手持菜刀抵住顏兆妤頸部，喝令顏兆妤「 把錢拿出來」，並將顏兆妤押入櫃台內，以此強暴方式至使 顏兆妤不能抗拒，遂依楊英志之指示將收銀機打開，楊英志 則自收銀機內取得現金新臺幣（下同）800 元，得手後隨即 離去。顏兆妤在楊英志離去後旋即通知該店店長孔俊仁，並 報警處理。嗣經警調閱現場監視錄影畫面，發現楊英志涉有 重嫌，乃持臺灣板橋地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於 同日晚上6 時40分許，在新北市○○區○○路143 號前拘提 楊英志到案，並當場查獲現金700 元、菜刀1 把、口罩1 個 及上開機車鑰匙1 支，始查得上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用認定犯罪事實之各項證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告楊英志、辯 護人於本院準備程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證 據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證
據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第2 項規 定意旨，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、經查，被告於前開時、地，以上開方式竊取被害人林建傑所 有之機車，另攜帶扣案之菜刀強盜財物之事實，業經被告迭 於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與證人林建傑、 李有德、孔俊仁於警詢時之證述、證人即被害人顏兆妤於警 詢及本院訊問時指述之情節大致相符，且有贓物認領保管單 、監視錄影畫面翻拍照片4 張、臺灣板橋地方法院檢察署勘 驗筆錄1 份在卷可稽（見本案偵查卷第28、30、32、51 至 55頁）在卷可稽，並有扣案之口罩1 個、菜刀1 把及機車鑰 匙1 支可證，足見被告自白核與事實相符，堪以採信。是 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決要旨參照）。本案扣得之菜刀係 由金屬打造，質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械， 乃屬具有危險性之兇器甚明。故就事實欄一、㈠所示部分， 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄 一、㈡所示部分，核其所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜 帶兇器加重強盜罪。又被告所犯前開竊盜罪及加重強盜罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告雖因遭地 下錢逼債乃鋌而走險，惟其正值年富力壯，竟不思循正途賺 取所需，且被告持菜刀於夜間至24小時營業之便利超商行搶 ，其犯罪手段對於社會治安之危害極其重大，另兼衡其犯罪 所得財物價值尚非巨額，且業經被害人顏兆妤領回大部分被 害財物，所竊得之機車亦經被害人林建傑尋回，及犯後坦承 犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑 ，以資懲戒。辯護人雖以被告於偵、審中始終自白犯行，犯 後態度良好，被告因遭地下錢莊逼債，一時失慮始為本件犯 行，應有刑法第59條顯可憫恕之情形云云。然查被告攜帶兇 器而為本件加重強盜犯行，對社會治安及他人生命、身體、 財產安全之危害至為嚴重，已如前述，考量此類犯罪之危害 情狀甚高，客觀上為社會一般民眾法律感情所深惡痛絕，實 無任何顯可憫恕之處，故本院無從引用前述刑法條文減輕被 告之刑責。
四、扣案之菜刀1 把及口罩1 個，均係被告所有並供本件強盜犯
行所用乙節，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第1 項第 2 款之規定，併予宣告沒收。至扣案之機車鑰匙1 支，雖係 供被告為本件竊盜犯行所用之物，惟係被告友人李有德所有 ，復非違禁物，本院自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第330 條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 屠衛民
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330 條：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。