臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第3731號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 張新倫
上列聲請人因被告犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，聲請沒入
保證金（100 年執聲沒字第437 號），本院裁定如下：
主 文
張新倫繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。
理 由
一、本件聲請人以：具保人即被告張新倫因犯違背安全駕駛致交 通危險罪案件，經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定之 保證金額新臺幣1 萬元，由具保人即被告出具現金保證後， 將其釋放停止羈押。茲因該被告逃匿【本院按：其係於執行 時逃匿，執行案號為臺灣板橋地方法院檢察署100 年度罰執 字第1631號】，聲請將具保人原繳納上開保證金沒入（刑保 字第10001090號）等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第 469 條第1 項、第118 條第1 項、第121 條第1 項分別定有 明文。又，沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同 或通知被告到案執行，且以被告於具保停止羈押後故意逃匿 為要件（最高法院91年度台非字第159 號判決要旨足資參照 ）。故而，具保停止羈押之被告經依法傳拘未獲，而於為裁 定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時 ，再為沒入之裁定，如此可確認具保人亦不知被告行蹤，將 使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服，此有司法院民國 （下同）70年10月28日（）廳刑一字第1104號函可資參考 。是以，應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒 不到案執行，且經合法通知具保人限期命通知或帶同被告到 案執行，亦無效果時，即得據以認定被告確已逃匿，而依上 揭規定沒入具保人繳納之保證金。再按被告、自訴人、告訴 人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害 人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或 檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑 事訴訟法第55條第1 項、第2 項分別定有明文，是依當事人 陳報之居住處所送達文書，自屬於法有據。又送達文書，除 本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事
務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑 事訴訟法第62條、民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條、 第138 條第1 項、第2 項亦均規定明確。是於法送達僅須符 合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補 充送達或寄存送達之規定，即屬合法傳喚被告，而不以同時 對被告之住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚通知為必 要自明。
三、經查：
㈠、本件具保人即被告張新倫因犯違背安全駕駛致交通危險罪案 件（原偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度速偵字 第1672號），經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證 金額1 萬元出具現金保證後，將其釋放；又，被告如上公共 危險案經審理後，為本院以100 年4 月8 日100 年度交簡字 第1577號判處罰金新臺幣9 萬元，同年5 月2 日確定。前揭 情節，有臺灣板橋地方法院檢察署100 年3 月15日刑保字第 10001090號刑事保證金收據影本1 紙（參該署100 年度執聲 沒字第347 號卷【下稱執聲沒字347 號卷】第1 頁）、執行 案件資料表1 份（執聲沒字347 號卷第19頁反面）各在卷可 憑。
㈡、其次，被告犯前開公共危險案為本院判處罪刑確定後，而於 臺灣板橋地方法院檢察署100 年罰執字第1631號案件執行中 ，經聲請人指定被告應於100 年6 月2 日上午10時期日到署 執行，前揭執行傳票，並向被告於該案偵審程序中陳明之住 所地「宜蘭縣羅東鎮○○路53之1 號2 樓」、居所地「新北 市新莊區○○○路85號」等貳址以為送達，各於：①100 年 5 月16日，送達至被告住所地「宜蘭縣羅東鎮○○路53之1 號2 樓」時，未獲會晤應受送達之被告本人，同日將前揭執 行傳票文書交付上址之具有辨別事理能力之受僱人即「康定 新城管理委員會」張復國以為合法送達；②經送達至被告居 所地「新北市新莊區○○○路85號」時，同未獲會晤應受送 達之被告本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人及其他接 收郵件人員，乃於100 年5 月18日寄存至如上居所地所在之 警察機關即新北市政府警察局新莊分局福營派出所以為送達 ，經10日，100 年5 月28日生合法送達效力等情，此據聲請 人提出該署100 年度罰執字第1631號送達證書2 紙（見執聲
沒字347 號卷第5 至6 頁）、法務部戶役政連結作業系統個 人基本資料表（見執聲沒字347 號卷第3 、13頁）均在卷足 證。惟被告張新倫經合法傳喚，並未依時到署接受執行。㈢、再，聲請人經向被告上揭陳明之住、居所地等貳處所行拘提 法定程式，亦均未能拘獲，此有該署100 年7 月7 日板檢玉 丑100 罰執1631字第125208號函、臺灣宜蘭地方法院檢察署 100 年8 月1 日宜檢文清100 罰執助33字第12068 號函暨所 附該署拘票及拘提報告書各1 份【拘提處所：宜蘭縣羅東鎮 ○○路53之1 號2 樓（被告住所地）；見執聲沒字347 號卷 第7 至10頁】，以及臺灣板橋地方法院檢察署拘票暨拘提報 告書1 份【拘提處所：新北市新莊區○○○路85號（被告居 所地）；見執聲沒字347 號卷第11至12頁】附卷供憑。㈣、第次，聲請人復指定被告（即具保人）張新倫應遵期在100 年7 月26日前往臺灣板橋地方法院檢察署到案執行之通知， 亦有向其上開居所地即提出首開刑事保證金額時陳報之居住 處所「新北市新莊區○○○路85號」為送達，100 年7 月7 日送達該址，並經會晤應受送達之被告（即具保人）張新倫 本人且簽名收受一節，有前述執行通知、送達證書各1 件（ 見執聲沒字347 號卷第17至18頁）在卷為據。然而，被告（ 即具保人）張新倫仍未遵期到案執行。
㈤、承據上述，聲請人指定被告（即具保人）張新倫應遵期在10 0 年6 月2 日前往臺灣板橋地方法院檢察署報到執行，復遞 予指定其應遵期於100 年7 月26日到署接受執行，而上開10 0 年7 月26日到案執行之通知，亦據被告（即具保人）張新 倫親簽收悉，惟被告（即具保人）無正當理由，皆未前往該 署報到；又聲請人經向被告（即具保人）上稱之住、居所等 貳址，經依法執行拘提均無著，亦詳如前說明；繼以，被告 （即具保人）張新倫於臺灣板橋地方法院檢察署100 年度罰 執字第1631號案件執行中，並未有在監、在押之情形，有聲 請人提出100 年7 月5 日查列之被告（即具保人）在監在押 紀錄表（見執聲沒字347 號卷第4 、14頁）附卷可佐。準此 ，聲請人依被告於所犯公共危險案之偵審程序中，已陳明如 上之住、居所即「宜蘭縣羅東鎮○○路53之1 號2 樓」、「 新北市新莊區○○○路85號」等貳址，為旨揭執行報到之傳 喚暨通知，復依法拘提之，皆無所獲，堪認被告（即具保人 ）張新倫已經聲請人為合法傳喚、拘提程式，惟其無正當理 由，均未遵期到案接受執行。
㈥、末查，被告（即具保人）張新倫迄至本院100 年8 月9 日查 明其有無在監在押之情形時，仍屬逃匿中尚未到案執行之事 實，有本院卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 件足
考。綜據前論，被告（即具保人）張新倫顯已逃匿，自應依 首開規定，將其原繳納上開保證金新臺幣1 萬元沒入。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第2 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日