臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6116號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李松在
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第1751、1752、1753號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李松在偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之「賴坤城」署押共伍拾壹枚（含簽名拾伍枚、指印叁拾陸枚）均沒收。
事實及理由
一、李松在於民國97年10月21日20時30分許，酒後駕車行經臺北 縣永和市（現改制為新北市永和區○○○路○ 段90號前，為 警攔查（所涉公共危險犯行，另經本院以97年度交簡字第 5785號判處有期徒刑2 月確定）。詎李松在因另案經臺灣板 橋地方法院檢察署通緝在案，為避免遭查知真實身分，竟基 於偽造署押之犯意，冒用其友人賴坤城之名義，接續於附表 編號1 至8 所示時、地，偽簽「賴坤城」署名及按捺指印在 附表編號1 至8 所示文書上，足以生損害於周義和本人及警 察機關司法調查之正確性。嗣於翌（22）日11時18分許，在 臺灣板橋地方法院檢察署受訊問時，復承前偽造署押之犯意 ，接續於附表編號9 所示時、地，偽簽「賴坤城」署名在附 表編號9 所示文書上，足以生損害於司法偵查之正確性，並 使賴坤城本人有受追訴之虞而損害之。嗣因賴坤城接獲臺灣 板橋地方法院檢察署聲請簡易判決處刑書，發覺身分遭冒用 ，旋報警處理，經將其於97年10月21日冒用「賴坤城」之名 製作之指紋卡片送請內政部警政署刑事警察局與電腦檔案比 對鑑定後，發現與檔存李松在役男指紋卡相符，始查悉上情 。
二、證據方面除補充「被告李松在於本院訊問時之自白」外，其 餘證據均引用如附件檢察官起訴書所載。
三、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年台非字第277 號判決可資參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意 者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於
某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」 。次按警方依刑事訴訟法第87條規定，所製作之「逮捕通知 書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人 聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式 上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收 受斯項通知書之證明，犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「 收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者 收受斯項通知書之證明，其後將之交付警方，亦屬行使偽造 私文書；就本案如附表所示之逮捕通知書，被告於「逮捕通 知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在 「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能 表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故 認成立偽造署押罪（最高法院94年8 月12日台文字第094000 0506號函、同院91年度台非字第294 號、第295 號判決意旨 參照）。基於上述，被告於附表編號1 至9 所示文件上偽造 署押之行為，僅表示該署押之人係「賴坤城」其人無誤，以 為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意， 均屬偽造署押之範疇，是核被告所為，係犯刑法第217 條第 1 項之偽造署押罪。被告先後多次偽造「賴坤城」之署押， 雖係分別為數行為，然均係於案發當日及翌日接受警察機關 及檢察事務官詢問時所為，各該行為係為達同一冒用「賴坤 城」名義應訊之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，認各個舉動不過為犯罪行為之一 部份，並係侵害同一法益，應論以一偽造署押罪。爰審酌被 告為逃避追緝、脫免刑責，冒用「賴坤城」名義接受員警調 查，並於偵查中接受應訊，顯然欠缺法治觀念，惟念其事後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。如附表所示文件上偽 造之「賴坤城」署押共計51枚（含簽名15枚、指印36枚）， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第217 條第1 項、第219 條、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 黃司熒
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217 條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。【附表】
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │文件名稱 │位置 │偽造「周義│卷宗頁數 │
│ │ │ │ │ │和」署押數│ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1 │97年10月│臺北縣政│調查筆錄第1 │應告知事項│簽名1枚、 │臺灣板橋地方法院檢│
│ │21日21時│府警察局│次 │受詢問人處│指印1枚。 │察署97年度速偵字第│
│ │35分許 │（現改制│ │ │ │4580號偵查卷第7 頁│
│ │ │為新北市│ │ │ │ │
│ │ │政府警察│ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │局）永和│ │問答處 │簽名4 枚、│同上卷第7-9頁 │
│ │ │分局警備│ │ │指印6枚。 │ │
│ │ │隊 │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │騎縫處 │指印6枚。 │同上卷第8-9頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │受詢問人處│簽名1枚、 │同上卷第9頁 │
│ │ │ │ │ │指印1枚。 │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2 │97年10月│臺北縣永│臺北縣政府警│被通知人姓│簽名1枚、 │同上卷第21頁 │
│ │21日20時│和市成功│察局永和分局│名處 │指印1枚。 │ │
│ │46分許 │路2 段90│執行拘提逮捕├─────┼─────┤ │
│ │ │號前 │告知本人通知│被通知人簽│簽名1枚、 │ │
│ │ │ │書 │名捺印處 │指印1枚。 │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3 │同上 │同上 │臺北縣政府警│被通知人姓│簽名1枚、 │同上卷第22頁 │
│ │ │ │察局永和分局│名處 │指印1枚。 │ │
│ │ │ │執行拘提逮捕│ │ │ │
│ │ │ │告知親友通知│ │ │ │
│ │ │ │書 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 4 │同上 │同上 │當事人酒精測│被測人欄處│簽名1 枚、│同上卷第11頁 │
│ │ │ │定紀錄表 │ │指印1枚。 │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 5 │同上 │同上 │汽機車駕駛人│受測人簽章│簽名1枚、 │同上卷第13頁 │
│ │ │ │酒後生理協調│蓋印處 │指印1枚。 │ │
│ │ │ │平衡檢測紀錄│ │ │ │
│ │ │ │表 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 6 │97年10月│同上 │酒後時間確認│受稽查人簽│簽名2 枚、│同上卷第12頁 │
│ │21日20時│ │單 │章處 │指印2枚。 │ │
│ │30分許 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 7 │97年10月│臺北縣政│口卡片 │資料下方 │簽名1枚、 │同上卷第18頁。 │
│ │21日 │府警察局│ │ │指印1枚。 │ │
│ │ │永和分局│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 8 │同上 │同上 │指紋卡片 │紙紋卡片各│指印14枚。│同上卷第20頁 │
│ │ │ │ │指別欄位 │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 9 │99年4 月│臺灣板橋│訊問筆錄 │受訊問人處│簽名1枚。 │同上卷第27頁 │
│ │14日 │地方法院│ │ │ │ │
│ │ │檢察署 │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴──────┴─────┴─────┼─────────┘
│總計：偽造「賴坤城」之署押共51枚（含簽名15枚、指印36枚） │
└───────────────────────────────┘