臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第829號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 洪鼎訓
選任辯護人 沈孟賢律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第4053號），本院判決如下：
主 文
洪鼎訓無罪。
理 由
壹、公訴及補充理由書意旨略以：被告洪鼎訓（起訴書均誤載為 「洪鼎迅」，應予更正）與同案被告即其兄洪偉銘（另為簡 易判決處刑）共同於新北市永和區樂華夜市內經營「永美雪 花冰店」，與告訴人許誌中所經營之「藍天館冰店」係同業 之相鄰競爭關係。緣於民國99年6 月18日在前述樂華夜市「 永美雪花冰店」前不特定人得共見共聞之場合，因被告認告 訴人店內員工林安琪之男友黃委文受告訴人之指使向其挑釁 ，因而與黃委文發生爭執，黃委文並遭被告毆打（傷害部分 未據告訴），告訴人見狀後即步出店外阻止，並持錄影器材 對被告之言行加以錄影，被告因而心生不滿，竟基於恐嚇及 公然侮辱之犯意，出言稱：「都是你慫恿他，我打你喔」、 「好了啦，我哥有打他喔，是我打他啦」、「打你娘機歪， 打」等不雅言詞辱罵告訴人或以危害告訴人身體安全之語加 以恫嚇。因認被告所為涉有刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並以告訴人之指述、 證人湯語萱、廖維君、黃委文、林安琪等人於偵查中之證述 ，以及現場錄影光碟1 片、勘驗筆錄1 份為其主要論據。貳、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦 包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予 以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法，此有最高法院82年臺上字第163 號判決 、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資 參照。再刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號 刑事判例可為參照。
參、訊據被告固不否認於上開時地與黃委文發生言語或肢體衝突 之情，惟堅決否認有何向告訴人公然侮辱或恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：關於起訴書犯罪事實記載之「都是你慫恿他」 、「我打你喔」，分別係洪偉銘及被告之言詞，而被告口出 「我打你喔」是疑問句，意思是「我沒有打你」，被告並無 恐嚇在場之人之犯行；而關於「好了啦，我哥有打他喔，是 我打他啦」雖係被告當時之言詞，但純粹是在澄清事實，表 示被告與黃委文發生口角的糾紛與洪偉銘無關，並無貶損任 何人之社會地位；至於「打你娘機歪啦，打」這句話，被告 言語之對象係湯語萱，並無侮辱告訴人之意思等語。經查：一、按所謂公然侮辱，係指在特定多數人或不特定人能共見共聞 之場所，為足以貶損他人社會評價之謾罵輕蔑行為而言，除 行為人主觀上有貶損他人社會評價之故意外，客觀上亦要有 貶損他人社會評價之謾罵輕蔑行為，始足當之。次刑法第30 5 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言。是被告有無公訴及補充理由書意 旨所指之言詞，以及該等言詞是否符合前述公然侮辱或恐嚇 罪之構成要件，厥為本件審理之重心，應先說明。二、被告、洪偉銘、同案被告蘇武賢（另為簡易判決處刑）、告 訴人等在場之人案發當時之對話內容，業據告訴人錄音後製 成光碟，並於偵查中提出，經本院於100 年6 月7 日準備程 序中勘驗錄音光碟之錄音內容，並傳喚被告、洪偉銘、蘇武 賢、告訴人、黃委文等人到庭逐一辨識所錄各該語句係何人 所言，本院勘驗結果全文如下（參本院卷第66至71頁準備程 序筆錄1 份）：
不知名女性：耶，妳不要這樣子。
告訴人之母許李來春：怎樣啦？
告訴人之母許李來春：什麼問題？
告訴人之母許李來春：怎樣啦？
不詳之人：你先回去啦。
告訴人許誌中女友湯語萱：這邊有攝影機人家不會過來。 告訴人許誌中女友湯語萱：怎麼打人家啊，人家又沒有怎樣 。
告訴人許誌中：他神經病耶。
被告洪偉銘：明明就做生意他幹你娘，他在那邊給我，幹。 黃委文：我躺在，我在這邊等。
被告洪鼎訓：我今天是說你啦，你在看什麼，我說你在看什麼啊 ？
黃委文：我這樣，我看不行嗎？
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：不是，那你幹嘛一直要看啊，你在看什 麼？
被告洪鼎訓：你在看什麼嘛？
黃委文：我不能看店裡面的東西而已喔？
被告洪鼎訓：看什麼看啊？
被告洪鼎訓：你看我，你看店內的東西。
黃委文：我不能看是不是？
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：你一直青我們耶。
黃委文：我哪有青你？
被告洪偉銘之母賴美蓉、洪鼎訓：有。
黃委文：我沒有青。
黃委文女友林安琪：（哭聲）
被告洪偉銘：你再給我「哭爸」（台語）。
被告洪鼎訓：你沒有青？
黃委文女友林安琪：（哭聲）
告訴人許誌中：你們不要亂動手打人好不好，他有怎麼樣了嗎？ 不詳之人：...打他.....
被告洪偉銘：都是你慫恿他。
被告洪鼎訓：我打你喔。
告訴人許誌中：我沒有慫恿他阿。
被告洪偉銘：你他媽的都是你慫恿他啦。
告訴人許誌中：我慫恿他幹嘛，他在等他女朋友下班阿。 被告洪鼎訓：你閉嘴。
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦。
黃委文：閉什麼嘴我在這邊不行喔。
告訴人許誌中女友湯語萱：幹嘛動手打人阿？
被告洪偉銘之母賴美蓉：不是，你們都是一起的，那你就不要因 為。
黃委文：來啊，過來這邊講啊！
被告洪偉銘之母賴美蓉：你也是做冰的。
黃委文：我剛看你沒有。
告訴人許誌中：是啊。
告訴人許誌中女友湯語萱：沒有啦，他在發呆啦。
黃委文：你看我，我喵一眼我就過去了，我有喵你嗎？我在看東 西而已。
黃委文：我有瞄你嗎？
告訴人許誌中女友湯語萱：不要動手打人嘛！
被告洪偉銘之母賴美蓉：不是
黃委文：來啊！
被告洪偉銘之母賴美蓉：你你說你女朋友在這邊做做生意沒關係 ，你不要這樣青來青去，沒有意義。
黃委文：我有青嗎？
黃委文女友林安琪的女性朋友：有什麼誤會啊？不要這樣好不好 ？
被告洪偉銘之母賴美蓉：真的不要這樣青來青去啦。 告訴人許誌中女友湯語萱：幹嘛這樣子打人呢。 告訴人許誌中：他幹嘛打，他站在那邊又沒怎樣。 告訴人許誌中女友湯語萱：你們兩個打一個幹嘛？ 被告洪鼎訓：好了沒啦，我哥有打他喔，是我打他啦。 告訴人許誌中女友湯語萱：兩個輪流打不是嗎？ 被告洪鼎訓：打你娘機歪啦，打！
被告洪偉銘：媽的我把他拉走喔。
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦。
被告洪偉銘：好了，你們做生意就做生意，不要再那邊用來用去 啦。
告訴人許誌中：我用你們什麼東西嗎？
黃委文女友林安琪女性友人：有什麼誤會啊，不要吵了好不好？ 告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦，不要理他。 告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦夠了啦。
不詳之女：會不會想太多阿？
被告洪偉銘之母賴美蓉：不是，你自己知道。
被告洪偉銘：他自己靠過來幹嘛？
被告洪偉銘：你明明知道兩家做生意，就不要再那邊推來推去的 。
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦，我沒注意好不好。 被告洪偉銘：你不是沒注意，是你兒子，是妳他媽男朋友一直在 那邊慫恿他。
告訴人許誌中：我哪有慫恿他，我跟他講，我跟他講半句話都沒 有啊。
被告洪偉銘：就是你很行你來阿。
被告洪鼎訓：就是你啦。
黃委文：我怎樣？
被告洪偉銘之母賴美蓉：之前那個也是啊，叫一個少年家仔。
被告洪偉銘：你賣鞋子就賣鞋子你看三小。
被告洪偉銘之母賴美蓉：吃我們家的冰，他就跟我說，他就跟我 說…沒有。
被告洪偉銘：你最好不要在那邊白目我跟你說。 被告洪偉銘之母賴美蓉：不是。
告訴人許誌中：我們家怎樣，我們家自己做自己的，跟你們沒關 係阿。
被告洪偉銘：你他媽作自己的生意，全部的人都在看啦。 被告洪偉銘之母賴美蓉：那個弟弟。
告訴人許誌中：阿他在那邊。
被告洪偉銘之母賴美蓉：那個弟弟有跟我說，是你。 被告洪偉銘：做生意要有格調啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：是你們叫人請他一盤。 告訴人許誌中：我們沒有好不好，不好意思。
被告洪偉銘之母賴美蓉：我說沒關係。
不詳之女：哪有？
被告洪鼎訓：不用跟他講那麼多啦。
告訴人許誌中：你會不會想太多啊？
告訴人許誌中女友湯語萱：沒有，沒有的事情要講成有。 告訴人許誌中：不要亂動手打人啊。
被告洪偉銘之母賴美蓉：不是，你不要看啊，所以你看人家 。
告訴人許誌中：我們沒有。
告訴人許誌中女友湯語萱：不用講了啦，不用講了。 告訴人許誌中：超惡劣。
被告洪偉銘之母賴美蓉：不要看的話根本就沒事，你幹嘛還 。
黃委文女友林安琪的女性友人：不好意思不好意思，真的不要。 被告洪偉銘之母賴美蓉：故意在那邊看。
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦，不要跟他講那麼多啦。 黃委文女友林安琪女性友人：講那麼多幹嘛？
告訴人許誌中女友湯語萱：沒什麼好講的，會不會想太多啊。 不詳之女：沒有的事還...。
告訴人許誌中女友湯語萱：打人還在那邊叫叫叫，很好笑耶。 被告洪偉銘之母賴美蓉：大家做一樣的，在那邊給人家青， 人家青你，你會怎麼樣？
告訴人許誌中：叫警察來啦，我叫警察來啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：當然會生氣阿。
被告洪鼎訓：看他要怎樣啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：趁現在XX還沒來。
告訴人許誌中女友湯語萱：他們倆個打一個。
告訴人許誌中：我們要打烊又沒怎樣，亂打人。 告訴人許誌中女友湯語萱：很誇張耶，搞什麼？ 被告洪偉銘之母賴美蓉：你說亂打人，你故意叫人在那邊青。 告訴人許誌中：我發誓啦，我叫人，我叫人去看有沒有死掉啦。 被告洪鼎訓：我又沒有說你。
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：你講的話不能聽。
告訴人許誌中：那妳講的話可以聽嗎？
告訴人許誌中女友湯語萱：我們倆個在聊天耶，我們倆個在 聊天，又沒有... 。
黃委文女友林安琪：我老公在聊天耶。
被告洪偉銘之母賴美蓉：你去警察局，怎麼跟洪偉銘講的。 被告洪鼎訓：你不要哭沒關係。
告訴人許誌中：我有慫恿他嗎，你不要亂講話好不好？ 被告洪鼎訓：我不是說妳，我不是說妳，就是妳男朋友而已。 黃委文女友林安琪：就沒有，他根本就不認識你們啊。 被告洪偉銘之母賴美蓉：不是，他一直看耶。
被告洪偉銘：不要看來看去。
被告洪鼎訓：你看他的，我說叫他不要那麼。
黃委文：我看你們店內的裝潢不行嗎？
被告洪鼎訓：有那麼好看喔？
黃委文：我有惡意嗎？
被告洪鼎訓：有那麼好看是不是啊？
被告洪鼎訓：你他媽的你一直看我幹嘛啦？
黃委文：我是做這個的嗎，我不是做這個的。
被告洪偉銘：不是作這個的就不要白目啦。
被告洪鼎訓：那你是看什麼啦？
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦。
告訴人許誌中：叫警察來啦。
黃委文：叫警察來啊。
被告洪鼎訓：很行咧。
被告洪偉銘：快叫，趕快叫啦。
黃委文女友林安琪：不要了啦。
蘇武賢：三小啦。
被告洪偉銘：不要再那邊白目，欠人撞。
黃委文女友林安琪：（哭聲）
被告洪偉銘：媽的我對妳們家沒有成見，就是妳媽的男朋友在那 邊假鬼假怪。
告訴人許誌中：我又怎麼了？
被告洪偉銘：你沒有怎麼了。
告訴人許誌中：我有用到你們了沒啊？
告訴人許誌中女友湯語萱：好啦不要管他啦。
被告洪偉銘：我們的客人耶，你他媽的拿單子在那邊。 告訴人許誌中：啊你們之前還不是這樣子叫。
被告洪偉銘：那就是我們的客人阿，我會拿你們的單子嗎？我會 跟你們搶嗎？
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦，不要跟他們講那麼多啦。 告訴人許誌中：好啦叫警察啦。
被告洪偉銘：幹你娘咧，現在還在那邊錄影啦，幹，你只會做那 些臭俗辣的事情啦。
告訴人許誌中：叫警察來啦。
被告蘇武賢：你不爽出來啦，幹你娘機歪。
告訴人許誌中：叫警察來啦。
告訴人許誌中女友湯語萱：許誌中，進去啦。
不詳女性：進去啦。
告訴人許誌中女友湯語萱：許誌中你快點進去好不好？ 被告洪偉銘：雞巴，你娘咧，你真的有夠白目。 告訴人許誌中：我又怎麼了，他們在那邊發神經啊，叫警察 來啊。
被告洪偉銘：過來我跟你講。
告訴人許誌中：警察沒有來啊，在哪裏？
告訴人之母許李來春：我已經打了啦。
被告洪偉銘：出來我跟你講，過來阿我跟你好好講，我不會打他 ，妳放心，你過來。
黃委文：我問他，我問他，好不好？
被告洪偉銘：你過來，你過來。
告訴人許誌中女友湯語萱：不要管他們啦。
黃委文：沒事，沒事。
黃委文女友林安琪：不要啦，嗚…。
被告洪鼎訓：不用拉他，我會好好跟他講，你過來。 告訴人之母許李來春：不要他們人那麼多。
被告洪偉銘：不是，你過來，我跟你講，你過來，你過來。 被告洪偉銘：跟他講清楚啦。
黃委文女友林安琪：你不要跟他講。
告訴人許誌中：要叫那個開車的。
被告洪偉銘：你過來，過來，我跟你講，來我跟你好好講啦。 黃委文女友林安琪：不要啦。
告訴人許誌中女友湯語萱：不要跟他講啦，先進去啦。 被告洪偉銘：來，我跟你好好講。我跟他好好講，叫他過來。
告訴人許誌中女友湯語萱：為什麼要打他啊？
被告洪鼎訓：為什麼要打他？我是要叫他不要再看了。 被告洪偉銘：妳會不會覺得不舒，會不會覺得不舒服啊？ 被告洪偉銘之母賴美蓉：不是啊，我就問他要幹嘛啊，我就問他 幹嘛沒。
告訴人許誌中女友湯語萱：好了啦，不要吵了啦。 被告洪偉銘：那妳叫他過來，我跟他好好講。
告訴人許誌中女友湯語萱：好啦，好啦。
被告洪偉銘：妳叫他過來，我跟他好好講。
告訴人許誌中女友湯語萱：我們就會擔心他，你幹嘛一直叫他過 來啊。
被告洪偉銘：不是擔心不擔心，我們，我們已經叫他不要再這樣 看了，已經看了很不舒服了，妳看他還在那邊青。 告訴人許誌中女友湯語萱：好，我叫他不要看好不好？ 被告洪偉銘：來我跟你好好講。
告訴人許誌中女友湯語萱：他沒有想那麼多啦。 被告洪偉銘：耶，你讓他過來我跟他好好講，我不會打他，妳放 心，我知道，我要和他講個事情，阿姨。叫他過來 ，我跟他講那個。耶，耶，帥哥，你過來一下。 告訴人許誌中女友湯語萱：許誌中，你進去啦，收一收。 被告洪偉銘：過來，我跟你好好講。過來啦，耶。 被告洪偉銘之母賴美蓉：好啦，好啦。
被告洪偉銘之母賴美蓉：好了啦，算了啦，他沒有看就好了啦。 被告洪偉銘：不是沒有看不看啊。
告訴人許誌中女友湯語萱：趕快收一收。
告訴人許誌中女友湯語萱：趕快收一收啦。
告訴人許誌中女友湯語萱：收一收就沒事了。
告訴人許誌中女友湯語萱：你快點去收啊。
告訴人許誌中：叫警察來啦。怎樣？
告訴人許誌中女友湯語萱：沒有，他剛在外面在等，等小趴 （即林安琪之女性友人）他們，
和他女朋友在聊天。他們就拿棒
球棍出來，然後一直打一直打。
三、依上開勘驗結果，析述如下：
㈠關於公訴意旨指稱被告對告訴人恫稱「都是你慫恿他，我打 你喔」部分，與勘驗結果顯示「被告洪偉銘：都是你慫恿他 」，「被告洪鼎訓：我打你喔」有所不符，對於「都是你慫 恿他，我打你喔」是否均為被告所言，容有可疑，且從勘驗 內容之前後文句觀察，當告訴人提及「你們不要亂動手打人 好不好，他有怎麼樣了嗎」之後，一名在場不詳之人緊接地
陳稱「... 打他..... （確切全部語句難以辨識）」，此時 洪偉銘立刻接話稱「都是你慫恿他」，被告亦接話稱「我打 你喔」，之後告訴人提及「我沒有慫恿他阿」，洪偉銘再接 話稱「你他媽的都是你慫恿他啦」，告訴人許誌中又提及「 我慫恿他幹嘛，他在等他女朋友下班阿」，被告又稱「你閉 嘴」，告訴人女友湯語萱稱「好了啦」，黃委文則稱「閉什 麼嘴我在這邊不行喔」（參本院卷第67頁倒數第5 行至同頁 反面第5 行），足見當告訴人指述洪偉銘或被告亂打人之時 ，洪偉銘立即反指告訴人有慫恿他人之舉，告訴人聞言旋即 澄清並無慫恿他人之事，洪偉銘再補稱都是告訴人慫恿他人 ，告訴人再度回稱無慫恿他人之情，在在顯示此時告訴人均 係就洪偉銘之指控加以回應，堪認當下與告訴人言語爭執之 對象應係洪偉銘，並非被告；而從在場不詳之人口出「... 打他..... 」之語，被告旋即回應「我打你喔」，單純就被 告此部分字面上語意而言，雖有可能係直接以毆打對方為恫 嚇之意，但就當時在場之人互相捉對爭執之情境，亦難完全 排除被告經不詳之人指摘其有打人之舉，隨即以上開簡略語 句回嗆，表明又沒毆打出言指摘者之可能，尚難僅以被告上 開言詞，逕認其確有恐嚇他人之犯意及語句，且無論被告當 時語句之真意為何，被告此部分回應之詞句，談話對象應非 告訴人，此由後續被告出現上開「你閉嘴」之言語時，黃委 文旋即接話稱「閉什麼嘴我在這邊不行喔」，卻始終未見告 訴人於密接時間內回應被告前述言語內容之詞句，可得明證 ；再者，果被告上開「我打你喔」係針對告訴人所為，並作 為恐嚇告訴人之用，以當時客觀情境而言，告訴人理當注意 被告口出前述言詞時有無伴隨其他威嚇性之肢體動作，以作 後續之反應或防備，然就此點而論，證人即告訴人於本院審 理中卻證稱：未注意被告說這些話時有何威嚇性之肢體動作 等語（參本院卷第84頁反面），甚與常情不合，故被告有無 以上開言詞對告訴人恐嚇，仍有疑義，證人即告訴人於本院 證述被告以上開言詞對其恐嚇之情，難以盡信為真。從而， 關於公訴意旨所指「都是你慫恿他，我打你喔」部分，僅可 認定「我打你喔」之詞句係被告所為，且被告上開語句，並 無確切證據可憑認定被告係基於恐嚇危害他人之意，並針對 告訴人所為之恐嚇語句，所為難認成立恐嚇犯行。而證人即 告訴人於偵查及本院審理中之證述、證人湯語萱於偵查中之 證述，雖均有提及前述「都是你慫恿他，我打你喔」係被告 所言或被告對告訴人所為，姑不論各該證人證述時已距案發 時間至少6 個月以上，其等於人多嘴雜之爭執情境下，能否 清楚記憶特定語句係何人所言，然其等證述之內容，核與此
部分勘驗結果不符，均難執為對被告不利之認定。被告此部 分辯解，與前述事證及事理並無顯然之違背，應堪採信屬實 。
㈡關於公訴及補充理由書意旨指稱被告對告訴人提及「好了啦 ，我哥有打他喔，是我打他啦」、「打你娘機歪拉，打」部 分，參酌上開勘驗結果顯示湯語萱先稱「幹嘛這樣子打人呢 」，告訴人接稱「他幹嘛打，他站在那邊又沒怎樣」，湯語 萱再稱「你們兩個打一個幹嘛」，此時被告回稱「好了沒啦 ，我哥有打他喔，是我打他啦」，湯語萱復稱「兩個輪流打 不是嗎」，被告最後回稱「打你娘機歪啦，打」（參本院卷 第67頁反面倒數第6 行至最後1 行），而自上開勘驗內容之 前後語句檢視可知，被告向湯語萱回稱「好了沒啦，我哥有 打他喔，是我打他啦」等語，係在聽聞湯語萱一再指責被告 及洪偉銘輪流打人之後，方急忙出言澄清並表明係其一人出 手毆打他人，洪偉銘並無打人之舉，客觀上未見此等語句有 何貶損他人名譽、評價或社會地位之侮辱意涵，亦無對他人 身體或生命有何恐嚇安全之惡害通知，此部分言詞顯與刑法 公然侮辱或恐嚇犯行之構成要件不合，無從成立各該犯行； 而關於被告陳稱「打你娘機歪，打」之語句，同依上開勘驗 結果，顯係再次回應湯語萱之前指稱「兩個輪流打不是嗎」 之質疑而為，證人即告訴人於本院審理中亦證稱上開語句應 係被告對湯語萱所說等語（參本院卷第82頁反面），姑不論 被告於公眾得自由出入之公開場合，以此等低俗污穢之用語 ，公然侮辱湯語萱，可能須擔負相關法律責任，惟被告此部 分言詞，談話對象既係湯語萱而非告訴人，衡情自無對告訴 人構成公然侮辱之情事，理甚昭然。告訴人指稱被告以此部 分言詞對其公然侮辱，與前開事證及事理不符，自無足採。 被告此部分辯解，與上述事證尚無明顯相悖之處，亦堪採信 屬實。
㈢至於公訴人提出100 年6 月7 日補充理由書並於本院審理中 聲請傳喚證人湯語萱到庭作證一節，考量本件被告、告訴人 及其他案發當時在場之人之對話內容，業經本院實施勘驗完 畢，有前述勘驗筆錄1 份附卷可稽，足以認定本件案發現場 在場人士談話可供辨識之內容，其中關於被告涉及公然侮辱 及恐嚇犯行部分，業經勘驗如前，又參以證人湯語萱前於案 發後將近6 個月（99年12月2 日）於偵查中到庭應訊，曾就 其記憶所及之事項加以證述，其中不乏具體指證被告向告訴 人提及「我殺了你」等顯與勘驗結果不符之內容（參99年度 他字第6989號卷第28頁第6 至7 行），難認隨著案發後時間 之經過及記憶之自然流失，證人湯語萱仍可清楚記憶案發期
間被告有何言詞，且本件事證已臻明確，故認無再行傳喚證 人湯語萱到庭作證之必要；另卷附證人黃委文、湯語萱、廖 維君、林安琪等人之證述情節（參99年度他字第6989號卷第 27至29頁、第45頁至47頁，本院卷第85頁至89頁），以及偵 查中之勘驗筆錄1 份，經核皆未能充分證明被告被訴犯行存 在，同難以執為對被告不利之認定，均附此敘明。肆、綜合前述，公訴意旨所指被告涉及公然侮辱及恐嚇之言論， 經審理結果可知被告所為前述言語，或非對告訴人為之，或 所為言詞難認有侮辱或恐嚇他人之犯行，抑或雖可認係侮辱 言語，但侮辱對象實非告訴人，均已認定如前，公訴意旨所 引用之上開事證，就證明被告本件被訴犯行而論，仍有合理 之懷疑存在，均難使本院獲得被告有罪之心證，是依前揭說 明，本於罪證有疑、罪疑唯輕且利於被告之法理，不能逕為 不利被告之認定，而本件既無從認定被告成立公然侮辱及恐 嚇危害安全之犯行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
刑事第二十一庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日