臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2580號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 周鍾名
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1706
6 號），本院於準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪之陳
述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周鍾名共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、周鍾名於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第2096號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品傾向，於88年4 月22日執行完畢釋放，該次施用 毒品犯行並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字 第8044號為不起訴處分確定；又於89年間，因施用毒品案件 ，經本院以89年度毒聲字第1622號裁定送勒戒處所施以觀察 、勒戒後，仍認無繼續施用毒品傾向，於89年5 月26日執行 完畢釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官以89年度偵字第39號為不起訴處分確定；又㈠於91 年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3335號裁 定令入戒治處所施以強制戒治一年，因成效經評定為合格， 無繼續戒治之必要，由本院以92年度毒聲字第2303號裁定停 止戒治，所餘戒治期間付保護管束併於92年8 月27日釋放， 然再因行為違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以92 年度毒聲字第3473號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以 強制戒治，惟因毒品危害防制條例修正而報結，該次施用毒 品犯行且經檢察官提起公訴，由本院以92年度訴字第700 號 判決判處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行有期徒刑10月確 定；㈡於92年間，因幫助施用第一級毒品案件，經本院以92 年度訴字第1275號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢因詐欺案 件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第1649號判決判處有 期徒刑6 月確定，上開㈠至㈢所示共4 罪，嗣經臺灣臺北地 方法院以93年度聲字第1322號裁定應執行有期徒刑1 年8 月 確定；㈣又於93年間，因犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣 高等法院以93年度上訴字第1631號判決判處有期徒刑9 月、 5 月，並定應執行刑有期徒刑1 年確定，且與上開㈢所示有 期徒刑1 年8 月接續執行後，於94年9 月23日假釋出監；㈤ 再於95年間，因犯施用第一、二級毒品罪，經本院以95年度 訴字第1415號判決判處有期徒刑9 月、5 月，並定應執行有 期徒刑1 年確定；㈥於95年間，因竊盜案件，經臺灣高等法
院以95年度上易字第1743號判決判處有期徒刑7 月確定；㈦ 另於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度簡字第6510號判 決判處有期徒刑6 月確定，前揭假釋且於95年間遭撤銷，自 95年8 月11日起應執行殘刑有期徒刑11月22日，但中華民國 96年罪犯減刑條例自96年7 月16日施行，臺灣高等法院因以 96年度聲減字第1824號裁定就上開㈠至㈢所示共4 罪裁定均 減刑，並定應執行有期徒刑10月，就上開㈣所示共2 罪裁定 均減刑，並定應執行有期徒刑6 月，就上開㈤至㈦所示共4 罪裁定均減刑，並定應執行有期徒刑1 年，經接續執行，於 97年5 月15日縮刑期滿執行完畢；㈧再於97年間，因犯施用 第二級毒品罪，經本院以97年度簡字第6291號判決判處有期 徒刑6 月確定；㈨另於97年間，因犯施用第一、二級毒品罪 ，經本院以97年度訴字第4545號判決判處有期徒刑10月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定，與上開㈧所示案件 接續執行後，於99年4 月19日縮刑期滿執行完畢；詎周鍾名 仍未知所戒慎，於100 年3 月7 日上午5 時8 分許，撘乘友 人羅劦呈（俟其到案後，另行審結）所有之車牌號碼M9A-95 7 號重型機車，行經新北市○○區○○街187 巷8 號前時， 適見盧人豪所有之車牌號碼5N-3293 號自用小客車停放該處 路旁，無人看管，認有機可趁，周鍾名、羅劦呈竟共同基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由羅劦呈持未扣案客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 螺絲起子插入上開自小客車之車窗邊緣，施以壓力擊破右前 車窗玻璃後（毀損部分，未據告訴），將車內附掛在前擋風 玻璃上之衛星導航1 臺（價值新臺幣4,000 元）取去，周鍾 名則在巷口觀察警戒（俗稱把風），2 人以此方式共同竊取 上揭衛星導航1 臺得手後，旋即逃逸；嗣盧人豪於100 年7 月8 日上午8 時許，發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，查得竊嫌乃共乘車牌號碼M9A-957 號重型機車，並發 現該機車車主登記為羅劦呈，乃循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實於本院審理中坦認在卷，併經證人 即被害人盧人豪、證人即同案被告羅劦呈於警詢中證述明確 ，且有案發現場之監視錄影翻拍相片、車輛詳細資料報表等 在卷可稽，俱徵被告前開自白應與事實相符，可以採信；從 而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 著有79年度臺上字第5253號判例意旨可資參照，申言之，刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重 竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件 ，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇 之意圖為限；茲被告周鍾名與同案被告羅劦呈共同為本件竊 盜犯行之際，既攜有螺絲起子，並由羅劦呈持之施以壓力擊 破右前車窗玻璃後，將車內附掛在前擋風玻璃上之衛星導航 1 臺取去，足見該螺絲起子質地堅硬，方得擊破車窗玻璃， 則其等如以螺絲起子攻擊人體，在客觀上自足對他人之生命 身體安全構成威脅，該器械自具危險性而屬刑法加重竊盜罪 所稱之兇器甚明；次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達成其犯罪之目的，而對於全部行為所發生 之結果負相同之刑責（最高法院94年度台上字第5266號判決 意旨參照），茲被告周鍾名與同案被告羅劦呈間，乃以由羅 劦呈下手行竊，周鍾名則在旁觀察警戒（俗稱把風）之方式 ，而共同分擔實施竊盜之犯罪行為，雖扣案螺絲起子係由同 案被告羅劦呈攜帶，然依共同正犯應就全部犯罪結果共負責 任之理論，被告周鍾名自應同負其全部責任，是核被告周鍾 名本件所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪；被告周鍾名與同案被告羅劦呈間，有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；又被告周鍾名 ⑴於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第33 35號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，因成效經評定為 合格，無繼續戒治之必要，由本院以92年度毒聲字第2303號 裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束併於92年8 月27日 釋放，然再因行為違反保護管束應遵守事項情節重大，經本 院以92年度毒聲字第3473號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處 所施以強制戒治，惟因毒品危害防制條例修正而報結，該次 施用毒品犯行且經檢察官提起公訴，由本院以92年度訴字第 700 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行有期徒刑 10月確定，⑵另於92年間，因幫助施用第一級毒品案件，經 本院以92年度訴字第1275號判決判處有期徒刑5 月確定，⑶ 再因於92年間之詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴
字第1649號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑴至⑶三案所 示共4 罪，嗣經臺灣臺北地方法院以93年度聲字第1322號裁 定應執行有期徒刑1 年8 月確定，⑷又於93年間，因犯施用 第一、二級毒品罪，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1631 號判決判處有期徒刑9 月、5 月，並定應執行刑有期徒刑1 年確定，且與上開有期徒刑1 年8 月接續執行後，於94 年9 月23日假釋出監，⑸再於95年間，因犯施用第一、二級毒品 罪，經本院以95年度訴字第1415號判決判處有期徒刑9 月、 5 月，並定應執行有期徒刑1 年確定，⑹於95年間，因竊盜 案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1743號判決判處有 期徒刑7 月確定，⑺另於95年間，因詐欺案件，經本院以95 年度簡字第6510號判決判處有期徒刑6 月確定，前揭假釋且 於95年間遭撤銷，自95年8 月11日起應執行殘刑有期徒刑11 月22日，但中華民國96年罪犯減刑條例自96年7 月16日施行 ，臺灣高等法院因以96年度聲減字第1824號裁定就上開⑴至 ⑶所示共4 罪裁定均減刑，並定應執行有期徒刑10月，就上 開⑷所示共2 罪裁定均減刑，並定應執行有期徒刑6 月，就 上開⑸至⑺所示共4 罪裁定均減刑，並定應執行有期徒刑1 年，經接續執行，於97年5 月15日縮刑期滿執行完畢，⑻再 於97年間，因犯施用第二級毒品罪，經本院以97年度簡字第 6291號判決判處有期徒刑6 月確定，⑼另於97年間，因犯施 用第一、二級毒品罪，經本院以97年度訴字第45 45 號判決 判處有期徒刑10月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確 定，與上開⑻所示案件接續執行後，於99年4 月19日縮刑期 滿執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是其於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，因故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
㈡、爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、犯後坦認犯行甚 有悔意等一切情狀，就其本件犯行，量處如主文所示之刑， 以示儆懲。
㈢、未扣案螺絲起子1 枝，雖係被告持供本件共同竊盜犯行所用 之物，然無證據顯示係被告所有，且未據扣案，復非屬違禁 物，即不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第二十庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 尤怡文
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。