臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2452號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 高德合
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵
緝字第1312號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以: 被告高德合前因詐欺案件，經 臺灣板橋地方法院以99年度簡字第2149號判處有期徒刑2 月 確定，於民國99年7 月21日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔 改，其可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可 能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢警查緝之目的，竟仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於99年8 月11日，向亞太行動 寬頻電信股份有限公司申請0000000000號之行動電話號碼後 ，旋於不詳時間，在臺北市萬華區龍山寺附近，以新臺幣（ 下同）5,000 元之價格，將上開門號販售予真實姓名年籍之 成年男子，以此方法幫助該人所屬詐騙集團從事詐欺犯罪。 嗣該人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，先在報紙上刊登徵人之分類廣告，並留下高德合 所提供之上開門號用供聯絡之用，適有楊舒婷（已移轉由臺 灣屏東或澎湖地方法院檢察署偵辦）瀏覽報紙廣告，與持用 高德合所申請之上開門號詐欺集團成員聯絡，該成員即對楊 舒婷邀約提供金融機構之提款卡及密碼等物，楊舒婷即於99 年11月13日，在高雄市○○區○○路與南華路口統一超商內 ，將其申請設立之玉山商業銀行澎湖分行帳號000000000000 0 號帳戶提款卡及密碼等資料，郵寄予該詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員即共同基於詐欺之犯意，於99年11月18日18 時許撥打電話予黃莉芸，佯稱黃莉芸先前於U-LIFE購物頻道 之消費，因服務人員作業疏失將付款方式誤設為分期付款， 須操作提款機取消設定云云，致黃莉芸不疑而陷於錯誤，於 同日晚上10時5 分許，依照指示而將10035 元匯入楊舒婷上 開玉山銀行帳戶後，旋遭提領一空。嗣因黃莉芸發覺有異而 報警處理，始循線查得上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文，又法院依刑事訴 訟法第8 條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，該不 受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款
、第307 條分別定有明文。又此項訴訟法上之一事不再理原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 30年臺非字第77號判例意旨參照）。是以刑事法上關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之 其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應 諭知不受理之判決。
三、經查：
（一）被告明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避 檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必 要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利 用作為詐騙工具之可能性，竟以縱有人持其行動電話門號 作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於 民國99年8 月11日，在臺北市萬華區某通訊行，向亞太電 信股份有限公司申辦0000000000號行動電話門號後，旋以 400 元之價格，將該門號之SIM 卡售予真實姓名年籍不詳 、綽號「模子」之成年男子使用。嗣「模子」所屬詐欺集 團取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，於98 年 10月22日在報紙刊登不實之應徵接電話人員之廣告，並以 高德合申辦之上開0000000000門號作為聯繫之用，適有陳 盈稱（陳盈稱涉犯幫助詐欺罪嫌，由本署檢察官另案聲請 簡易判決處刑）見上開求職廣告，撥打上開門號電話與自 稱「黃經理」之詐欺集團成員取得聯繫，「黃經理」即以 工作需要為由要求陳盈稱提供金融帳戶，陳盈稱因而於99 年10月23日、99年11月1 日，至新竹市○○路「統一超商 股份有限公司」風城門市，分2 次將其申辦之華南商業銀 行（下稱華南銀行）大眾分行帳號000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及密碼、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶提款卡及密碼、臺灣新光商業銀行帳戶（ 帳號不詳）提款卡及密碼、汽車駕照等物，以宅急便方式 寄至新竹市○○路185 號2 樓202 室交予欺集團成員，嗣 該詐欺集團成員旋又意圖為自己不法之所有，（一）於同 年10月23日14時許，假冒「東森特意購」會計、「花旗銀 行」客服人員蔡國雄名義，撥打電話予潘美惠，誆稱：先 前東森購物交易自動扣款設定錯誤，需依指示前往提款機 操作更正云云，致潘美惠陷於錯誤，遂依指示於同年10月 25日某時許，前往華南銀行樟樹灣分行臨櫃以現金存入10 萬元至陳盈稱之上開華南銀行大眾分行帳戶內，嗣潘美惠 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。（二）於同年10月 25日22時許，假冒「東森特意購」人員撥打電話予林新發
，誆稱：先前東森購物交易設定錯誤，需依指示前往提款 機更正云云，致林新發陷於錯誤，遂依指示於同年10月26 日凌晨0 時14分、凌晨0 時31分與凌晨1 時11分，分別以 郵局與華南銀行之自動櫃員機匯款2 萬9,98 3元、1 萬5, 000 元與3 萬元至陳盈稱之上開華南銀行大眾分行帳戶， 而詐欺取財得逞等事實，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官以100 年度偵緝字第295 號提起公訴，於100 年7 月 4 日繫屬於臺灣新竹地方法院，現經該院以100 年度易字 第200 號審理中（下稱前案），有上開檢察官起訴書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
（二）則上揭本案事實與前案事實所指之犯罪行為，均指同一交 付行動電話門號之行為，惟其被害人不同，則被告係以交 付上開門號之一幫助行為，使詐欺集團成員得遂行多次詐 欺取財犯行得逞，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係 ，是本案與前案應屬裁判上一罪之同一案件。然本案係經 聲請人於100 年6 月24日始偵查終結聲請簡易判決處刑， 並於100 年7 月7 日始繫屬本院，此有本院收狀戳蓋印於 臺灣板橋地方法院檢察署100年7 月7 日板檢檢玉新100偵 緝1312字第125361號函附卷足按，則本院就此法律上同一 案件顯繫屬在後，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 曾 淑 娟
法 官 劉 凱 寧
法 官 黃 苙 荌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日