臺灣板橋地方法院刑事判決 100 年度易字第1938號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李義信
選任辯護人 阮祺祥律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
7176號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
李義信意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李義信因前於民國81年間起，即與林艾華有土地糾紛，竟意 圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於99年12月29 日下午4 時43分許，以其所持用之門號0000-000000 號行動 電話撥打電話予林艾華，恫嚇稱「你還要再給我新台幣三十 萬元，不然就要打你」等加害身體之事恐嚇林艾華，使林艾 華心生畏懼。經林艾華報警處理，李義信犯行始未得逞。二、案經林艾華訴由新北市政府警察局三重分局移送台灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李義信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，經合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人林艾 華於警詢及偵查時證述明確，復有通聯紀錄附卷可稽，足證 被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利， 犯罪之手段、所生危害，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、末查被告之素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一 時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，與告訴人林艾華達成
和解，賠償其損失，尚具悔意，經此教訓，應知警惕，信無 再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第346 條第3 項、第1 項、第25條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第七庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾 惠 萍
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。