臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第235號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈秉威
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年
度執聲字第2262號），本院裁定如下：
主 文
沈秉威之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、查受刑人前因犯竊盜案件（臺灣臺北地方法院檢察署100 年 度執保字第3 號），經台灣臺北地方法院以99年度訴字第14 55號（98年度偵字第28784 號）判決判處有期徒刑6 月，緩 刑3 年，於民國99年12月22日確定在案，竟於緩刑期前即99 年7 月19日凌晨2 時許在新北市○○區○○路129 巷20號1 樓前，徒手竊取被害人所有之車牌1 面，而另犯竊盜罪，經 本院於100 年4 月29日以100 年度簡字第3215號判決判處得 易科罰金之拘役50日，於100 年5 月30日確定。㈡、受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第 75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定聲請撤銷。
二、按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情 形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯 罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」；次按緩 刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方 法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明 文。
三、受刑人沈秉威與蔡棠羽（原名梁佳雯）為網友關係，前於98 年9 月20日晚間10時30分許，騎乘其向友人借用之不詳車號 重型機車搭載蔡棠羽前往臺北市萬華區西門町一帶購物，竟 意圖為自己之不法所有，於抵達後，藉口停放機車之際，竊 取蔡棠羽置於其所騎乘之前揭機車置物箱內手提包中之身分 證、健保卡及YD7-775 號重型機車鑰匙及行照等物，復於98 年9 月23日中午12時30分許，與林彥任共同基於意圖為自己 不法所有及行使偽造文書之犯意聯絡，由沈秉威將其前所竊
得之蔡棠羽所有YD7-775 號機車行車執照、鑰匙、身分證、 健保卡等物品交付林彥任，並與之共同前往臺北市中正區○ ○○路74巷竊取蔡棠羽所有車號YD7-775 號重型機車得逞後 ，旋前往不詳地點，利用不知情之刻印店人員偽造「梁佳雯 」印章乙枚；同日下午2 時許，2 人復共同前往臺北縣中和 市○○路147 號「堅宗機車行」，由林彥任向不知情之老闆 周文珠佯稱該機車係其女友梁佳雯（即蔡棠羽）委託販售， 周文珠遂以新臺幣（下同）2 萬元價格收購該重型機車，林 彥任並將上開偽造之「梁佳雯」印章乙枚及行車執照、身分 證、健保卡等資料交與不知情之周文珠持往交通部公路總局 臺北區監理所板橋監理站，由周文珠在汽（機）車過戶申請 登記書原車主名稱欄蓋用「梁佳雯」印章，偽造「梁佳雯」 之印文及署名辦理過戶而行使之，足生損害於蔡棠羽及監理 機關管理車籍之正確性，嗣蔡棠羽發現機車遭竊後，請其母 前往監理站辦理號牌註銷時，發現機車已遭辦理過戶，始報 警循線查知上情之竊盜等案件犯罪事實，經臺灣臺北地方法 院於99年11月22日以99年度訴字第1455號判決判處有期徒刑 3 月、3 月、2 月，並定應執行有期徒刑6 月，緩刑3 年， 緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向檢察官指定之公 益團體、地方自治團體或社區，提供200 小時之義務勞動， 於99年12月22日確定（下稱甲案）；又於該案緩刑期前之99 年7 月19日凌晨2 時許，在新北市○○區○○路129 巷20號 1 樓前，以徒手卸下李玟珊所有，懸掛在其重型機車上之車 牌號碼A5C-853 號車牌1 面，得手後旋即逃逸，嗣因沈秉威 將上開竊得之車牌，換掛在其所騎乘之重型機車上，而於10 0 年2 月16日21時30分許，在臺北市○○○路85巷56號前為 警查獲，並扣得上開失竊車牌1 面，而悉上情之犯罪事實， 由本院於100 年4 月29日以100 年度簡字第3215號判決判處 拘役50日，100 年5 月30日確定等情（下稱乙案），有上開 2 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽 ，是受刑人核屬於上開緩刑（甲案）前故意犯他罪，並於前 揭緩刑期內受拘役之宣告確定（乙案），已該當於刑法第75 條之1 第1 項第1 款所列之得撤銷緩刑事由無疑，而審諸受 刑人所犯之前後甲、乙二案均係因貪圖自己之不法利益，罪 質相同，顯漠視法律規範，且二案犯行時間相距非遠，足認 其不知悔悟自新，顯見前案緩刑宣告對其已難收預期之效果 ，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為 有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 陳明偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤怡文
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日