臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第220號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林妙憶
上列聲請人因受刑人犯恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（100 年度執聲字第2100號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林妙憶因詐欺案件，經本院以98 年度簡上字第636 號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並於民 國98年11月13日確定在案。其於緩刑期內即99年5 月21日另 犯恐嚇危害安全罪，經臺灣高等法院於100 年5 月3 日以10 0 年度上易字第423 號判處拘役50日，於100 年5 月3 日確 定。茲因受刑人有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新， 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於 刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其立 法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設 有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處 分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相 連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增 訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意 犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者， 列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤 銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開 事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟， 有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩
刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑 法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查，本件受刑人林妙憶因詐欺案件，經本院以98年度簡上 字第636 號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並於98年11月13 日確定在案；其於緩刑期內即99年5 月21日另犯恐嚇危害安 全罪，經臺灣高等法院於100 年5 月3 日以100 年度上易字 第423 號判處拘役50日確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及上開判決各1 份在卷可查。從而，受刑人確係於緩 刑期內故意犯恐嚇危害安全罪，而在緩刑期內受拘役之宣告 確定無誤。然查，本件受刑人前後所犯詐欺罪及恐嚇危害安 全罪間，二者之罪質、犯罪手段及目的迥然相異。又受刑人 於上揭詐欺案件之審理期間，已坦承犯行，並經諭知緩刑期 間付保護管束，且應向指定之公益團體提供60小時之義務勞 務，有上開判決在卷可稽。足見受刑人在受緩刑宣告前，即 有悔改之意，又其既經諭知緩刑期間付保護管束，並應向指 定之公益團體提供60小時之義務勞務，其主觀顯現之反社會 性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執 行刑罰之必要。況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明 受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1 第 1 項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十八庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日