臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2211號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 蔡椿熲
送達代收人 蔡椿煌
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國100 年6 月21日
所為之北監蘆字第裁46-CG0000000號裁決處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：車牌號碼JD7-928 號重型機車，於民國10 0 年3 月26日15時58分許，行經新北市蘆洲區○○○道與永 樂街口（往五股）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規事實，為新北市政府警察局交通大隊 警員填製北警交字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單逕行舉發。嗣經機車所有人即異議人申訴，原處分 機關函查結果，認異議人確有前述之違規事由，爰依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（裁決 書漏載第3 款）規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1, 800 元，並記違規點數3 點。
二、聲明異議意旨略以：伊於100 年3 月26日15時58分許，騎車 行經新北市蘆洲區○○○道與永樂街口時，因雜務憂心，一 時疏忽，車速過快，致發現紅燈煞車不及而越線進入黃網區 ，伊深知妨害交通，故立即倒車回停止線。採證照片上紅燈 倒數33秒時，伊車在黃網線上；紅燈倒數32秒時，伊車已退 至接近停止線處，足證伊並無闖紅燈之意圖。此事件伊記憶 猶新，所言句句屬實，為此爰依法聲明異議，請求撤銷原處 分云云。
三、按圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目定有明 文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第 53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款亦 分別定有明文。
四、經查，本件異議人即受處分人蔡椿熲騎乘車牌號碼JD7-928 號重型機車，於上開時地，因有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規，為警掣單逕行舉發之事實，有
新北市政府警察局100 年5 月20日北警交字第1000079893號 函、新北市政府警察局北警交字第CG0000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單通知聯1 紙暨彩色採證照片2 張在卷 可按。依卷附採證照片所示，車牌號碼JD7-928 號重型機車 ，於100 年3 月26日15時58分許，在交通號誌燈紅燈亮起5 秒後（即本院卷第4 頁上方採證照片字幕第2 排右方數字所 顯示之「R050」）通過停止線，於紅燈亮起後5.8 秒（即同 頁下方採證照片字幕第2 排右方數字所顯示之「R058」）仍 持續前進，且其車身已進入路口，並佔據黃網區，是堪認異 議人於斯時確有闖紅燈之違規事實甚明。至異議人雖稱採證 照片上紅燈倒數33秒時，伊車在黃網線上；紅燈倒數32秒時 ，伊車已退至接近停止線處云云，惟查：採證照片上顯示之 紅燈倒數計時數字並非異議人所稱之32、33，而係32、31， 亦即本件異議人行進歷程實為「於紅燈倒數32秒時，通過停 止線；於紅燈倒數31秒時，行至黃網區」，是異議人前開所 辯顯係事後卸責之詞，委不足採。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證已臻明確，原處 分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
交通法庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日