臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1748號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
聲明異議人
即受處分人 何義軒
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國100 年4 月11日所為之
板監裁字第裁41-C00000000號處分（原舉發通知單號：中華民國
100 年4 月3 日北警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分以：異議人即受處分人何義軒於民國（下同）100 年 4 月3 日23時許，騎乘自己所有之車牌號碼MEP-268 號普通 重型機車，行經新北市○○區○○路2 段131 巷時，適為駕 乘警用機車擔服巡邏勤務之新北市政府警察局中和第一分局 派出所警員余振瑜當場發現其有駕車重心不穩，差點撞及巷 口旁柱子之情形，乃即時在後跟追，旋於同市區○○路131 巷2 弄口附近追及至駕駛上開機車之異議人何義軒並予攔停 稽查，復為警發現其身上酒味甚濃，乃予以詢問，並告知異 議人要對其實施酒精濃度呼氣檢測，惟異議人竟當場以匿躲 至其位在緊鄰員警攔查地點之同市區○○路○ 段131 巷2 弄 3 號1 樓住處內，經員警在上址門口明確告知異議人應外出 接受實施酒測共3 次，尚且請求共居同上處所之異議人親友 轉告其如上應實施酒測一事，異議人仍持續匿躲於上開住處 內，拒不配合等方式，而消極拒絕酒測，執勤員警乃據此判 定異議人有拒絕接受酒精濃度測試檢定之事實，依道路交通 管理處罰條例第35條第4 項規定，填製新北市政府警察局10 0 年4 月3 日北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發單）當場舉發，並依前述規定，當 場移置保管異議人騎乘之車牌號碼MEP-268 號普通重型機車 1 輛；上開製單舉發違規事實與移置保管前述車輛等事項， 復由舉發員警在異議人前稱之住處門口一一告知並請其外出 簽名收受，惟異議人仍接續匿躲於如上住處內，均無回應， 方由舉發員警在上開舉發單與移置保管單記明「拒簽、拒收 」，復為舉發員警在同上異議人住處門口再告稱本案當場掣 單舉發所述違規事實及應到案日期、處所等事項，乃在前開 舉發單上併同註記「已告知到案日期及違規事實」等文字以 為送達。異議人則於100 年4 月11日，經委由友人林聖祐前 往原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站到
案辦理，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項【本院按：原處分未記載「第2 項」】等 規定，同日作成板監裁字第裁41-C00000000號裁決書，裁處 異議人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內 禁考，並於100 年4 月11日繳結罰鍰暨執行吊銷駕駛執照（ 惟異議人之駕駛執照未繳送原處分機關）。異議人繼於100 年4 月18日提出不服申述，經原處分機關向舉發員警職配之 新北市政府警察局中和第一分局再行查證後，依所得相關事 證，仍認定異議人確有旨揭違規事實，而以100 年5 月12日 板監板四字第1002009281號函復異議人以前述原裁決應予維 持等語。異議人尚不服，乃於100 年5 月24日提起本件聲明 異議。
二、異議人聲明不服意旨則謂：伊於100 年4 月3 日晚間約11時 時騎乘MEP-268 號機車返家，途經自家相口遇警盤查請伊出 示身分證明，伊即配合提供查驗，隨後伊因身體不適向員警 表示欲返家休息而後回到家中，伊返家後，員警在伊住家外 請伊家人通知伊再次外出配合實施酒測，伊因身體不適且返 家休養，故未予配合，員警即向伊家人表示要開立拒絕酒測 罰單並扣伊機車，然而，員警於攔查伊時，並未提出要求酒 測及提供儀器要伊配合，何來伊以消極方式拖延拒測之事實 ？況且，若如裁決書所述，員警判斷需對伊本人實施酒測之 必要，依常理應要求伊本人留置現場待測或將伊帶回警所實 施酒測，何以讓伊返家？是否第一時間判斷不需酒測或已到 家等因素？再，伊騎乘機車並無肇事且無任何刑事犯罪，伊 已返家後，員警要求伊再次外出配合酒測，伊主張返家應有 個人隱私自由及人權，員警攔查權是否已逾越法律授權得予 執行之處所等云云。
三、按道路交通安全規則第114 條第2 款規定：「汽車駕駛人有 左列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過 百分之0.05以上者」。又「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢 定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣1 萬5 千元以上6 萬 元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年 ；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕 駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照。」；而「汽車駕 駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內 不得考領駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1 款、第4 項前段及第67條第2 項均有明定。至汽車駕駛
人因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定 ，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照 ，現行道路交通管理處罰條例第68條第1 項亦規定明確。四、經查：
㈠、本件異議人何義軒於首開時、地，為警當場攔查後填單舉發 其有拒絕酒精濃度測試之檢定之違規事實，嗣異議人不服提 出申述，經原處分機關向舉發員警職配之新北市政府警察局 中和第一分局再行查證結果，該局以100 年5 月4 日新北警 中一交字第1000017297號函，並附本案舉發員警填製之申訴 理由查詢表1 件、臺北縣政府警察局員警工作紀錄簿【100 年4 月3 日22時至24時勤務與記事、處理情形、記錄人】影 本1 紙、佐證現場錄影及監視器畫面光碟共2 片、監視器畫 面4 張與北警交字第C00000000 號通知聯影本1 紙等，詳述 本案舉發員警判認異議人有如上拒絕配合實施酒測之違規行 為過程，係謂：執勤員警於100 年4 月3 日22時至24時擔服 臨檢勤務，於該日22時55分許，在新北市○○區○○路2 段 131 巷口前，當場目賭一名騎乘車牌號碼MEP-268 號重機車 騎士駕車重心不穩，差點撞上巷口旁之柱子，執勤員警乃駕 車上前盤查，直至同市區○○路○ 段131 巷2 弄口附近，將 該名機車駕駛人攔下，並告知其出示駕照及行照，而於執勤 員警與該機車駕駛人言談中，發現其身上酒味濃厚，疑似酒 駕，執勤員警乃告知要對該機車駕駛人實施酒測，請其配合 ，然該名男性機車駕駛人何義軒（即異議人）聽到後隨即躲 進其位在新北市○○區○○路2 段131 巷2 弄3 號1 樓住處 內，而拒絕酒測，因其住家係私人處所，故執勤員警當場在 異議人住家門口請其外出配合警方實施酒測，但其不為所動 ，執勤員警續於異議人住家門口告知其若拒絕酒測，員警將 填單告發其拒絕酒測之違規，經警告知異議人3 次後，其仍 拒不配合接受員警酒測，乃為警當場開立拒絕酒測通知單予 以舉發，並在異議人住家門口告知請其外出簽名確認、接收 舉發通知單及扣車單，然異議人在家中均無回應，舉發員警 遂在異議人住家門口再告知其違規事實、應到案時間及處所 等事項，暨依法予以移置保管該MEP-268 號機車等意旨。㈡、次查，本院經勘驗舉發員警提出異議人何義軒之現場蒐證錄 影光碟內容所示，可知異議人有於100 年4 月3 日22時55分 許【按：依勘驗筆錄附件參「中山路2 段131 巷2 弄1 號路 口監視器」翻拍照片所示，錄有異議人駕乘上開重機車行經 該路口之監視器系統，其時間設定為「2011/04/03 22:21: 23」，附此敘明】，駕乘車號：MEP-268 號普通重機車在道 路上行駛，而於行經新北市○○區○○路2 段131 巷2 弄口
時，確有呈現駕車重心搖擺不定，並向右方停放車輛處偏斜 之情事，旋有員警騎乘警用機車在後即時緊密跟追，且在上 開地點將異議人攔停稽查之事實；又異議人於本案員警仍停 留在場對其執行稽查之際，即有轉身進入緊鄰同上地點旁之 1 樓住宅內避匿之舉動，經員警在前稱住宅門外明確告知異 議人應外出配合實施酒測，並請共居同上處所之異議人親友 告知異議人應外出接受警方施以呼氣酒精濃度測試事項，惟 異議人均持續匿躲在前述住宅內，拒不外出，亦無回應，而 消極拒絕實施酒測，嗣舉發員警依其在場全程見聞、觀察異 議人以上開舉動拒絕受測過程之整體情狀，判定異議人確有 以如上方式，消極拒絕實施呼氣所含酒精濃度之測試等情節 ，此有本院100 年8 月1 日勘驗筆錄暨附件壹、貳、參等書 據在卷足考（均參本院卷），核與原舉發機關前揭函文再行 查復敘陳本案舉發員警判定異議人不配合標準程序進行酒精 濃度測試，有違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定 情事，始予以填單舉發等經歷，均屬合致而可確信。準此， 員警依如上循序稽查異議人交通違規之整體情節，判定其有 消極拒絕接受酒精濃度測試之行為，掣單告發，自非虛捏事 實違法舉發。
㈢、再，本院衡酌本案舉發員警係依法執行交通稽查勤務之警員 ，與異議人素不相識，其於執勤時，偶然親眼目賭異議人駕 乘車號MEP-268 號普通重型機車行駛間重心不穩，差點撞及 路旁柱子之情事，乃在後即時跟追並予攔停稽查，經詢問異 議人過程中，發現其酒味濃厚，疑似酒駕，隨即告知異議人 要對其實施酒精濃度測定事項，故本件舉發員警對異議人施 以呼氣酒精濃度測試之執法權行使，核屬適法有據，惟異議 人竟於聽聞員警告知實施酒測之際，迅即以匿躲至其住處內 ，經員警在其住處門口再三告知異議人應外出配合酒測，並 請異議人之共居親友轉達如上其須接受員警實施酒測事項， 然異議人仍續行匿躲在內舉止，拒不配合之方式，而消極拒 絕酒測，方為員警依其在場全程見聞並觀察所悉整體情狀， 判定異議人確有消極拒絕接受酒測之違規事實，本案員警與 異議人並不相識，亦未有何仇隙怨懟，衡情並無任意虛詞構 陷異議人之理。再，舉發員警所述填單告發異議人本件交通 違規歷程，核與舉發單所載違規事實相符，且與卷內其他客 觀證據暨異議人所陳伊有被警攔查施以酒測，嗣員警開單舉 發伊拒絕接受酒測之過程等，互核並無齟齬，亦未有何違背 一般經驗或論理法則之情形；而異議人則未能提出證據證明 舉發員警有何虛捏事實違法舉發情事。據前所論，舉發員警 所為旨揭舉發異議人拒絕接受呼氣酒精濃度測試之違規，堪
信為真實。從而，異議人於前揭時、地，確有舉發單所載拒 絕酒測之違規行為，至堪認定。
㈣、而按道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定，對於駕駛人 拒絕酒精濃度測試之檢定，除應裁處罰鍰6 萬元外，並應當 場移置保管該汽車及吊銷其持有駕駛執照，較諸同條第1 項 規定駕駛人飲酒後酒精濃度超過規定標準仍予駕車之處罰為 ：「新臺幣1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年」，更為嚴厲，目的在於不 使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異 鼓勵駕駛人拒絕接受測試。是若駕駛人遭員警攔停後，積極 拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時 間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯 有不公。又依交通部90年8 月14日（90）交路字第048748號 函、內政部警政署90年8 月23日（90）警署交字第175739號 函均明示：「以警方告知駕駛人就經濃度測試標準及流程後 ，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定拒絕接受酒精濃 度測試，並不以駕駛人不配合時間長短為據」可明（臺灣高 等法院97年交抗字第927 號裁定意旨引述者參照）。承上， 本件異議人於舉發員警發現其有駕駛機車重心不穩，差點撞 擊路旁立柱情事，即時跟追在後並將異議人予以攔停稽查， 嗣經警告知異議人應接受呼氣酒測之際，其竟匿躲至位在中 和區○○路○ 段131 巷2 弄3 號1 樓住處內，經員警於上開 住處門外再三告知，仍拒不配合，因而於警方執行酒駕取締 交通勤務時，以如上方式消極拒絕進行酒測，致本案舉發員 警未能對異議人實施呼氣所含酒精濃度測試事項，揆諸前揭 說明，異議人顯已有故意逃避測試，不予配合之事實。本案 員警乃據依其在場親自見聞所悉整體情事，判定異議人有拒 絕接受酒精濃度測試檢定之事實，開單舉發，核無違誤。㈤、綜前所論，異議人何義軒有旨揭「汽車駕駛人拒絕接受酒精 濃度測試檢定」之違規，其違規事證明確，原處分機關依據 道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項等規定 ，裁處異議人罰鍰新臺幣6 萬元，吊銷其駕駛執照、3 年內 禁考，核無違法或不當。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
交通法庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日