臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1578號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 陳俊青
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國100 年4 月26日北監營裁字第
裁40－Z00000000 號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（
原舉發通知單案號：內政部警政署國道公路警察局公警局交字第
Z00000000 號）聲明異議，本院裁決如下：
主 文
原處分撤銷。
陳俊青汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕駛執照，壹年內不得考領駕駛執照。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳俊青於民國100 年1 月17日下午1 時35分許，駕駛車牌號碼151-HL號營業貨運曳 引車，在國道1 號高速公路北上37.1公里處，因有「該車駕 駛人駕駛151-HL號半聯結車（23-QV ）於左述時地肇事致人 受傷而逃逸」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局 第一警察隊員警填製公警局交字第Z00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，嗣異議人 於應到案日期前提出申訴，嗣經原處分機關於100 年4 月26 日依道路交通管理處罰條例第62條第4 項及第67條第3 項（ 裁決書漏列第3 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第41、43、44、67條規定，以北監營裁字第裁40 －Z00000000 號違反道路交通管理事件裁決書認定受處分人 「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸（該車駕駛人駕 駛151-HL號半聯結車（23-QV ）於左述時地肇事致人受傷而 逃逸）」而裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元及吊銷駕駛執 照，1 年內禁考。
二、異議意旨略以：伊確實未察覺有擦撞車牌號碼2557-KH 車輛 ，所以沒有停車，並非蓄意逃逸，況伊有保險，倘若真肇事 ，可向保險公司申請理賠，伊主觀沒有肇事逃逸之故意，請 原處分機關不要吊銷與異議人生計攸關之大貨車駕駛執照， 爰聲明異議請求撤銷肇事逃逸罰責云云。
三、按駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，道路交 通管理道路管理處罰條例第62條第4 項定有明文；又同例條 第67條第3 項並規定：「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條 規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照。」。四、經查：
㈠有關異議人於前開時、地，駕駛上開營業貨運曳引車肇事致 人受傷而逃逸，原處分機關乃裁處罰鍰6,000 元等情，有內 政部警政署國道公路警察局第一警察隊舉發違反道路交通管 理事件通知單、板橋地檢署檢察官100 年度偵字第9961號緩 起訴處分書在卷可稽。又異議人有於上開時、地駕駛營業貨 運曳引車，與陳香雪所駕駛車牌號碼2557-KH 號自用小客車 發生擦撞，導致該車輛失控旋轉碰撞行駛於內側車道由胡榮 達駕駛之車牌號碼0776-KR 號自用小客車，致陳雪香受傷後 ，異議人竟未下車對陳雪香施予必要之救護措施並通知警察 機關，反下車稍察看底盤後旋即駕駛上開車輛駛離現場之事 實，業經證人陳雪香於警詢、本院調查時證述綦詳，亦據證 人胡榮達於警詢時證述明確，且有內政部警政署國道公路警 察局第一警察隊交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、車 籍查詢資料單、國道公路警察局第一警察隊疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表各1 紙、現場照片影本4 張及國道公路警 察局道路交通事故談話紀錄表3 份在卷可稽，此部分之事實 ，已堪認定。至異議人雖以前詞置辯，惟觀之證人陳雪香於 本院調查時具結證述：當天伊駕駛自用小客車在國道一號北 上37公里處時，在左邊有一輛營業半聯結車，一開始與伊所 駕駛自用小客車平行，因伊會怕聯結大卡車，所以就將速度 減慢，希望能讓大卡車超車，之後伊所駕駛的自用小客車卻 被碰撞，車子就失控去撞另外一輛車，伊車子遭撞後，車門 沒有辦法打開，但有看見聯結車的駕駛下車，之後卻走掉， 經過一星期，不知道何人提供行車紀錄器給警察局，警察告 知找到駕駛，又伊受有頭部撕裂傷等語歷歷（見本院卷第58 至59頁），佐以異議人於警詢及本院調查程序中供述：伊當 時以為內側車道發生事故，然後擦撞到伊，所以伊下車查看 車輛有無損壞，因沒有損壞，且該路段是下坡路段擔心後方 車輛追撞，所以離開現場等語不諱（見本院卷第59背面頁） ，觀之上開情詞，堪認異議人有下車查看之舉無誤，倘若異 議人主觀上確實不知道發生擦撞，豈會下車查看，是異議人 辯稱：不知道發生擦撞云云，顯不足採信。
㈡按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰， 此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點 、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1 條、第2 條將罰鍰、吊扣證照及講習等處分均定為行政罰），是違反 道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用。 又按於94年2 月5 日公布，95年2 月5 日施行之行政罰法第 26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務
規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政 罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項 行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之 裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」；又「 其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務而應受裁罰性 之不利處分，依行政罰法第2 條規定，包括吊扣證照之處分 。而探究上開規定之立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對於不法 行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即 足資警惕時，並無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律 處罰，由司法機關依法定程序為之，較符合正當法律秩序， 應予優先適用；惟罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼 具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關得併予裁 處。是汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行為，如 同時涉犯刑法第185 條之4 之公共危險罪嫌，依上開行政罰 法第26條第1 項規定，道路交通主管處罰機關除得依該條項 但書規定處以其他種類行政罰（例如吊銷駕駛執照）外，應 由管轄之地方法院檢察署依刑事案件程序處理，嗣後如無行 政罰法第26條第2 項所規定之經不起訴處分或為無罪、免訴 、不受理、不付審理之裁判確定等事由，即不得依道路交通 管理處罰條例第62條第4 項規定裁處行為人罰鍰之行政罰。 又觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法 院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之 裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項 及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分（刑事訴訟法第253 條之 1 ）。就要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫 緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（同法第253 條之 2 第1 項），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因 （同法第252 條、第253 條），且不得附條件或負擔，顯有 不同，可知緩起訴處分是一種刑事處罰。又經檢察官為「緩 起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其 持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之 能力（即符合刑事訴訟法第253 條之3 第1 項所列3 款情形 ）者，得依職權或依告訴人之聲請，將「緩起訴」處分撤銷 ，並依法追訴，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追 程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序 終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥 異。而上開行政罰法第26條第2 項既未明列「緩起訴處分」
，本不宜擴張解釋，且緩起訴處分性質上亦與不起訴處分不 同，自無適用行政罰法第26條第2 項規定之餘地。從而，經 檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規 定，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰， 無異一罪二罰，因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反 行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時 ，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分 。
㈢再查異議人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行為，因同時涉 犯道路交通管理處罰條例第62條第4 項規定，及刑法第185 條之4 之公共危險罪，其中公共危險罪部分，已獲臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官於100 年7 月12日以100 年度偵字第 9961號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，已當庭書立悔過 書，並命向國庫支付40,000元，現緩起訴處分尚未期滿，有 該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可稽。是以，異議人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行為， 而受緩起訴處分之事實，堪以認定。則交通行政機關不得於 緩起訴之猶豫期間內，對同一行為再課以行政罰鍰（臺灣高 等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號討論結 果可資參照）。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例 第62條第4 項規定，裁處受處分人罰鍰6,000 元之行政裁罰 部分，自有未洽。至吊銷駕駛執照，1 年內禁考部分，乃裁 罰性之不利處分，為維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，故依 行政罰法第26條第1 項但書之規定，仍得裁處之。 ㈣綜上所述，異議人固有於前揭時間、地點，駕駛營業貨運曳 引車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，惟原處分機關在緩起 訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第62條 第4 項規定裁處異議人罰鍰6,000 元部分，顯與行政罰法第 26條第1 項前段、第2 項之規定意旨有違，即有可議；異議 意旨縱未敘及，仍應由本院就此部分予以撤銷，由原處分機 關於緩起訴期滿後，依異議人是否經撤銷緩起訴及受刑事追 訴處罰之情形，就罰鍰部分為適當之裁決。而道路交通管理 處罰條例第62條第4 項、第67條第3 項所定之吊銷駕駛執照 ，1 年內不得考領駕駛執照部分，因屬行政罰法第26條第1 項但書及第2 條第1 款所稱之其他種類行政罰，兼具維護公 共秩序之作用，為達此行政目的，尚無違反一事不二罰原則 ；至於異議人雖謂吊銷駕駛執照將致工作上不便而影響生計 云云，然此尚非得據以免為吊銷執照處分之合法事由，則異 議人此部分所辯自屬無據。從而，應認異議人提起本件異議
為有理由，即應由本院將原處分撤銷，自為裁罰如主文第2 項所示，以期適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 連 雅 婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭 晉 良
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日